臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第874號
原 告 鴻發交通有限公司
法定代理人 林原正
被 告 黃南彰
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國107 年8 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼為ＴＤＢ－三○八五營業用小客車車牌貳面枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰元，及自民國一百零七年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造於民國107 年3 月14日間簽 立桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭 契約），並以系爭契約第22條約定：「如有爭議，雙方同意 以桃園地方法院為管轄法院。」，有系爭契約影本在卷可按 （見本院卷第5 頁），該約核屬合意管轄之約定，本院自有 管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
1、兩造於107 年3 月14日簽立系爭契約，約定被告可將其所有 之自小客車靠行於原告，原告則持被告證件向監理機關申領 車牌號碼000-000 號營業小客車（國瑞廠牌、引擎號碼為2Z RX 161087 ，下稱系爭車輛）之車牌2 面（下稱系爭牌照） 交付被告為營業使用，被告另應依約按月繳交1,200 元之行 政管理費（即靠行管理費）予原告。詎被告竟自訂約時起之 行政管理費用，均未繳納，原告乃於同年6 月25日依約寄發 存證信函催告被告於文到5 日內繳納，嗣被告於107 年6 月 29日收受後，仍未繳納，故原告即以起訴狀繕本之送達作為 解除（應為終止）系爭契約之意思表示，並請求被告應返依 系爭牌照，及自107 年3 月14日起算逾期未繳之行政管理費 4,200 元。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭 契約、存證信函及其掛號郵件查單等資料為證（見本院卷第 6 頁至第11頁、第23頁至第24頁反面、第27頁），並經本院 依職權查詢系爭車輛確登記於原告名下，有該汽車車籍查詢 單附卷可稽；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟 法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之 事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪認 原告之主張為真實。
四、再按查系爭契約第9 條係約定：「甲方營業稅、營利事業所 得稅及一切雜項支出，均由甲方負責繳納，惟乙方（即被告 ）每個月應交付甲方行政管理費1,200 元，以辦理該車監理 業務或協助處理行車事故，本契約存續期間或契約終止或解 除時，乙方均不得以依任何理由要求返還上開費用」、第20 條第2 款約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲 方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方得一造終止 契約，逕行收回牌照、行車執照…：2.乙方未按約定日期交 本契約所規定之各項費用者」、第21條則約定：「本契約期 滿、終止或解除時，乙方（即被告）應將行車執照乙枚及號 牌2 面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷」（見本院 卷第4 、5 頁）。準此，本件被告既未依約繳付行政管理費 ，已如上述，原告復業以存證信函定期間催繳，並於催告期 滿後以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，則系爭契約即已生 終止之效，原告依上開契約之約定請求被告返還系爭牌照2 面及請求被告給付積欠之行政管理費4,200 元，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求：被告應將系 爭牌照2 面返還予原告，並應給付原告4,200 元及自起訴狀 繕本送達（見本院卷第10頁）之翌日即107 年7 月24日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 游 誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網