臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第313號
原 告 陸士龍
被 告 李采潔（原名李雅雯、鍾雅雯）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度審交簡字
第81號刑事案件提起附帶民事訴訟（106 年度審交簡附民字第10
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟壹佰柒拾陸元及自民國一０六年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告於民國105年8月21日下午5 時25分許，無照 駕駛車牌APK－7988 號自用小客車，沿桃園市龜山區樹人路 往新興街方向行駛，行經樹人路56號前，因未注意車前狀況 而撞擊前方停等紅燈由訴外人呂秋芬所有並由原告駕駛之車 牌6808－EY號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛因而受損，原告並受有頸椎挫傷之傷害。而呂秋芬已將系 爭車輛毀損之損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為及債權 讓與之法律關係請求賠償如下各項：①系爭車輛損害新臺幣 （下同）18萬元、②車損鑑定費5,000元、③拖吊費用3,500 元、④醫療費用2,610元、⑤工作損失8,066元、⑥慰撫金12 萬514元，合計為31萬9,690元等語，並聲明：被告應給付原 告31萬9,690 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明 及陳述略謂：被告就原告請求之拖吊費、醫療費及工作損失 均不爭執，惟被告因本件事故承受壓力，造成憂鬱症加劇， 且被告目前無工作收入，名下亦無財產等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3 項定有明文。本件原告主張被告於上揭
時地駕駛車輛未注意車前狀況自後追撞系爭車輛，造成原告 受傷、系爭車輛受損之事實，業經被告被訴過失傷害罪即本 院106 年度審交簡字第81號刑事案件判決認定明確，並判處 被告拘役75日確定在案，經本院調閱上開卷宗查明，且為被 告所不爭執，自堪信為真實，依上開規定，被告自應負損害 賠償責任。至被告雖抗辯其無力償還云云，然此僅係清償能 力之問題，究不得以此免除清償責任，其此所辯並不足採。 茲就原告之各項損害金額，析述如下：
㈠系爭車輛損害部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項 、第215 條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重 大困難者，被害人得請求依民法第215 條以金錢賠償其損害 。經查，原告雖已將系爭車輛報廢（見本院卷第27頁車輛異 動登記書），系爭車輛固已無修復之可能，依前揭說明，原 告仍得依請求以金錢賠償其損害。又本件應以若干金錢賠償 原告所受車損，依民法第196 條規定，應依系爭車輛因毀損 所減少之價額而定，而系爭車輛回復原狀所需之維修費用高 達20萬7,080 元，有誠隆汽車股份有限公司民權廠出具之估 價單在卷可參（見本院卷第15、16頁）；另依原告聲請將系 爭車輛送請鑑定之結果，系爭車輛於105年8月間（系爭事故 發生時）之正常行情車價僅為18萬元左右，此有台北市汽車 商業同業公會函文在卷可證（見本院卷第63頁），堪認縱未 申請報廢，系爭車輛之修復亦屬經濟上有重大困難，視同全 毀，則原告選擇不予修復，逕行報廢，並主張以上開車價作 為其損害數額，應屬可採。從而，原告主張其因被告駕車之 過失行為受有車損18萬元，應有理由。
㈡車損鑑價費用部分：原告主張其為確定系爭車輛因毀損所減 少之價額，已支出鑑價費用5,000 元部分，既為原告為實現 損害賠償債權所支出之必要費用，自屬損害之一部分，原告 此部分請求，應有理由。
㈢拖吊費、醫療費用及工作損失部分：原告主張其因系爭事故 支出拖吊費3,500元、醫療費用2,610元，並受有5 日不能工 作損失8,066元等情， 業據其提出診斷證明書、醫療費用收 據、請假單、薪資明細表、所得稅扣繳憑單、股利憑單等件 為證，且為被告所不爭執（見本院卷第53頁背面），是原告 請求被告賠償上開損害合計14,176 元（計算式：3,500＋2,
610 ＋8,066 ＝14,176），自屬有據。 ㈣精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度 台上字第223 號判例意旨參照）。爰斟酌原告目前自營清潔 公司，月收入約4 萬餘元，名下無不動產；而被告目前無收 入，名下無動產、不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院 卷第54頁），並有卷附本院稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽（見本院卷39頁至43頁背面頁）；併審酌原告因本件 事故受傷而受有精神上痛苦，自屬當然，復參酌被告過失情 形、原告所受傷勢及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情 狀，認原告請求之慰撫金以3 萬元為適當，逾此部分之請求 ，尚非有據，不應准許。至被告所辯稱其因本件事故承受壓 力，憂鬱症加劇，並非法定可減免被告賠償責任之事由，附 此敘明。
㈤綜上，被告應賠償原告之金額，合計22萬9,176 元（計算式 ：180,000 ＋5,000 ＋14,176＋30,000＝229,176 ）。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付22萬9,176 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即106年8月20日（見本院106 年度審交簡附民字第10號第14 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本 件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 吳耿翔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網