臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第232號
原 告 李進發
訴訟代理人 李庚道律師
洪崇遠律師
被 告 翁火泳
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國107 年
7月24日言詞辯論終結 ，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票 ）係遭他人偽造原告之簽名，且已罹於時效，而本院107 年 度司票字第153 號本票裁定使原告在法律上之地位陷於不安 狀態，有待以確認判決除去之必要之事實，既為被告所否認 ，則原告自有即受確認判決之法律利益，其提起本訴，即與 上開規定相符，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有以如附表所示票面金額為新臺幣（下同 ）28萬6,000 元之本票1 紙（下稱系爭本票），業經本院以 107 年度司票字第153 號為本票裁定（下稱系爭裁定），惟 系爭本票並非原告所簽發，被告所持系爭本票顯係他人所偽 造，原告自不應負擔系爭本票債務；縱系爭本票確為原告所 簽發，然早已罹於時效，被告亦不得再向原告請求給付。並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告為保證其弟即訴外人李進福向伊租借摩托車 ，而於100 年簽發系爭本票，伊陸續都有向原告催討票款， 卻因一直找不到原告，始於107 年間起訴等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，票據法第5 條第1 項、第6 條及民事訴 訟法第277 條前段分別定有明文。是票據固為無因證券， 然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而已，至 該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執 票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提起
確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為 真正之事實，先負舉證之責（最高法院59年台上字第1659 號判例意旨參照）。
（二）原告主張系爭本票並非原告所簽發，係遭他人偽造，而被 告辯稱系爭本票是原告為保證胞弟李進福租摩托車所簽等 語，並提出機車租賃契約書、授權書、機車租賃付款申請 書、租賃付款購買約定書、切結書、原告身分證影本等為 證（見本院卷第21至27頁），原告亦坦承機車契約書為其 所親簽（見本院卷第20頁），惟觀諸上開機車租賃契約書 所附之授權書、機車租賃付款申請書、租賃付款購買約定 書、切結書，其上均有原告承認之親筆簽名及指印，與系 爭本票以原告為發票人之簽名，無論其運筆、勾勒、神韻 、字形、字跡之字體結構及運筆方式，經核對似均出於同 一人之手，是認系爭本票應係由原告所簽發，原告自應負 發票人之責。
（三）惟按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使 ，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1 年間不 行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項已有明定。次 按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於 請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第1 項第1 款 、第130 條、第137 條第1 項也分別有所規範。再前開「 請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之 意思。請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制 執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向 本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129 條 第1 項第1 款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法 院93年度台上字第2329號判決意旨參照）。再由民法第13 0 條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持 中斷之效力，非於請求後6 個月內起訴不可。如僅繼續不 斷的為請求，而未於請求後6 個月內起訴，其中斷之效力 ，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號判例意旨參 照）。
（四）經查，系爭本票之發票日為100 年10月10日，揆諸前揭規 定，執票人最遲應於103 年10月9 日行使票據權利，然本 件被告於107 年1 月4 日始聲請本票裁定，有本院收文章 附卷可參（亦詳司票卷），而原告主張時效抗辯，是認系 爭本票已罹於時效。被告固主張自系爭本票發票後有持續 向原告請求，則為原告所否認，且時效因請求而中斷者，
若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，是以，縱認被 告確曾持續向原告請求，惟均未見被告於請求後6 個月內 起訴，故本件請求權時效亦未中斷而完成，從而，原告請 求確認系爭本票之請求權不存在，尚屬有據。
四、從而，原告請求確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權 不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 賴家瀅
附表：
┌──┬───────┬───┬─────────┬───────────┐
│編號│發票日（民國）│到期日│票面金額（新臺幣）│發票人 │
├──┼───────┼───┼─────────┼───────────┤
│1 │100 年10月10日│未記載│286,000元 │李進發、李進發、邱雯華│
└──┴───────┴───┴─────────┴───────────┘