臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃再簡字第1號
再審原告 劉香如
再審被告 王吉楎
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於民國104年3月
20日本院103 年度桃簡第1469號確定判決提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴及追加之訴均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：本件原確定判決（本院103 年度桃簡第 1469號）審理時，再審原告有正當理由未出庭應訊，致原審 逕為一造辯論判決，造成再審原告無法提出證物，也無法有 辯明機會。且再審被告到庭為虛偽陳述，造成原確定判決有 偏頗，相關證物如房屋協助急難、中低收入戶、單親等弱勢 族群家庭居住費用名冊及款項、還款計劃書等亦未經原審審 理，原審就房屋租賃糾紛、積欠房租費用之事實未釐清原委 ，原確定判決適用法規嚴重錯誤，判決主文更與事實不符且 矛盾。又再審被告與其訴訟代理人程鳳珠共同製造假債權， 以虛偽陳述欺騙之方式，使再審原告成為債務人，更於民國 105年8月30日將進出大門門鎖更換，致再審原告無法入內居 住，亦無法取回遺留屋內之家俱、重大民、刑事訴訟檔案資 料，造成所有案件被迫停止訴訟，再審原告曾多次聯絡程鳳 珠，都未得到合理回應及處理，以致動產將被公開拍賣，故 應認原確定判決顯有理由不備之瑕疵、證據漏未審查等錯誤 矛盾情形等語，爰依法提起再審之訴。
二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決 確定後已逾五年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條 第1 項分別定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴 不合程式，或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法 院27年度抗字第622 號判例意旨參照）。次按，送達於應受 送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事 務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項本 文、第137條第1項亦有明定。又提起再審之訴，應表明再審 理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為民事訴 訟法第501 條第1項第4款所明定，此為必須具備之程式，否
則其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之 （最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。三、經查，原確定判決非屬不得上訴之判決，於上訴期間屆滿時 確定，而該判決業於104年3月30日送達再審原告之住所地（ 即彰化縣彰化市自由街之戶籍地址），並由再審原告之同居 人即其父劉光耀收受，故於該日已生送達效力，加計20日之 上訴期間後，該判決於104年4月19日確定，有送達證書附於 本院103 年度桃簡第1469號卷宗內可稽。依前揭民事訴訟法 規定及最高法院判例要旨說明，提起再審之訴之30日不變期 間應自判決確定時即104 年4月19日起算，再審原告遲至107 年5 月31日始提起本件再審之訴，有本院收狀戳可稽，顯已 逾30日之不變期間，其復未表明遵守不變期間之證據，本件 再審之訴自屬不合法，揆諸前開說明，毋庸命其補正，應逕 以裁定駁回之。又本件再審原告之訴既非合法，再審原告於 107年6月27日聲明追加再審被告程鳳珠，並聲請追加交付鑰 匙、返還訴訟檔案資料暨家具家電等云云，即無從准許，應 併予駁回，併予敘明。
四、據上結論，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 吳耿翔