臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃保險簡字第24號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 黃義順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟零肆拾元，及自民國一０七年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應賠償新臺幣（下 同）31萬3,040 元，及自本訴訟狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。」（見臺灣士林地方法院10 6 年度湖簡調字第628 號卷【下稱湖簡卷】第6 頁），嗣於 起訴狀送達被告後，於民國107 年7 月23日本院審理時，因 考量拍賣報廢車體攤回之金額，當庭變更聲明為：「被告應 給付原告30萬1,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第32頁） ，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與 法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於104 年10月22日18時24分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿國道一號南向高架內側 車道由北向南行駛，行至國道一號南向31公里100 公尺處， 本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，竟疏未注意而 自後側撞擊停等於同向同車道前方、原告承保、訴外人黃樹 蓉所有並由其駕駛、車牌號碼為0356-M6 號自用小客車（下 稱系爭車輛），系爭車輛再向前推撞由訴外人孫良序駕駛車 牌號碼000-0000號之自用小客車，致系爭車輛前車頭、後車
尾均受損。
㈡、系爭車輛經桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價後，其修 復費用金額為36萬1,847 元，已逾系爭車輛「投保金額34萬 4,000 元」之「四分之三」即25萬8,000 元，而達原告與黃 樹蓉間保險契約所約定之全損標準，原告即於黃樹蓉將系爭 車輛辦理報廢後，依保險契約所定之賠償率，賠付系爭車輛 之保險金共31萬3,040 元【計算式：34萬4,000 元（系爭車 輛投保金額）×91％（保險契約約定之賠償率）＝31萬3,04 0 元】，可因保險法第53條第1 項取得代位求償權，又原告 已因拍賣系爭車輛車體攤回1 萬2,000 元，故請求之賠償金 額應為30萬1,040 元【計算式：31萬3,040 元（原告已賠付 之保險金）－1 萬2,000 元（拍賣系爭車輛車體攤回金額） ＝30萬1,040 元】。為此，爰依民法第191 條之2 及保險法 第53條等規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自後方追撞停等 於前方之系爭車輛而肇生本件事故，及因修復費用金額已達 保險契約所約定之全損，原告即依保險契約賠付31萬3,040 元之全損保險金等情，業據提出與其所述相符之汽車保險計 算書、車輛異動登記書、國道公路警察局道路交通事故當事 人登記聯單、調查處理暨審核陳報單、初步分析研判表、現 場圖、現場照片、行照影本、桃苗汽車股份有限公司南崁服 務廠估價單、車損照片、保單條款、攤回資料等資料為證（ 見湖簡卷第8 頁至第34頁、本院卷第42頁至第63頁），並有 內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊之本件事故 調查卷宗（含道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查 報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片等，見湖簡 卷第38頁至第49頁）在卷可稽，是依上開證據調查之結果， 堪信原告該部分之主張為真實。
四、本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任 ？㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責 ？如可，得請求被告賠償之金額若干？茲分述如下：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車 讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第1 項、第3 項亦有明文，上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛 時應負之注意義務。
２、經查，本件被告為領有合格駕駛執照之人，於駕駛時原應注 意車前狀況、保持安全距離、隨時採取必要之安全措施，猶 未保持安全距離，致其自後方撞擊停等於同向同車道前方之 系爭車輛之情形，有道路交通事故初步分析研判表、調查報 告表（二）在卷可參（見湖簡卷第38頁、第41頁），而被告 於警詢時亦自承：當時我見前方車輛停止，就踩煞車，但煞 車距離不夠煞不住車，因而追撞系爭車輛等語（見湖簡卷第 42頁），顯見被告疏於注意車前狀況，且未保持安全距離， 已違反前開注意義務至明，是被告既違反前揭注意義務，以 致撞擊系爭車輛，堪認被告就本件事故確具過失。另參民法 第191 條之2 揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之 舉證分配原則，被告既未舉證證明其無過失，本院自難為被 告無過失之有利認定，由上可認被告自有駕駛上之過失，且 該過失與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應負 損害賠償之責。
㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可 ，得請求被告賠償之金額若干？
１、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。又按負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益；基於同一原因事實受有損害並 受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法 第213 條第1 項、第215 條、第216 條、第216 條之1 分別 定有明文。
２、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依 上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用 。惟系爭車輛受損之修復費用共計36萬1,847 元，已逾系爭 車輛「投保金額34萬4,000 元」之「四分之三」即25萬8,00 0 元，而達原告與黃樹蓉間保險契約所約定之全損標準，業
據原告提出前揭估價單及保單條款為證（見湖簡卷第16頁至 第23頁、本院卷第43頁至第51頁、第39頁），而本院依職權 函詢中華民國汽車鑑價協會，系爭車輛於本件事故當時，在 車況正常保養情形良好下，市場交易價格雖為39萬元，惟汽 車鑑價協會亦依前揭估價單之修復項目，認定系爭車輛實無 修護必要，並有函文附卷可稽（見本院卷第25頁），足認系 爭車輛受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困難， 依上規定，原告自得請求被告以金錢賠償之。原告雖已依保 險契約賠付31萬3,040 元之全損保險金，然因拍賣系爭車輛 車體而攤回1 萬2,000 元，此當屬因本件事故所受有之利益 ，應自上開已賠付之保險金中扣除，始屬適法。３、綜上，本件原告請求被告賠償30萬1,040 元（計算式見原告 主張欄），此金額未逾原告已給付被保險人黃樹蓉之賠償金 額，原告自得依保險法第53條第1 項規定，代位行使黃樹蓉 對於被告之損害賠償請求權，請求被告給付30萬1,040 元。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就 利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定， 原告自得請求被告給付該債務自起訴狀送達之翌日起（於10 7 年6 月8 日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經20日， 於107 年6 月28日生效，翌日為107 年6 月29日，見本院卷 第20頁）計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依民法第191 條之2 及保險法第53條規定， 請求被告給付30萬1,040 元，及自107 年6 月29日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網