臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第300號
原 告 施石墻
被 告 董東吉
被 告 曾女芳
上列當事人間返還借款事件，本院於一百零七年八月八日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告董東吉、曾女芳分別於民國（下同 ）90年11月20日、90年12月5日、91年6月30日及93年11月20 日向其借款，並簽發票據號碼No042602、面額新臺幣（下同 ）6萬元；票據號碼No042601、面額5萬元；票據號碼CHNo16 6759、面額7萬元；票據號碼TSNo053151、面額10 萬元之本 票共4紙（下合稱系爭本票）。並聲明：請求被告清償於90 年11月20日起借款28萬元及利息，共計34萬4,800元整。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、得心證之理由：
(一)、按消費借貸之借用人固應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民 法第478 條定有明文。但稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，主張消費借貸者尚須證明其最初係 本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之 交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸 關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照） 。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責 任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號 判決、17年上字第917號判例意旨參照）。是以，本件原告 主張與被告等有借貸關係存在，即須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任 ，倘若無法證明有金錢之交付，或未證明借貸意思互相一致 者，尚難認兩造間確存在借貸關係，經查：。
１、原告雖主張被告曾女芳曾於91年向其借錢，原告因而交錢給 曾女芳，金額約計28萬元，復提出系爭本票共4紙，並經本 院核對原告提出之本票原本與影本無誤。惟揆諸上開規定， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，主張消費借貸 者尚須證明其最初係本於借貸之意思而為交付，方克成立， 是關於原告與被告等之間是否存有借貸關係，應由原告就有 無金錢之交付及其與被告等借貸意思表示互相一致等情負舉 證責任。
２、惟原告主張其只有本票，並無其他人證或物證可資佐證其將 28萬交付予被告之事實，足見原告未能就其與被告等存有借 貸關係所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互 相一致提出事證，尚難以此認定兩造間確有存在借貸關係。(二)、綜上所述，原告既未提出證據證明被告等確係向原告借款 28萬元，且原告已經交付28萬元予被告等收受之事實，是以 ，原告本於借貸法律關係訴請被告給付28萬元借款及利息28 萬8,700元，為無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,750元（即第一 審裁判費3750元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定 確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 吳宣穎