最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1364號
上 訴 人 邱華燊
訴訟代理人 蔡信章律師
被 上訴 人 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，上訴人對於中華民
國107年5月31日臺中高等行政法院106年度訴字第282號判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人廷生石興業有限公司（下稱廷生石公司）承租上訴 人所有坐落苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號廠房，從事預拌 混凝土製造業，為廢棄物清理法第39條第1項、第2項暨經濟 部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2項附表規定之再利用 業者，前經被上訴人以民國103年5月30日府環廢字第103002 2461號函（下稱原處分）同意其申請廢玻璃及廢磚等9項再 利用種類與管理方式之事業廢棄物再利用者登記檢核（管制 編號：12497），登記有效期限至103年12月31日止在案。嗣 上訴人以廷生石公司廠區堆置大量疑有毒廢棄物尚未清除， 污染當地農地及附近居民生命財產安全為由，於106年5月15 日向被上訴人所屬環境保護局（下稱苗栗縣環保局）陳情， 請求其儘速處理堆置之廢棄物；另於106年5月26日以利害關
係人身分提起訴願，請求撤銷原處分，並請求被上訴人儘速 執行職務及賠償租金等。訴願機關行政院環境保護署以原處 分已因期限屆滿而失效無從撤銷，訴願已無實益，應逕行向 行政法院提起確認訴訟方屬正確；另關於上訴人請求賠償租 賃金額及儘速處理堆置廢棄物事宜，亦非屬訴願範圍為由， 而以106年8月18日環署訴字第1060040015號為不受理之訴願 決定。上訴人遂提起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上 訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠依司法院釋字 第213號解釋理由三「惟行政處分因期間之經過或其他事由 而失效，其失效前所形成之法律效果，如非隨原處分之失效 而當然消滅者，當事人因該處分之撤銷而有可回復之法律上 利益時，仍應許其提起或續行訴訟」意旨，上訴人於原審所 聲明回復原狀之狀態責任負擔，即清除違法侵占廠房之數萬 噸重金屬事業廢棄物，確屬被上訴人可回復之責任事項，為 原處分所形成法律效果之狀態繼續，於違法處分期間經過後 仍侵害之事實繼續，並非不可回復，原判決顯違反上開解釋 。㈡上訴人與廷生石公司之租約僅至103年5月31日止，而廢 棄物堆置污染發生於103年6月以後，斯時上訴人之廠房屬於 所有權完整無出租狀態，並無營利行為，原判決引述被上訴 人所稱「廠房出租亦屬營利行為依損益兼歸原則」，顯違反 法律保留且侵害上訴人基本權。㈢原判決未就租約與原處分 期間兩項重要證據，審查原處分違法與否，廷生石公司既沒 有廠房租約，被上訴人卻許其引進廢棄物於上訴人財產（指 上訴人所有之廠房），即屬刑法上侵占，不論被上訴人有何 行政規則依據，均違反法律保留，於行政法上屬於強制無償 徵收上訴人廠房與他人使用，確屬無權處分之違反憲法保障 基本權。原判決無視上訴人所有權長期繼續被侵害之違法狀 態，被上訴人消極不作為形同強制徵收，原判決均未予審究 ，逕稱原處分無違誤，顯有判決理由不備或矛盾之違法。㈣ 原判決以被上訴人所舉違憲之行政規則判斷為基礎，捨棄行 政程序法之依法行政規範，「既判斷原處分無違誤，卻又闡 明要求上訴人將撤銷之訴改為確認處分違法之訴」、「既判 斷上訴人損益兼歸又不確認租約之基本權何來收益」、「既 判斷撤銷無實益，又論以上訴人需負責損益兼歸之狀態責任 清除廢棄物」、「既判斷損益兼歸，其行為人與受益人為誰 ？依據何項證據及法理要求上訴人負擔？」原判決顯有判決 理由矛盾之違法。㈤被上訴人於處分前審查既舉廠房空置照 片稱合法，其依職權即應知該廠房產權屬上訴人所有。上訴 人舉租期至103年5月31日止，被上訴人以處分自103年5月30
日至103年12月31日止並無違誤，原判決論以被上訴人審查 對象無租約之項目，而誤認審查嚴謹，顯違反行政程序法第 36條及第43條規定，亦足證明原判決裁判心證之形成，非依 法律而仰賴行政規則，與憲法第80條規定有違。上訴人以原 處分、廠房租約、廢棄物引進契約為證據，更有他項輔助證 據，足以確認原處分違法，原判決遽爾駁回上訴人之訴，即 與論理法則不符。另原審自始未通知受污染之第三人參加訴 訟，僅以「處分期滿」即駁回訴訟，原判決程序顯有重大瑕 疵等語。
四、本院查：原判決業已敍明原處分之有效期限至103年12月31 日止，上訴人於106年5月間以關係人名義提出救濟，並訴請 撤銷原處分，然原處分已因期限屆滿而消滅，已無從撤銷， 應提確認原處分違法之訴方為正辦，然經審判長行使闡明權 是否改提確認該行政處分違法之訴，上訴人仍堅提撤銷訴訟 ，是撤銷之訴已無訴之利益，應予判決駁回。再廷生石公司 係依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法之相關規定，申請非 通案之再利用，依該辦法第4條規定，被上訴人審核再利用 使用資格申請時，無需審視廠房租約之規定。另依廢棄物清 理法第5條規定，被上訴人乃有權審查之機關，所核公文並 非偽造文書，且被上訴人審核當時有辦理現場會勘及請經濟 部工業局共同審查，並有當時審查資料留存備查，原處分並 無違誤或違法，未有如上訴人所訴審查不實造成違規行政處 分之情事。另上訴人為廠房土地之所有人，有監管該土地使 用情形之責，且其將土地及廠房出租予廷生石公司亦屬營利 行為，廷生石公司據此辦理公司及工廠登記申請後方有後續 相關申請及作業情形，依損益同歸原則，上訴人亦非屬廢棄 物清理法第72條第1項公益訴訟之受害民眾，自無權起訴請 求被上訴人負清除約5萬噸之爐渣廢棄物之責任及自103年6 月1日起至廢棄物清除日止按月賠償上訴人新臺幣12萬元， 並據以駁回上訴人之訴等情（詳參原判決事實及理由五㈡㈢ ）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無 非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨 證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其不適用法令及違 背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法 規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項 所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另上訴 人依法不得於上訴本院後主張新事實，故其所為原審法院未 命廷生石公司參加訴訟，於法不合之主張，仍無從為具體指 摘之依據，並予敍明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 文 舟
法官 黃 淑 玲
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網