最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1165號
上 訴 人 利德工貿股份有限公司
代 表 人 洪敏祥
訴訟代理人 王叔榮 律師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 蔡碧珍
上列當事人間營業稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國107年5月10
日臺中高等行政法院106年度訴字第469號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人依據通報資料，查獲上訴人於民國100年1月至10 2年6月間無進銷貨事實，開立不實統一發票84紙予訴外人力 裕化工股份有限公司（下稱力裕公司）及泰啟科技股份有限 公司（下稱泰啟公司），其記載之銷售額新臺幣（下同）49 ,134,976元，營業稅額2,456,750元，同期間取具泰啟公司 、力裕公司、盛隆開發股份有限公司及得美科技股份有限公 司開立之不實統一發票117紙作為進項憑證，其記載之銷售 額59,507,959元，營業稅額2,975,398元，並據以申報扣抵 銷項稅額，致生逃漏營業稅之結果，乃核定補徵營業稅額44
1,237元，並按所漏稅額518,648元處以2.5倍之罰鍰計1,296 ,620元。上訴人就罰鍰處分不服，申請復查，經獲追減259, 324元。上訴人仍不服，提起訴願遭駁回，遂向臺中高等行 政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提 起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）上訴人前掛名 之登記負責人王叔仁及胡秋如2人，並非實際負責人，伊等 不可能知悉上訴人實際進銷項之營運事實，故彼等在被上訴 人機關接受備詢時所為陳述，自不能作為不利於上訴人之主 張。且被上訴人以刑事告發書舉發彼2人涉嫌違反商業會計 法與違反稅捐稽徵法等罪嫌；惟胡秋如逕獲檢方認定其僅為 人頭負責人而為不起訴處分；王叔仁涉案部分，雖經檢方認 定涉犯違反商業會計法罪嫌，然就其涉犯違反稅捐稽徵法逃 漏稅捐部分，則以「……利德公司（即上訴人）取得、開立 發票之目的係虛增其上下游公司之營業額，並非基於實際營 業行為……應無實際營業行為，本身當無逃漏營業稅或營利 事業所得稅可言。」等心證，而予王叔仁不起訴處分定讞在 案，足見上訴人自始無逃漏稅捐之認知。原判決徒採上訴人 前登記負責人之供詞，而輕視被上訴人怠於在上訴人清算期 間申報債權之不作為，率為不利於上訴人之判決，核與卷證 資料不符。（二）上訴人已於104年10月22日依法清算完結 ，並向臺灣臺中地方法院辦理清算完結聲報，且獲法院准予 備查在案，上訴人法人格依法已當然消滅；原判決援引本院 90年度判字第1617號判決意旨，認定司法院秘書長84年3月 22日（84）秘台廳民三字第04686號及財政部68年7月31日臺 財稅第35267號函釋意旨與公司法規定相符，而認定上訴人 不生清算完結效果，其心證不僅與前揭有利於上訴人之證據 未符，且違反行政程序法第8條之誠信原則及同法第10條合 法裁量權之相關規定，核有判決理由矛盾之違法等語。上訴 意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而 非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日 書記官 劉 柏 君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網