最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1164號
上 訴 人 陳玉英
訴訟代理人 葉建偉 律師
被 上訴 人 財政部關務署臺北關
代 表 人 陳依財
上列當事人間管理外匯條例事件，上訴人對於中華民國107年5月
3日臺北高等行政法院106年度訴字第1432號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國106年4月17日自日本搭乘樂桃航空公司第MM -859次班機入境，逕擇由綠線（免申報）檯通關，為被上訴 人執檢關員在其手提行李內，查獲未依規定申報之日幣30, 010,000元，除當場發還上訴人免申報等值美金10,000元之 日幣1,100,000元外，其餘超過免申報限額之部分計日幣28, 910,000元（下稱系爭日幣），由被上訴人依管理外匯條例 第24條第3項規定，以106年5月9日106年第10602354號處分 書（下稱原處分）裁處沒入。上訴人不服，循序向臺北高等 行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後， 提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）被上訴人未審 酌上訴人未申報系爭日幣之行為非出於故意，且因精神狀況
不穩定乃屬身體疾病，非屬可歸責事由，不能認此為過失； 縱屬過失，上訴人之行為亦構成行政罰法第8條之減輕或免 除其處罰之事由。原判決未見及此，自有判決不備理由及理 由矛盾之違法。（二）訴願決定及原處分未審究管理外匯條 例第24條第3項一律沒入之罰則本身是否過苛，以及行政罰 法第7、8條能否適用，司法院釋字第672號解釋也未特別指 明，則訴願決定及原處分採一律沒入之法律效果，顯已造成 情輕法重，與憲法保障之財產權、比例原則相齟齬，自應撤 銷訴願決定及原處分。原判決亦未審酌，而有判決適用法規 不當之違法。（三）被上訴人作成原處分未給予上訴人陳述 意見之機會，自有不當，且無行政程序法第103條第5款之適 用，原判決雖認為詢問筆錄時，已詢問上訴人有無補充意見 等語，然詢問筆錄僅係事發當時所製作之事證證明，然法文 既已明定行政機關應給予處分相對人陳述意見之機會，則漏 未行此程序，自屬違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令 為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並對原審所為之論斷，泛指不 備理由，而對原判決並未具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日 書記官 劉 柏 君