最 高 行 政 法 院 判 決
107年度判字第449號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署
代 表 人 邢泰釗
訴訟代理人 邱啟銘
林黛利
被 上訴 人 臺北市政府勞動局
代 表 人 賴香伶
訴訟代理人 陳巧妙
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國107年3月15
日臺北高等行政法院106年度訴字第1674號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、事實概要：
㈠上訴人為公務機構，其技工、工友、駕駛為適用勞動基準法 （下稱勞基法）之人員，被上訴人分別於民國106年1月25日 、2月7日及2月9日派員實施勞動檢查，查得上訴人與所僱勞 工（含駕駛）約定彈性工時為8時至9時上班，17時至18時下 班，12時30分至13時30分為休息時間，一日正常工時為8小 時。駕駛人員除平日正常工時外，每人每月需輪值5至6次， 平日夜間輪值時間為17時30分至翌日8時30分，假日為8時30 分至翌日8時30分，輪值時無須在辦公室待命，可在家或自 由外出，僅需外勤時可連絡上即可，輪值者若因故無法出勤 ，亦可找代理人協助，若已排班卻無法出勤時亦無任何懲處 規定；遇有相驗案件需出勤者，於接獲本市轄區警察局通報 後，將報驗時間登錄於受理相驗案件登記簿，檢察官、檢察 事務官等與駕駛於出發時，填寫出發相驗時間，並依法務部 所屬檢察機關值勤人員值勤費支給要點（下稱值勤費支給要 點）第3點規定，檢察官、書記官、法警及其他值勤人員（ 包括駕駛）平日夜間輪值發給新臺幣（下同）900元值勤費 ，假日輪值發給1,440元值勤費；因輪值時無論1日內出勤幾 趟，都是支給上開固定金額之值勤費，故並無記錄相驗案件 出車之返回時間。
㈡被上訴人認上訴人105年受理相驗案件登記簿僅記載駕駛人 員出發相驗時間，並未記載返回時間，上訴人亦未提供其他 可資證明駕駛人員輪值時之實際上、下班時間資料，上訴人 未逐日記載勞工張世昌、趙建明、高名揚、楊明通、戴廉穎
、曹其能、林聰良（下稱張世昌等7人）駕駛人員出勤情形 至分鐘為止，違反勞基法第30條第6項規定，乃以106年2月2 4日北市勞動字第10630321810號函通知上訴人陳述意見，經 上訴人於106年3月13日以書面向被上訴人陳述意見。嗣被上 訴人審認上訴人違規屬實，乃依行為時勞基法第79條第1項 第1款、第80條之1第1項及「臺北市政府處理違反勞動基準 法事件統一裁罰基準」第3點等規定，以106年3月20日北市 勞動字第10630321801號函檢送同日期北市勞動字第1063032 1800號裁處書（下稱原處分）處上訴人2萬元罰鍰，並公布 上訴人名稱及負責人姓名。上訴人不服，提起訴願、行政訴 訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
㈠上訴人駕駛夜間及假日輪值外勤勤務性質屬「值班」： ⒈上訴人就上述值班人員，均依值勤費支給要點支給值勤費 。復參酌法務部97年10月9日法人字第0971303777號函說 明二所示：「查值班係各機關基於管理之需要，指派員工 於上班時間以外之特定期間，待命處理可能發生之臨時性 、突發性事件，其工作內容可能與本職業務有關，亦可能 為各機關交辦之非本職業務。其性質、工作內容支給標準 雖與加班均有不同，惟仍應以實際從事始得核實支給…」 。是上訴人及法務部所屬檢察機關乃將「值班費」、「加 班費」為不同項目處理至明。
⒉勞動部於106年8月18日勞動條3字第1060131561號公告修 正發布「勞動部一百零六年六月二十三日勞動條三字第一 ○六○一三○九九八號公告」，核定「法務部及所屬機關 特種車輛駕駛」為勞基法第84條之1之工作者，足見上訴 人（法務部所屬檢察機關）之駕駛因工作性質特殊，得由 勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工 作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第 36條、第37條、第49條規定之限制（勞基法第84條之1第1 項參照）。詎被上訴人昧於上情，未察勞動部已因應實需 ，將上訴人駕駛納入勞基法第84條之1之工作者，亦未衡 酌上訴人相驗業務如前述之特殊性，堅持引用距今已逾30 年之內政部74年12月4日台內勞字第357972號解釋，遽論 上訴人駕駛於夜間駕駛相驗車係加班而非值班，其認事用 法顯有違誤，至為灼然。
⒊上訴人駕駛同仁依外勤值日表約定為值班，表上已載明值 班之起、迄時間，週一至週五下午5時30分至翌日上午8時 30分，支900元值班費，而週休二日及例假日（上午8時30 分至翌日上午8時30分）支1,440元值班費。迄至105年12
月31日，除上訴人外，臺灣新北地方檢察署、臺灣士林地 方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署及 臺灣高雄地方檢察署針對駕駛夜間及假日執勤乙節，均依 上揭值勤費支給要點支給值勤費，而臺灣臺北地方法院亦 依「臺灣高等法院暨所屬各法院值日（夜）人員報酬支給 要點」支給值班費（即平日夜間為900元，假日為1,440元 ），其調查情形如「五都檢察機關暨臺北地方法院駕駛夜 間假日值勤支領值班費情形表」。是106年1月1日前，全 國法院及地檢署之駕駛因夜間或假日值班，依相關要點所 領取者，為「值班費」，並無疑問。
⒋另上訴人備有掌形機供駕駛同仁於到勤、退勤時紀錄實際 工作時數，依上訴人工友工作規則規定，「工友上、下班 時間原則上比照員工上、下班之時間，但因勤務需要得視 勤務時間調整之，且均需以掌型機辨識代替簽到、退，不 得遲到早退或無故離勤」，然上訴人駕駛同仁因值班之間 歇性、特殊性，認依值日表為值班則無需再刷掌形機為紀 錄，始未於值班出勤前後刷掌形機紀錄，難認上訴人違反 勞基法第30條第6項規定。是上訴人駕駛因輪值外勤而於 夜間或假日出勤，性質屬「值班」，因上述值日表所排班 表而領得之費用為「值班費」，而非加班費。至於上訴人 就105年12月21日修正公布之勞基法已進行因應，詳情如 後述，附此敘明。
⒌綜合上述，上訴人駕駛因輪值外勤而於夜間或假日出勤， 性質屬「值班」，因上述值日表所排班表而領得之費用為 「值班費」，而非加班費。
㈡上訴人法警室所註記外出前往相驗之時間，乃為落實刑事訴 訟法第218條第1項所揭櫫之「隨報隨驗」原則，並非記錄駕 駛之加班時間。倘為紀錄駕駛之加班時間，應設置打卡鐘、 或由總務科人員註記其夜間加班時間，而非由未與總務科有 隸屬關係之法警室註記。是原處分認定法警室註記之出勤時 間為加班時間之起算點，恐有誤會。
㈢上訴人駕駛依上述規定領取值班費較依其實際出勤領取加班 費之金額為高，其身為勞工之權益並未受損。查上訴人上班 日夜間及假日地點多在上訴人轄區內各大醫院及第二殯儀館 為主，路程非遠，且多為非他殺之單純死亡案件，駕駛出勤 時間通常於2小時內，以105年出勤統計為例：該年度全年假 日白天相驗數計107件，假日夜間計41件，上班日夜間計83 件，以假日共計116日，則假日白天每日平均相驗數為0.93 （107【件】/116【日】），假日夜間係平均每日為0.36件 （41【件】/116【天】），上班日（共計249日）夜間共計
81日，平均每日為0.33件（81【件】/249【日】）。是上訴 人依規定給與駕駛值班費，較依其實際出勤核算之加班費為 多，實質上並未損及駕駛權益。惟為因應105年12月21日修 正公布之勞基法，除上述值班費外，上訴人已依駕駛夜間或 假日實際出勤之時數支給加班費，附此敘明。
㈣本件被上訴人未全盤了解檢察機關輪值外勤之值勤及出勤方 式，亦未究明駕駛領取值班費及加班費緣由有所差異，忽略 勞動部已針對上訴人所聘駕駛公告為勞基法第84條之1之工 作者，堅持引用已逾30年而不合時宜之函釋，遽認上訴人違 反勞基法第30條第6項規定，原處分認事用法有違誤等語。 又本件原處分業經執行完畢，爰變更起訴聲明確認原處分違 法。
三、被上訴人則以：
㈠查內政部74年12月5日（74）台內勞字第35792號函頒布之事 業單位勞工值日（夜）應行注意事項第1項規定：「本注意 事項所稱值日（夜），係指勞工應事業單位要求，於工作時 間以外，從事非勞動契約約定之工作，如收轉急要文件、接 聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處理等工 作而言。」，故「值班」係指勞工於工作時間以外，從事非 勞動契約約定之間歇性工作。上訴人訴稱駕駛人員夜間及假 日輪值外勤勤務性質屬值班云云；惟上訴人於106年2月7日 及2月9日勞動檢查會談表示載檢察官外出相驗亦為駕駛平日 工作項目之一，依上開注意事項規定，駕駛人員於夜間及假 日輪值外勤所從事之職務與勞動契約約定工作相同，且工作 之內容及密度與正常時間之工作相當，故應非屬值班性質。 且勞工於接獲通報後受命載檢察官、書記官、法醫等人外出 相驗，故應可認勞工於值班時仍受雇主指揮監督，將勞動力 置於雇主之支配下，而處於提供勞務之情形，難謂屬「勞動 契約約定外之工作」，應認屬工作時間之延長，而非屬值班 性質。
㈡又上訴人訴稱勞動部業已於106年8月18日以勞動條3字第106 0131561號公告核定法務部及所屬機關特種車輛駕駛為勞動 基準法第84條之1工作者，被上訴人機關未加以審酌，而逕 認駕駛人員於夜間駕車係屬加班非值班云云；惟查勞動基準 法第84條之1規定意旨在使部分工作性質特殊者，與雇主間 有合理協商關於工作時間、例假、休假、女性夜間工作之彈 性，並非規範是否屬工作時間抑或值班之條文，故尚難執此 對上訴人為有利之判斷。
㈢另上訴人訴稱依法務部97年10月9日法人字第0971303777號 函認為值班性質、工作內容及費用支給標準與加班均有不同
，且值勤費高於加班費，未損及勞工權益云云；惟查駕駛人 員夜間及假日輪值外勤勤務屬平日工作時間之延長或於休息 日延長工時，故上訴人應依勞基法第30條第5項置備勞工出 勤紀錄，並依同法第30條第6項記載駕駛人員輪值之開始及 結束時間，惟上訴人並未記載，致難以認定駕駛人員當日實 際提供勞務之時間，進而無法釐清上訴人給予之「值勤費」 是否符合勞基法第24條延長工時工資之規定，故尚難執此對 其為有利之認定。又上訴人於陳述意見書中所提之受理相驗 案件登記簿，登載相驗出車時間與回程時間及夜間(假日)出 勤簽到簿登載出勤時間及勤務結束回程時間，其係屬事後改 善之行為，非能作為阻卻105年10月至12月未逐日記載勞工 出勤時間至分鐘為止之理由，故違反勞基法第30條第6項事 實已構成，被上訴人依法處分，自屬有據。
㈣綜上，駕駛人員夜間及假日輪值外勤勤務非為值班，應係屬 平日工作時間之延長或於休息日延長工時，故應依勞動基準 法第30條第6項規定逐日記載勞工出勤時間至分鐘為止，惟 上訴人僅記載出發相驗時間，並無記載實際返回時間，亦無 其他書面資料記載駕駛人員值勤開始及結束之時間至分鐘為 止。因上訴人係第1次違反勞基法第30條第6項規定，被上訴 人依行為時臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基 準第3點第22項規定，裁處法定罰鍰最低額2萬元，並於106 年5月12日公布上訴人名稱及負責人姓名，於法尚無不合等 語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以本件首要爭點厥 為上訴人之駕駛張世昌等7人於平日夜間及假日輪值外勤時 「值班」，是否應依勞基法第30條第6項規定備置出勤紀錄 且應逐日記載至分鐘？
㈠兩造間對事實概要欄記載及下列事實均不爭執，並有兩造提 出之下列證據附原審卷及原處分卷（或訴願卷）可查，自足 認為真實。
⒈上訴人為公務機構，所聘僱之技工、工友、駕駛為適用勞 動基準法之人員，因此本件上訴人僱用之駕駛（即勞工） 張世昌等7人即應適用勞基法之相關規定。
⒉依據被上訴人106年2月7日、9日訪談上訴人之科長林志杰 、傳美麗之會談紀錄，被上訴人抽查之張世昌等7名上訴 人聘僱之勞工（駕駛），每日正常工作時間為彈性0000-0 000上班，0000-0000下班，0000-0000休息，正常工時8小 時，週休2日（週六及週日）；駕駛的工作內容為開車、 車輛保養、洗車。且上開駕駛除平日白天正常班外，值夜 時間1730-翌日0830；假日0830-翌日0830（24小時），平
均一個月一個人會輪值5、6次。駕駛於平日值夜及假日值 班時，主要工作是如有外（出）勤時，駕車載檢察官、書 記官、法醫等人外出相驗，值夜及假日值勤時，只要可以 連絡上即可，上訴人則依據值勤費支給要點，給付張世昌 等7名駕駛平日值夜900元，假日值班1440元。 ⒊上開張世昌等駕駛於外勤時，依據上訴人提供之出勤里程 記錄表載明出發時間、目的地及概算里程數。而駕駛於平 日值夜及假日值勤載送檢察官、書記官、法醫等人外勤時 ，依據上訴人提出「受理相驗案件登記簿」僅登錄「報驗 時間」，檢察官等人及駕駛出發時會再填寫「出發相驗時 間」，但不會記載返回上訴人公務所的時間。此外並有勞 動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書，上訴人駕駛 值班代號及電話號碼、105年10月份至12月份（內外勤） 值日表、上訴人僱用之駕駛105年10月出勤里程記錄表、1 05年10月1日至106年1月1日受理相驗案件登記簿、個人出 勤統計查詢列印、105年10月至12月查勤值班費清冊等附 原處分卷可稽。
⒋106年3月20日，被上訴人以上訴人違反勞基法第30條第6 項規定，經查證屬實，爰依行為時同法第79條第1項第1款 規定，處上訴人罰鍰2萬元，並公布受裁處人名稱及負責 人姓名，並以原處分檢送予上訴人。上訴人對原處分不服 提起訴願，106年7月21日，臺北市政府作成府訴二字第10 600119600號訴願決定駁回訴願後，上訴人提起本件行政 訴訟。
㈡經查，上訴人僱用之勞工（駕駛）張世昌等7人，於105年（ 10月至12月）間於平日工作期間，上訴人使用電子刷卡方式 ，有逐日記載出勤記錄至分鐘止，但於本件訟爭平日值夜（ 1730至翌日0830）及假日值班（0830至翌日0830），則並未 逐日記載駕駛張世昌等7人出勤時間至分鐘為止；且縱認上 訴人提出之「受理相驗案件登記簿」為上訴人設置駕駛張世 昌等7人平日值夜、假日值班時之出勤紀錄，然該記錄僅登 載「出發相驗時間」，並未記載返回上訴人公務所的時間詳 如上述本院認定之事證；因此被上訴人認定上訴人未提供其 他可資證明張世昌等7人駕駛人員本件訟爭平日值夜、假日 值勤輪值時之實際上、下班出勤時間資料，即上訴人未逐日 記載勞工張世昌等7駕駛人員出勤情形至分鐘為止，違反勞 動基準法第30條第6項規定，乃以原處分裁罰，經核並未違 法。
㈢本件駕駛張世昌等7人為適用勞基法之勞工詳如上述，而本 件原處分係認定上訴人為雇主，就本件張世昌等駕駛勞工訟
爭之平日及假日值班，未設置出勤記錄，縱認有設置（即「 受理相驗案件登記簿」）但均有未逐日記載勞工出勤情形（ 包含到勤及離勤）至「分鐘」為止而違規，詳如上述。核與 上訴人主張是否值班無涉。且查有關勞工出勤記錄簿記載， 並非勞基法第84條之1規定「工作時間、例假、休假、女性 夜間工作」得以勞雇特約排除之範圍，因此上訴人前揭主張 縱屬真實，亦不能阻卻本件之違法。況查，本件上訴人迄未 提出本件行為時業經勞基法第84條之1規定「報請當地主管 機關核備」及針對本件之夜間及假日值班業與張世昌等7人 駕駛（勞工）另行約定之證據，因此上訴人上開主張，本不 能為其有利之認定。
㈣再查，本件上訴人雇用張世昌等7人駕駛人員於105年10月至 同年12月間之平日夜間及假日值班之工作內容，即載送檢察 官等人員外勤、相驗等公務工作，與其平日常工作內容相同 ，屬本件上訴人與勞工張世昌等7人勞動契約約定之工作範 圍（張世昌等7人應提供上訴人之勞務工作範圍），換言之 張世昌等7人駕駛有於訟爭平日夜間及假日值班實際出勤工 作，上訴人即負有設置勞工出勤紀錄並逐日記載勞工出勤情 形至分鐘為止之義務（上訴人與張世昌等7人本件駕駛工作 之勞動契約法律關係中，有關勞基法第30條第5項、6項部分 復為強行法，上訴人自有遵循義務）。核與上訴人主張依刑 事訴訟法規定，屬規範刑事偵查人員等內部值勤值班相關規 定無涉，尚無直接衝突，因此上訴人此部分主張亦不能為上 訴人有利之認定。況查依勞基法規定，若值夜或假日值班工 作內容與平日工作內容相同，原則上即屬勞基法上之「延長 工作」，且本件上訴人並無同法第84條之1規定之適用詳如 上述，因此上訴人此部分主張並無理由。
㈤末查被上訴人以上訴人本件為第一次違規且為過失，爰依勞 動基準法第79條第1項第1款規定裁罰法定最輕罰鍰2萬元， 並依同法第80條之1第1項規定公布上訴人（事業主）負責人 姓名，經核其裁量並未違法，上訴人泛稱原處分裁量違法云 云，亦有誤會。
㈥綜上，本件上訴人雇用之勞工即張世昌等7人，於平日夜間 或假日出勤相驗，執行與上訴人間勞動契約約定之駕駛工作 ，上訴人應依勞基法第30條第6項規定，逐日記載張世昌等7 日訟爭日期值勤開始及結束之時間至分鐘為止。本件依據上 訴人之受理相驗案件登記簿記載，上訴人至多僅記載相驗案 件時之出發時間，並無值勤開始及結束之時間；因此原處分 認上訴人無法提出任何勞工張世昌等人本件訟爭值夜、假日 值班出勤時間之紀錄文件或資訊檔案等證據，而以原處分裁
罰2萬元罰鍰，並公布上訴人及負責人姓名，參照上開說明 ，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。上訴人仍持前 詞訴請撤銷並於原處分執行完畢後變更聲明為確認違法如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件為判決之基礎事證 已明，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出證據，雖經審酌，亦 不足影響判決結果，爰不一一敘明。
五、上訴人上訴意旨略以：
㈠被上訴人之裁處有重大明顯瑕疵而無效：
查被上訴人於106年3月20日北市勞動字第00000000000裁處 書先以105年受理相驗案件登記簿中，上訴人僅記載駕駛人 員出發相驗時間，並未記載返回時間，且未有其他相關書面 資料可資證明駕駛出勤情形。又於人員出勤實際下班情形， 上訴人未逐日記載張世昌等7人駕駛人員出勤情形至分鐘為 止，認上訴人違反勞基法第30條第6項規定；嗣於訴願程序 中亦為相同之期間主張。其後被上訴人於107年1月24日又當 庭變更主張指上訴人違反勞基法行為之期間係自105年10月 至同年12月間，是被上訴人原先所為之裁處，顯然違反行政 程序法第5條揭示之「明確性原則」。再查，被上訴人依勞 基法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定裁處上訴人罰 鍰，然裁處之時段不明已如前述，故被上訴人所依據者，究 係104年6月3日修正公布並自105年1月1日施行之勞基法第79 條，亦或是105年12月21日公佈施行之勞基法第79條，被上 訴人未置一詞，故該行政處分之作成欠缺法令依據，至為灼 然。是被上訴人上開裁處，即有行政程序法第111條（上訴 人誤繕為第119條）第7款所指之重大明顯瑕疵，實屬無效。 原審疏未審酌上情，有判決不用法規或適用不當，甚為明顯 。
㈡上訴人駕駛夜間及假日輪值外勤勤務性質屬「值班」： 依行政院人事行政局95年4月19日局給字第0950007995號函 略以：值班（勤、日、夜）係機關基於管理之需要，指派員 工於上班時間以外之特定期間，待命處理可能發生之臨時性 、突發性事件，其工作內容可能與本職業務有關，亦可能為 機關交辦之非本職業務，復於99年3月19日局器字第0990006 154號關於工友支領值班費之函釋中，重申此旨。是依中央 法規標準法第16條及第18條前段分別所揭櫫之「特別法優於 普通法」、「後法優於前法」等原則，上訴人支給值勤費所 依據之值勤費支給要點應優先適用，不受內政部前於74年12 月4日（74）台內勞字第357972號函頒「事業單位實施勞工 值日（夜）應行注意事項」之拘束。
㈢上訴人業於106年6月23日將「臺灣臺北地方法院檢察署相驗
車駕駛約定書」報請被上訴人核備，是依中央法規標準法第 18條前段之規定，本案處理程序既未終結，即應依106年8月 18日勞動條3字第1060131557號公告認定上訴人駕駛排除適 用勞基法第30條等規定，是原審指上訴人迄未提出本件行為 時業經勞基法第84條之1規定「報請當地主管機關核備」及 針對本件之夜間及假日值班業與張世昌等7人駕駛另行約定 之證據，其認事用法洵屬違誤等語。
六、本院按：
㈠本件上訴爭點之確認：
⒈背景事實：
⑴上訴人為公務機構，其機構因僱用技工、工友、駕駛等 人員，而與此等勞工所形成之勞雇關係，適用勞基法之 相關規定。
⑵又前開勞僱關係因以下原因，有勞基法第84條之1之適 用，進而形成以下之法律效果。
①勞基法第84條之1之規定內容：
A.第1項規定：
經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇 雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間 工作，並報請當地主管機關核備，不受（勞基法） 第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之 限制。
一、監督、管理人員或責任制專業人員。
二、監視性或間歇性之工作。
三、其他性質特殊之工作。
B.第2項規定：
前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準 且不得損及勞工之健康及福祉。
②中央主管機關之核定文號及內容：
勞動部106年8月18日勞動條3字第1060131561號公告 修正發布之「勞動部106年6月23日勞動條三字第1060 130998號公告」，核定「法務部及所屬機關特種車輛 駕駛」為勞動基準法第84條之1之工作者。
③法律效果則為：
上訴人與所屬駕駛間之勞僱關係，有關「工作時間、 例假、休假、女性夜間工作」等勞動事項，在經報請 被上訴人（地方主管機關）核備後，可不受勞基法第 30條規定之限制。
⑶又上訴人與所僱用之駕駛，針對平時工作日（星期一至 星期五而未放假者）或假日全日之工作條件係約定：
①每人每月需輪值5至6次，平日夜間輪值時間為17時30 分至翌日8時30分，假日為8時30分至翌日8時30分。 ②輪值時無須在辦公室待命，可在家或自由外出，僅需 外勤時得連絡上即可，輪值者若因故無法出勤，亦可 找代理人協助，若已排班卻無法出勤時亦無任何懲處 規定。
③遇有相驗案件需出勤者，於接獲上訴人職務轄區之警 察局通報後，將報驗時間登錄於「受理相驗案件登記 簿」上。再於檢察官、檢察事務官等與駕駛實際出發 時點，在「受理相驗案件登記簿」中填寫該「出發相 驗時間（記載詳細度至分鐘為止」）。
④駕駛輪值工資之支付方式（與有無實際出車相驗或出 車幾次無涉）。
A.規範依據為值勤費支給要點第3點。
B.平日夜間輪值發給900元值勤費。
C.假日輪值發給1,440元值勤費。
⒉在前開背景事實基礎下，被上訴人因實施勞動檢查，認定 上訴人有以下違規事實，而依下述法規範，對之處以下述 行政罰。
⑴被上訴人派員對上訴人進行勞動檢查共計3次，日期分 別為106年1月25日、同年2月7日及同年2月9日。 ⑵查獲之違規事實：
①違規期間（在原審法院審理中確定）：
105年10月至同年12月間。
②違規行為之客觀內容：
上訴人所僱用之張世昌等7人駕駛，於前開期間內， 因值勤而駕車外出相驗者，僅在「受理相驗案件登記 簿」填載「實際出發相驗時間」，卻沒有記載返回之 時間。
③所違反之法規範：
勞基法第30條第6項規定，規定內容為「前項出勤紀 錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇 主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕」。 至於所言「前項出勤紀錄」乃指同條第5項所定「雇 主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年」者。
⑶裁罰之規範依據：
①按104年6月3日修正公布，施行至105年12月20日為止 之勞基法第79條第1項第1款規定「有下列各款規定行 為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：… …一、違反……、第30條第1項至第3項、第6項、第7
項、……」。
②又按勞基法第80條之1第1項規定「違反本法經主管機 關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主 之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善 者，應按次處罰」。
⑷被上訴人乃依前開法規範，對上訴人處以2萬元罰鍰， 並公布上訴人名稱及負責人姓名。
⒊上訴人不服前開「罰鍰」及「公布名稱與負責人」之裁罰 處分，而依循提起行政爭訟，並經原審法院作成原判決， 駁回上訴人提起之本件處分撤銷訴訟。上訴人因此提起本 件上訴。
⒋有關原判決駁回上訴人之訴之理由，以及上訴意旨對原判 決之各項指摘已詳如前述，以下僅說明上訴意旨之核心法 律論點如下。
⑴上訴人首先指摘「原處分對違規事實之記載，缺乏明確 性，未載明違規事實之期間（時間之起點及終點）。直 到原審法院審理階段，才指明期間為『105年10月至同 年12月』。故原處分有重大明顯之瑕疵，實屬無效之行 政處分」。而謂原判決未予審明，實有違法。
⑵上訴意旨接著承續前開論點，強調「勞基法第79條於10 5年12月21日有修正，而本案裁處罰鍰所適用之法規範 ，究竟是修正前之規定，抑或是修正後之現行規定，未 經被上訴人在原處分中予以指明，亦屬重大明顯之瑕疵 ，故原處分為無效之行政處分，原判決予以維持，即屬 違法」云云。
⑶上訴意旨復重申其在原審中之主張，強調「上訴人所屬 駕駛，在平常工作日夜間或假日全日之輪值外勤勤務， 性質屬『值班』，而非『加班』，因此前實際出勤時間 不能算是加班起點」云云。而謂原判決未通觀事務全貌 ，忽略此等在法律評價上具有重要意義之事實，自屬違 法。
⑷最後強調「上訴人與所屬駕駛間之勞僱關係，有勞基法 第84條之1規定之適用，即可排除勞基法第30條第6項規 定之適用」，而謂原判決對此事實未予調查及審酌，自 屬違法。
㈡本院對前開上訴爭點之判斷結論及其理由形成： ⒈在此首應指明：
⑴本案有待判斷之違規行為（即違反勞基法第30條第6項 所定「設置出勤紀錄」之作為義務），其規範屬性具有 「不作為」（違反作為義務）之特徵，而且此等違章不
作為具有持續性，無從依時間或勞動者人數來分割行為 ，以決定其行為個數。
⑵因此有關違規行為個數之特定，要以勞動條件主管機關 檢查結果為斷，檢查結果決定了單一「違規行為」之有 無。
⑶又在一個違規行為（即「設置出勤紀錄」作為義務之持 續違反）基礎下，其行為（不作為）持續性之長短，又 屬「在法定效果範圍，決定裁罰金額高低」時，所應衡 量之裁量因素，因此為勞動條件主管機關必須加以認定 之事實。
⑷然而一旦勞動條件主管機關透過檢查，作出前開違規行 為及其期間長短之認定後，則該勞動條件主管機關可否 再就「發生於該經認定『單一違規行為』」之以前期間 ，有無設置出勤紀錄之檢查？」就此法律適用議題，本 院認為：
①從被上訴人引用之裁罰基準（即行為時臺北市政府處 理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第22項規 定），有關按「檢查而被發現違規之次數，逐步加重 其裁罰金額」之規定內容觀之。此等違規行為之處罰 ，實有按違規次數逐漸加重處罰之規範意旨，為反應 此等「對不改善違規情況僱主逐次升級處罰」之規範 意旨，實應認勞動條件主管機關無權再作追溯性之檢 查，方符合立法本旨。
②如果勞動條件主管機關對以上之法律觀點仍有疑義， 至少也應認為在其前次檢查所涵蓋之時間範圍內，不 得再為重覆檢查（即使前次檢查是抽查，亦然）。 ⒉而在前開法律見解基礎下，原判決有關上訴人違規之事實 認定及法律涵攝，均無錯誤。而上訴人主張之各項上訴理 由，均無從推翻原判決之合法性，爰說明如下： ⑴有關上訴人主張「原處分之事實記載不明確，有重大明 顯之瑕疵，故處分無效」一節，經查：
①表徵原處分之裁處書「事實」欄㈢已載明「105年受 理相驗案件登記簿中」等文字，已可間接推知被上訴 人檢查之時間（期間）範圍，為105年全年度。 ②固然「上訴人在整年度間，最後經被上訴人認定為『 持續違規行為』之行為期間為105年10月1日至同年12 月31日」等情雖未在原處分中具體載明（是到原審法 院107年1月24日準備程序中方經被上訴人訴訟代理人 陳明，見原審卷第23頁），但至少已載明持續行為之 個別案例。
③此時在檢查範圍已特定（105年全年度），又僅對上 訴人處以法定最低度之罰鍰金額（2萬元）之情況下 ，既然上訴人確有違規行為，且依前開法理所示，被 上訴人「至少」不能再就「105年1月1日至同年9月31 日之期間內，有無違反勞基法第30條第6項之違規行 為」為調查及處罰（如果依前述較嚴格之法理說明， 甚至應該認為「被上訴人就105年9月31日以前之期間 均不可再為檢查，以符合「視違規後改善程度而反應 」之規範本旨）。則前開最低度之裁罰當不影響上訴 人在本案中之權益。
④故原處分以上「違規行為起迄點未於原處分記載」之 疏失，不僅未到達「重大明顯瑕疵」之程度，且為被 上訴人事後所得補正者（行政程序法第114條第1項第 2款參照，該條款中所稱「理由之事後記明」，應包 括「在法院審理程序中，對違規事實予以具體化」之 情形）。上訴意旨謂「原處分事實記載有缺漏，故原 處分無效（至少也因處分違法而應撤銷）」云云，顯 非有據，無從憑此法律論點推翻原判決判斷結論之合 法性。
⑵又依行政罰法第5條有關「從新從輕原則」之規定，本