最高法院民事裁定 107年度台簡抗字第180號
再 抗告 人 陳香如
代 理 人 郭佳瑋律師
傅煒程律師
上列再抗告人因與楊鎰鍵間請求返還代墊扶養費事件，對於中華
民國107年 5月31日臺灣臺北地方法院裁定（106年度家親聲抗字
第 1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第 466條第1項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第 3項規定以命令自民國91年2月8日起，增至 150萬元。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件再抗告人與相對人間聲請返還代墊扶養費事件，臺灣臺北地方法院裁定命相對人給付再抗告人 107萬6733元，相對人不服提起抗告，原法院合議庭就一審命相對人給付64萬8908元本息部分，維持一審裁定，駁回其抗告，其他不利相對人部分（即42萬7825元本息）則予以廢棄，駁回再抗告人請求。再抗告人對之提起再抗告，核其再抗告之訴訟標的金額，未逾 150萬元，係屬不得再抗告於第三審法院之事件。再抗告人對原裁定再為抗告，自非合法。又本件再抗告不合法，不因原裁定正本記載得再為抗告而受影響，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日