最高法院民事裁定 107年度台抗字第598號
再 抗告 人 吳華英
代 理 人 陳建勳律師
上列再抗告人因吳華敏與吳佳純間強制執行事件，聲請停止執行
，對於中華民國107年 6月28日臺灣高等法院裁定（107年度抗字
第732 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人與第三人吳春霖、吳春誠、吳瑀璉等人持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年度司裁全字第263號假扣押裁定，向該院聲請強制執行，經該院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對相對人即債務人吳華敏以105年度司執全助字第396號為強制執行，並併入該院 105年度司執字第3515號（下稱系爭執行事件）。另相對人吳佳純持新北地院 104年度司票字第8134號本票（下稱系爭本票）裁定對吳華敏聲請強制執行，經臺北地院以 105年度司執字第10896號（下稱10896號執行事件）併案系爭執行事件在案。再抗告人主張相對人間並無債權債務關係存在，其等通謀虛偽成立本票債權，影響伊受分配之利益，伊以利害關係人身分，訴請臺北地院確認相對人間之系爭本票債權不存在，經該院以107年度重訴字第277號訴訟（下稱本案訴訟）受理，倘10896 號執行事件不停止執行，伊將受有難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第 18條第2項、準用或類推適用非訟事件法第74條之1、第195條第2、3項規定，聲請新北地院准供擔保後，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，停止 10896號執行事件所為之強制執行程序。經新北地院裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人基於利害關係人身分，以相對人間通謀虛偽成立假債權為由，提起本案訴訟，請求確認相對人間系爭本票債權不存在，核與非訟事件法第 195條第1、3項規定，須發票人對執票人提起確認本票債權不存在之訴之要件不符，亦與同法第72條所定，須關係人於拍賣擔保物事件程序，就擔保物權人聲請所依據之法律關係有爭執而提起訴訟之要件有間，復與強制執行法第 18條第2項規定等無涉。另法律所謂準用，係法律明定將某種事項（法律事實）所設規定，適用於其相同或相類似事項。非訟事件法既未明定利害關係人提起確認本票債權不存在訴訟者，準用第74條之1及第195條第2、3項規定，本件即無準用餘地。至強制執行程序，除法律另有規定外，以不停止執行為原則，非屬法律列舉之情形，自難類推適用而准許停止執行。再參酌非訟事件法第 74條之1之立法理由，其目的係為兼顧擔保物
權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，本件係再抗告人於給付票款事件執行程序提起本案訴訟，並非於拍賣擔保物事件程序提起訴訟，且再抗告人所爭執之法律關係亦與擔保物權或其所擔保之債權無涉，要無類推適用該條之餘地，自不應停止執行。因而裁定維持新北地院所為之裁定，駁回再抗告人之抗告，於法核無不合。再抗告意旨謂系爭執行事件應準用或類推適用非訟事件法第74條之1、第195條規定停止執行云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 陳 玉 完
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日