最高法院民事裁定 107年度台抗字第565號
再 抗告 人 羅敔菁
朱峻弘
共 同
訴訟代理人 張世興律師
上列再抗告人因與羅國榮間請求分割遺產等（裁定停止訴訟程序
）事件，對於中華民國107年5月29日臺灣高等法院裁定（107 年
度家抗字第55號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人以伊及再抗告人羅敔菁為被繼承人鍾惠之繼承人，起訴請求再抗告人羅敔菁給付新臺幣（下同）1154萬8091元本息予繼承人公同共有，其中200 萬元本息部分與朱峻弘負連帶給付責任；並請求分割第一審起訴狀附表一鍾惠之遺產，羅敔菁另給付120 萬元本息（下稱本件訴訟）。臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）依再抗告人之聲請，以兩造另有臺灣高等法院（下稱高本院）105年度重上字第599號請求所有權移轉登記之另案訴訟（下稱另案訴訟）繫屬中，該訴訟結果影響本案訴訟遺產範圍，依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟。相對人不服，提起抗告。原法院以：按他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。查另案訴訟係鍾惠主張坐落新北市○○區○○路○段000巷0○0號5樓房地為其借名登記於相對人名下，其終止借名登記，請求相對人返還房地。該訴訟並非確認遺產範圍或繼承權是否存在，尚難認本件訴訟之裁判，當然應以另案訴訟之法律關係是否成立為據，即非本件訴訟之先決問題。而本件訴訟自民國106年3月24日起訴後，經多次調解不成立，始於106年11月29 日為言詞辯論，自應就兩造主要爭執迅為調查審理。又另案訴訟已於107年5月15日判決駁回再抗告人羅敔菁之上訴及追加之訴，即另案訴訟之事實審業已終結，為免當事人因延滯而受不利益，本件訴訟應得續行審理，並無停止之必要。臺北地院以本件訴訟之裁判，係以另案訴訟之法律關係是否成立為據為由，依民事訴訟法第182條第1項裁定停止本件訴訟程序，自有不當。爰廢棄臺北地院所為有利再抗告人之裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶以：本案訴訟係相對人請求分割鍾惠之遺產，應就鍾惠之整個遺產為分割，非旨在消滅鍾惠個別財產之公同共有關係。而另案訴訟將影響本案訴訟遺產範圍等詞，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理
由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 林 金 吾
法官 袁 靜 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日