請求給付服務費
最高法院(民事),台上字,107年度,427號
TPSV,107,台上,427,20180816,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第427號
上　訴　人　交通部公路總局第四區養護工程處

法定代理人　李順成
訴訟代理人　駱忠誠律師
被 上 訴人　台灣世曦工程顧問股份有限公司

法定代理人　周禮良
訴訟代理人　莊植焜律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國105 年
4月29日臺灣高等法院第二審更審判決（103年度建上更㈠字第36
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
本件於第三審上訴程序中，上訴人之法定代理人於民國107年3月1日由廖吳章變更為李順成，被上訴人之法定代理人於105年10月7 日由李建中變更為周禮良，有交通部函及經濟部商業司公司資料查詢頁面各一份在卷可稽，李順成、周禮良聲明承受訴訟，核無不合，均應准許，合先敘明。
次查被上訴人主張：訴外人財團法人中華顧問工程司（下稱中華顧問工程司）與上訴人於94年7月1日簽訂「宜蘭連絡道A 、宜蘭連絡道B 及羅東連絡道新建工程委託監造服務契約」（下稱系爭監造契約），經雙方同意由伊概括承受中華顧問工程司之契約當事人地位，改由伊辦理上開工程之監造服務工作，監造服務費共計新臺幣（下同）5,900 萬元。上訴人為完成上開工程中之「羅東連絡道0K+000~4K+330 新建工程」（下稱系爭工程），將設計及承攬工作依序交由訴外人聯合大地工程顧問股份有限公司（下稱聯合大地公司）及璉嶸營造有限公司（下稱璉嶸公司）辦理。伊於96年4月間至工地進行檢核時，發現系爭工程3K+807 左側擋土牆（下稱系爭擋土牆）有向北滑動位移情形（下稱系爭擋土牆位移事件），伊遂請璉嶸公司暫停施工，並陳報上訴人召開會議研商位移原因及後續修復方案。嗣訴外人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定認伊就系爭擋土牆位移事件無任何疏失，且上訴人得要求璉嶸公司無償修復，璉嶸公司並已修復完畢，縱上訴人受有損害，亦已獲填補。詎上訴人無給付璉嶸公司修復報酬之義務竟任意給付，並要求伊負擔修復費用456萬9,561元（下稱系爭修復費用），逕自應給付伊之服務費尾款中扣除，而拒絕給付伊等情，依系爭監造契約，求為命上訴人給付456萬9,561元，及自100年4月29日起至清償日止按年息5%計算利息之判決（



未繫屬本院者，不予贅述）。
上訴人則以：依現場開挖結果顯示，擋土牆底版接合處之基樁樁頭為劣砂漿，材料強度不足，導致基樁無法發揮應有之水平阻抗力，造成擋土牆側移，顯見璉嶸公司於施工時確有疏失，致混凝土受有污染。被上訴人未能確實監督璉嶸公司施工，致施工之預壘樁砂漿強度未達設計標準，因此發生與擋土牆底版接合之基樁樁頭強度不足，其監造自有過失。伊所支出系爭修復費用，依民法第535條、第544條、第227條第2項規定及系爭監造契約第2 條第5項第2款約定，應由被上訴人負賠償責任，伊以被上訴人之服務費尾款中456萬9,561元（下稱系爭服務費尾款），與之抵銷，自屬有據等語，資為抗辯。
原審就上開部分廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人給付被上訴人456萬9,561元及利息，係以：系爭工程係上訴人定作，聯合大地公司設計，璉嶸公司承攬施作，中華顧問工程司於94年7月1日與上訴人簽訂系爭監造契約，嗣被上訴人概括承受中華顧問工程司契約當事人地位。璉嶸公司對系爭工程基樁打設所生噪音及震動，有危及鄰近住戶寧靜及建物安全之疑慮，經上訴人召開如第一審判決附表（下稱附表）二編號一、二所示會議，並與被上訴人、聯合大地公司、璉嶸公司達成附表二「結論」欄所示結論。被上訴人於96年4 月間至系爭工程工地進行砂石料填築檢核時，發現系爭擋土牆有向北滑動位移之情形，除請璉嶸公司立即暫停施工外，並請上訴人召集被上訴人、聯合大地公司及璉嶸公司開會商討善後，作成如附表一編號一至五所示結論。系爭擋土牆位移事件，係因璉嶸公司施作預壘樁之過程，未注意有無水泥砂漿與開挖之鬆散土壤、土沙混合或有其他黏土層污染砂漿，致基樁有瑕疵，而需打除並採取必要之改善方法所造成，璉嶸公司施工自有瑕疵。被上訴人為系爭工程之監造單位，本於其工程監造之專業，就預壘樁施工過程所需採取確保品質相關事項，應盡善良管理人注意義務，對璉嶸公司之施工進行必要之監督及審核，以確保工作之品質。而清除預壘樁頭劣質水泥砂漿深度是否足夠，具經驗之監造廠商按目視應足判斷，如有疑問，亦可採取適當之方法驗證，其未加注意，適時發現及處理而發生系爭擋土牆位移事件，顯未盡善良管理人之注意義務，而有疏失。上訴人與璉嶸公司所簽訂之工程合約第11條約定：分期查證與試驗：工程施工進行至某一階段，例如構造物之基礎開挖、模板、鋼筋紮放、路基路面分層鋪設滾壓等完成，乙方（被上訴人）均需報請甲方（上訴人）派員查證或試驗，合格後始得繼續進行次一步工作，否則甲方得責令乙方改正或拆除重做或不予計價。第21條第3 款約定：查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，甲方得予拒絕，乙方應免費改善、拆除、重作、退貨或換貨。被



上訴人於97年4 月間進行砂石料填築檢核時發現系爭擋土牆之瑕疵，嗣經契約當事人辦理契約變更，已由璉嶸公司將原施作擋土牆拆除後重新施作完成。則系爭擋土牆之瑕疵，璉嶸公司依上開約定本負有免費改善義務，且斯時璉嶸公司尚未完工將工作交付上訴人受領，危險仍應由璉嶸公司負擔，璉嶸公司已將系爭擋土牆拆除重新施作完成，上訴人所受損害，已獲得填補，無從再請求被上訴人賠償。上訴人就原設計範圍內之改善工作，並無另行給付璉嶸公司工程款之義務，其自行決定給付璉嶸公司此部分工程款，縱因此受有損害，亦與被上訴人履行監造契約之過失間無因果關係，自不得請求被上訴人賠償。至變更設計部分之施作費用，上訴人已陳明該部分不在主張抵銷之範圍內。是上訴人主張伊因系爭擋土牆位移事件支出重建修復工程費用1,827萬8,244元，得依民法第535條、第544條、第227條第2項規定及系爭監造契約第2條第5項第2款約定，請求被上訴人依25％責任比例賠償456萬9,561 元，並以之與被上訴人之系爭服務費尾款債權抵銷云云，洵屬無據。故被上訴人依系爭監造契約之約定，請求上訴人給付456萬9,561元及自100年4月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。按賠償權利人除有損害賠償請求權外，雖同時享有對於第三人之請求權，但此僅係權利競合，其損害賠償請求權所具「受有損害」之要件，不能因此認有欠缺。又債務人因可歸責於己之事由不履行債務致債權人受損害者，債權人即得請求債務人負債務不履行損害賠償責任，而該項損害倘係債權人所填補，債務人尚不能免責。原審既認璉嶸公司施作、被上訴人監造系爭擋土牆有疏失，應分別對上訴人負其責任；上訴人付費請璉嶸公司修復系爭擋土牆完畢，則上訴人自得請求被上訴人賠償所受損害。乃遽謂系爭擋土牆之瑕疵，業經璉嶸公司拆除重新施作完成，上訴人自行給付璉嶸公司此部分工程款，其所受損害，已獲填補，無從再請求被上訴人賠償損害，已有可議。次查上訴人於事實審抗辯：伊提出之修復費用明細表，其中自來水管遷移裝拆費（既有管線保留），及台電宜蘭區遷移費（舊有管線廢棄重作），亦屬拆除重建之必要支出等語（見原審更審卷㈡第49頁以下）。上開費用倘非上訴人給付璉嶸公司之工程款，能否謂上訴人之損害已因璉嶸公司拆除重建擋土牆而獲填補，亦滋疑問。原審未敘明其抗辯不足採之理由，逕為判決，亦有判決理由不備之違法。又關於系爭擋土牆位移修復及其費用之分擔，上訴人、被上訴人、聯合大地公司及璉嶸公司多次開會，97年8月20 日開會之結論為，修復系爭擋土牆之費用，被上訴人、聯合大地公司、璉嶸公司依序負擔25%、50%、25%（見第一審卷第28、35、236、237、76、77、166頁反面）。果爾，能否謂上訴人不得依上開會議之結論請求被上



訴人負擔修復費用，即滋疑問。原審未詳研求，遽以上開理由，為上訴人不利之判決，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 錦 美
法官 鄭 純 惠
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日