最高法院刑事裁定 107年度台抗字第739號
抗 告 人 潘宗瑋
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國107年5月3日定應執行刑之裁定（107年度聲
字第533號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人潘宗瑋因違反毒品危害防制條例等罪案 件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑（其中 附表編號1 部分，為得易科罰金，其餘為不得易科罰金、易 服社會勞動之刑。另附表編號1 至10、11至17部分，曾分別 定應執行刑為有期徒刑10年6月、5年8 月，各別確定在案） 。因合於定應執行刑之要件，檢察官依抗告人請求，向原審 聲請定其應執行之刑。原審審酌認為正當，定抗告人應執行 有期徒刑16年。經核於法尚無不合。
二、抗告意旨略以：原裁定未考量其重覆犯罪之性質予以較輕之 刑，有違比例原則，並援引其他案件所定之刑，指摘原裁定 所定執行刑過重云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條規定 甚明。再法院定執行刑時，苟無違法律之內、外部性界限， 其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自 不得遽指違法。
四、經查：抗告人犯如附表所載數罪，係於附表編號1 部分首先 裁判確定前所犯，而有二裁判以上，原審於各刑中之最長期 （7年3月）以上，各刑合併之刑期（66年10月）以下，定其 應執行刑有期徒刑16年，並未逾越法律外部性界限，亦無較 之附表編號1 至10、11至17部分，曾分別定應執行刑為有期 徒刑10年6月、5年8月之總和（有期徒刑16年2月）為重，抗 告人並無反受不利益之情形。其裁量權之行使，顯未悖於法 律秩序之理念，自符合法規範之目的，並無違反內部性界限 ，亦無明顯違反比例原則情事。且原審為反應抗告人之數罪 犯罪類型、侵害法益，及貫徹刑法量刑公平正義之理念，適 用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰 折扣，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內 部性界限亦屬無違。抗告意旨猶執陳詞，以原裁定未考量其
犯罪之性質予以較輕之刑，有違比例原則，並援引其他案件 所定之刑，認原裁定所定執行刑過重云云。然個案情節不一 ，尚難比附援引。抗告意旨執以指摘原裁定違法不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 靜 芬
法官 朱 瑞 娟
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日