最高法院刑事裁定 107年度台抗字第703號
再抗告人 戴佑陞
上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲請定應執行刑
案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年6 月13日駁回
抗告之裁定（107 年度抗字第162 號，聲請案號：臺灣高雄地方
檢察署107 年度執聲字第734 號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再者，數 罪併罰定應執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所 酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即 法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指 為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人戴佑陞所犯如原裁定附表（下稱附表 ）所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪（非法持有可發射子 彈具殺傷力槍枝1 罪、持有第一級毒品2 罪、施用第一級毒 品3 罪、施用第二級毒品3 罪）共9 罪，分別經臺灣高雄地 方法院先後判處如附表所示之刑（附表最後事實審法院均應 更正為高雄地院），均經確定在案，檢察官聲請定其應執行 刑，第一審法院認為聲請為正當，審酌其所犯數罪性質，就 附表所示之罪，於各宣告刑的最長期（即編號1 所示之有期 徒刑3 年5 月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限有期 徒刑7 年3 月；其中附表編號2 、3 所示之罪，曾經先行合 併定應執行刑為有期徒刑9 月確定；附表編號7 、8 所示之 罪，曾經先行合併定應執行刑有期徒刑6 月確定，已定及未 定應執行刑之罪合計6 年10月〈屬內部性界限〉）以下，定 其應執行刑有期徒刑6 年，既在刑法第51條第5 款所定範圍 之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。經 核於法並無不合，乃維持第一審裁定，駁回其抗告。三、再抗告意旨略謂：㈠再抗告人所犯附表所示9 罪，除編號1 所示違反槍砲彈藥刀械管制條例外，其餘均為持有或施用毒 品罪，而施用毒品為病患性犯罪，本具有反覆實施特性，施 以長期自由刑誠非得已，此類行為偏差允宜矯治，而非以報
應刑待之，從而於併合處罰時，其責任非難重複性程度較高 者，自應酌定較低之應執行刑，始符規範目的。原裁定未斟 酌再抗告人之人格特性、犯罪態樣相互關聯性、回復受侵害 社會秩序需求之高低、矯治受刑人之效益及實現刑罰經濟功 能等因素，認再抗告人受保安處分及短期自由刑教化功能不 彰，而施以長期自由刑，尚非妥適。㈡再抗告人所指他案雖 係就不同案件各有各的自由裁量權，惟相類案件，本於平等 法則，應為相同處理，方符公平正義，否則只是人民所認為 之酷刑，請給予再抗告人合理裁定，早日重返社會云云。惟 查，第一審裁定於定其應執行刑時，已考量再抗告人所犯數 罪多為與毒品相關之犯罪，反應出之人格特性，而所定之應 執行刑並無違誤，業經原裁定詳為說明，且附表所示各罪宣 告刑合計7 年3 月，其中數罪曾定應執行刑後，已達減輕刑 罰之結果，而他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引 他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準 ，再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事 項，再為爭執，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日