最高法院刑事判決 107年度台上字第3205號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官程秀蘭
被 告 施錦城
選任辯護人 葉蓉棻律師
馬浩婷
上列上訴人因被告等過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國106年12月7 日第二審判決（106年度上訴字第2437號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵續字第322號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外 ， 第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以 該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例 者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條 、 第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。是所謂 判決違背「判例」，自不包括刑事訴訟法第377條至第379條 、第393條第1款有關之判例甚明。因之，檢察官對於前項案 件提起第三審上訴，上訴理由書狀應敘明原判決有何刑事妥 速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上 訴理由書狀並未具體指摘原判決有何該等事項之違法情形， 或形式上雖係以判決所適用之法令牴觸憲法，或原判決違背 司法院解釋、本院判例為由，如實際上所指摘之情事，顯然 與該法第9條第1項所列之上訴理由不相適合者，均應認其上 訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以被告施錦城、馬浩婷涉犯刑法第276 條第2 項 之業務過失致人於死罪嫌部分，經原審審理結果，認不能證 明被告等此部分犯罪，因而維持第一審所為諭知其等此部分 無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其認定之 理由。茲檢察官提起第三審上訴，援引本院28年上字第2146 號、30年上字第1148號、31年上字第2324號、45年台上字第 1462號、50年台上字第1690號、52年台上字第521 號、58年 台上字第404號、76年台上字第192 號等8則刑事判例及67年 台上字第2111號民事判例，指摘原判決有違背法令之事由； 然其中58年台上字第404號、76年台上字第192號係就過失責 任之有無繫於行為與結果間是否存有相當因果關係，及相當 因果關係之如何判斷等旨；30年上字第1148號係在指明消極 犯罪如何適用；其餘判例則係闡述過失致人於死或過失之意 義及範圍，亦即上開判例均乃就法條文義闡釋所應遵循之法
則，屬刑事訴訟法第378 條判決不適用法則或適用不當之闡 明，核非刑事妥速審判法第9 條第1項第3款所稱「判決違背 判例」之範圍。揆之前揭說明，檢察官關於業務過失致死部 分之上訴，顯與刑事妥速審判法上開規定不符。其此部分之 上訴違背法律上之程式，應予駁回。又起訴意旨認與業務過 失致死部分具想像競合犯關係之刑法第284條第2項之業務過 失傷害罪嫌部分，原審係維持第一審此部分無罪之諭知，核 屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列之不得上訴於第三審 法院之案件。本件上訴人對於業務過失致死部分之上訴為不 合法，無從為實體上審理，已如前述，則對於不得上訴於第 三審法院之業務過失傷害部分，自無從適用審判不可分原則 ，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日