最高法院刑事判決 107年度台上字第3032號
上 訴 人 邱俊華
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國106年11月29日第二審更審判決（106年度上更㈠
字第27號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署103 年度偵字第2202
、2334、4653號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人邱俊華上訴意旨略稱：
㈠、原判決既然認定我確有供出所運輸第一級毒品海洛因的來源 為何國綜，並因而查獲等情，而依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑，惟仍判處我有期徒刑6年，較諸原審更 審前判決認為我雖無該規定之適用，卻僅宣處有期徒刑7年6 月，仍嫌過重，並已違背上開法條在鼓勵行為人自新的立法 意旨，自難認為適法。
㈡、本案共犯許緯庭（按係上訴人姊夫之女友，經另案判刑確定 ，該案下稱許案）、何國綜（另案由原審法院審理中，該案 下稱何案）在臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦何案時，因皆 否認彼此認識，經檢察官以罪嫌不足為由而2 度予何國綜不 起訴處分，我又不懂法律，如何能知悉許緯庭、何國綜共謀 以航空快遞的方式，將內夾藏有海洛因的包裹，自柬埔寨運 送到臺灣之情？可見我確實是在許緯庭因許案遭警逮捕時， 始知許緯庭所代收的包裹內夾藏有毒品。其實，我只是何國 綜所僱用的司機，僅因何國綜需要他人代收物品，才依其指 示，找缺錢使用的許緯庭與何國綜認識，至於他們如何謀議 運輸海洛因，我既不知情，亦未參與，故我就該犯行，與許 緯庭、何國綜並無犯意聯絡、行為分擔，充其量僅係受何國 綜利用的幫助犯。原判決未予詳查、說明，僅憑我的自白， 即遽論我以共同運輸第一級毒品罪名，顯有證據調查職責未 盡及理由不備之違法云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用
，認定上訴人確有其事實欄所載犯行。因而撤銷第一審關於 上訴人共同運輸第一級毒品部分之不當科刑判決，改判仍從 一重論處上訴人共同運輸第一級毒品罪刑（另想像競合犯懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口及刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書等罪），已詳細說明其採證認 事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認 事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。
㈡、審判期日應調查的證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認的事實，而為不同之認定，才有意義；若所欲 證明的事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。
原審主要依憑：上訴人於偵查、第一審及原審中，就被訴之 犯行，均坦承不諱之自白；核與共同正犯許緯庭於偵查時、 證人即內政部警政署航空警察局（下稱航警局）員警黃俊達 、鄭瑞彎於偵查或許案偵、審中，及證人許彗珊、楊慶仁、 鍾玉虹於許案第一審時之證述情節，大致相符；佐以卷附貨 物派送單、寫有「張詠喻、嘉市○○街00號7-1、000000000 0 」等文字之字條、昭信科技顧問股份有限公司檢驗結果報 告書、快遞提單、Proforma Invoice發貨單、財政部關稅總 局臺北關稅局（下稱臺北關稅局）X 光檢查儀注檢貨物報告 表、進口快遞貨物簡易申報表、扣押貨物/ 運輸工具收據、 搜索筆錄及航警局安全檢查隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒 品初步鑑驗報告單、蒐證照片、航警局刑警隊偵辦許緯庭走 私海洛因毒品案偵查報告書、扣押物品清單、門號00000000 00行動電話使用人表、法務部調查局鑑定書、許案判決書、 起訴書等資料，暨扣案的海洛因、外包裝袋、小包裝紙盒、 紙箱等證物，以上訴人於民國96年間受僱於何國綜擔任司機 ，因何國綜籌劃自柬埔寨以包裹快遞的方式，運輸、私運管 制物品海洛因進入臺灣境內，惟恐包裹有遭警查獲的風險， 需1 人提供在臺灣的地址作為包裹寄送的地點，並擔任代收 包裹及在貨物派送單上偽簽收件人姓名的角色，遂委託上訴 人尋覓有此意願者，上訴人知悉上情，仍予應允，嗣其於同 年6 月間結識許緯庭，認為許緯庭可以信任，遂引薦予何國 綜，許緯庭經與何國綜洽談報酬等細節後，預見以假名收受 由國外寄送的包裹，極有可能係運輸海洛因，但縱然如此亦 不違背其本意，而允諾配合，3 人即共同基於運輸、私運管 制物品海洛因進口及行使偽造私文書之犯意聯絡，由上訴人 於同年月間某日，前往許緯庭在嘉義市○○街00號7樓之1租 屋處，將何國綜所寫、上載「張詠喻、0000000000」等文字
的黃色字條，交予許緯庭，並告知「張詠喻」為包裹收件人 ，要許緯庭於包裹送抵該租屋處時，即以「張詠喻」的名義 簽收，待許緯庭以另紙照抄該字條所載內容後，上訴人即將 黃色字條收回，並告以俟簽收包裹後，將有人會與她聯絡， 以拿取該包裹，嗣與上訴人、何國綜亦有前開犯意聯絡的某 姓名、年籍不詳成年人，就在柬埔寨某處，將總淨重2,010. 60公克、純度80.41%、純質淨重1,616.72公克的海洛因，置 放於1 個佯裝為面膜的紙箱包裹內，再於該紙箱外註記收件 人為「張詠喻」、聯絡電話0000000000、收件地點「嘉義市 ○○街00號7樓之1」等資料後，即委託洋基快遞股份有限公 司以航空快遞的方式，將該包裹於同年8月5日上午8 時許， 運抵桃園國際機場貨運站洋基快遞專區內，該包裹隨後於通 關時，遭臺北關稅局人員會同航警局員警查獲，航警局員警 為追查共犯，復於翌日上午9 時許，喬裝前開快遞公司人員 ，依該包裹所載收件地址佯往送貨，許緯庭旋偽簽「張永喻 」署名於貨物派送單上，持交予喬裝員警而行使之等事實， 已臻明瞭，並已詳予說明，因認無再作其他無益調查之必要 ，尚無上訴意旨㈡所指證據調查職責未盡及理由不備之違誤 。
㈢、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法，資為合法上訴第三審的理由 。
原判決已以上訴人的責任為基礎，審酌上訴人運輸入境的海 洛因淨重高達2,010.60公克，純度則達80.41 ％，幸未及流 入市面即遭查獲，否則將助長毒品危害，對社會治安及國人 身體健康均造成重大危害，惟仍對社會整體法秩序造成潛在 風險，其行為應予非難，且上訴人行使偽造私文書，足生損 害於張永喻本人及使司法、警察機關無從追查夾藏在包裹內 海洛因的真正收貨人，兼衡上訴人的素行、犯罪動機、目的 、手段及犯後自始坦承犯行，並供出毒品來源，因而查獲共 犯，顯見其悔悟向上之努力，自應較其他共犯獲得寬待，暨 考量其於犯罪時，僅年滿19歲，因思慮不周，致罹刑章，及 高職肄業的智識程度，入監前以賣車為業，月收入約新臺幣 （下同）三、四萬元，未婚，與未婚妻同住的家庭生活狀況 等一切情狀，就上訴人所犯，於依刑法第55條想像競合犯規 定，從一重之共同運輸第一級毒品罪處斷，再依毒品危害防 制條例第17條第1、2項規定減輕及遞減輕其刑後，宣處較第 一審判決及原審更審前判決（皆依毒品危害防制條例第17條
第2 項及刑法第59條規定減輕、酌減其刑後，各量處有期徒 刑7年6月；惟原判決已說明第一審判決依刑法第59條規定酌 減其刑係不當）為輕之有期徒刑6 年（另有沒收諭知；法定 本刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2 千萬元以 下罰金）。
經核其於量刑時，已就刑法第57條所列各款事項加以審酌， 所量處的刑期，既未逾越法定刑度，並已屬低度刑，而未濫 用自由裁量的權限。上訴意旨㈠所為指摘，不無誤會，尚難 認係適法的第三審上訴理由。
㈣、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法行 使，再徒憑己見，漫為單純事實之爭辯，依首開說明，亦難 認係合法的第三審上訴理由。
㈤、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
, 台灣公司情報網