最高法院刑事判決 107年度台上字第2868號
上 訴 人 劉明晉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國107年5月17日第二審判決（106 年度上訴字
第180、181號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第
1130、1162號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人劉明晉上訴意旨略 稱：其現年57歲，出生即患有小兒麻痺，因行動不便難於社 會立足，且所從事之西服訂製工作亦因市場需求小而無法經 營，始鋌而走險販賣毒品，以求謀生。其所為與大毒販相比 ，皆屬小額零星交易。雖所供出之上游未能查獲，仍可見其 犯後態度良好，原審量刑太重，請從輕量刑云云。二、惟查：本件原判決綜合上訴人之自白、證人陳佩茹、白明琪 、郭陵森、邱永豐、陳一帆、周宏彬、林壽振、王家慶、侯 依慧之證述、卷附通訊監察譯文及扣案之手機、塑膠勺子、 電子磅秤、分裝袋、筆記本等全案卷證資料，本於事實審法 院之推理作用，認定上訴人有其事實欄一、二所載販賣或共 同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，已為明確，因而撤 銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人販 賣或共同販賣第二級毒品各罪刑（共37罪，皆處有期徒刑， 並為相關沒收或追徵之宣告）。已詳敘其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。就形式上觀察，原判 決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背 法令之情形。而刑之量定及定其應執行之刑，屬事實審法院 得依職權裁量之事項，倘其裁量未逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。原判決審酌上訴 人販賣第二級毒品，戕害他人身心健康，助長毒品之氾濫， 本不宜輕縱，惟就原判決附表編號2 、12、15、16、17、25 、26、27、32至37部分，因其於偵、審中自白，依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑；又觀諸其所賺取之利 得尚屬有限，洵屬下游小額零星交易，惡性及犯罪情節較諸
大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販自 有重大差異，且於原審及第一審審理時已經坦承全部犯行， 深具悔意，而就其餘未於偵查中自白而無法依上開規定減輕 其刑部分，亦以情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情， 尚值憫恕為由，各依刑法第59條之規定酌減其刑；復已於理 由內具體敘明其如何以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而分別量處上訴人如原判決附表「宣告罪刑 及沒收」欄所示各刑，並定應執行刑為有期徒刑18年。核其 所量處之刑及定應執行刑，均係在法定範圍內，既無明顯失 輕、失重或濫用裁量權之情形，亦難遽指為違法。上訴意旨 指摘原判決量刑太重，請求從輕量刑云云，自非合法之第三 審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 徐 昌 錦（主辦）
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 林 靜 芬
法官 朱 瑞 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日