最高法院刑事判決 107年度台上字第2838號
上 訴 人 翁國緯
選任辯護人 李建暲律師
上 訴 人 何官龍
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服福建高等
法院金門分院中華民國106 年11月15日第二審判決（106 年度上
訴字第10號，起訴案號：福建金門地方檢察署104 年度偵字第81
3 號、104 年度毒偵字第69號、105 年度偵字第36號，105 年度
毒偵字第21、25號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴 人翁國緯、何官龍有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載 違反毒品危害防制條例犯行，均事證明確，因而撤銷第一審 判決附表二編號三至五所示關於翁國緯販賣第二級毒品部分 不當判決，改判仍論處翁國緯販賣第二級毒品罪刑（共3 罪 ，均累犯，各處如原判決附表〈下稱附表〉編號三至五所示 有期徒刑）及沒收宣告；另維持第一審論處何官龍運輸第一 級毒品罪刑（依毒品危害防制條例第17條第2 項減刑，處有 期徒刑16年）及沒收宣告之判決，駁回何官龍此部分在第二 審之上訴，並就翁國緯所犯上開3 罪，合併定其應執行有期 徒刑7 年10月。已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論 斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
二、本件上訴意旨：
㈠翁國緯部分
⒈趙秀龍於警詢陳稱與翁國緯交易地點各在金城鎮朱子祠及摩 斯漢堡廣場，除與其後於偵訊及審理所述不同，亦與莊佳霖 證述不符，而交易時間，莊佳霖始終表示第1 次是民國104 年7 、8 月或104 年夏天，趙秀龍始終表示2 次均為9 月及 10月間，兩人所述顯有矛盾，足使一般人對此有合理懷疑存 在，原判決採為判決基礎，有證據上理由矛盾之違法。 ⒉趙秀龍之妻楊麟婷所述有關趙秀龍購買毒品之事，係聽聞自 趙秀龍，屬傳聞證據，而其證述於104 年10月9 日下午18時
與趙秀龍前往翁國緯租屋處，雖有看到翁國緯交付趙秀龍毒 品，但並未看到趙秀龍有交付金錢之事，而其陳述翁國緯打 電話至其家中向趙秀龍催討金錢之事，亦無法證明係購毒之 欠款，原判決採信楊麟婷證詞，亦有證據上理由矛盾之違背 法令。
⒊翁國緯曾多次與趙秀龍、莊佳霖一同施用毒品，但並無販賣 第二級毒品甲基安非他命予趙秀龍、莊佳霖，檢察官亦未補 強通訊監察譯文，縱使趙秀龍、莊佳霖有為不利翁國緯之證 詞，然其等與翁國緯既有債務關係，趙秀龍復長期施用毒品 ，有生理損害，其等證詞之憑信性甚低，不能據為翁國緯有 罪判決之證據。
⒋原判決未說明對翁國緯有利證據不採之理由，且判決事實理 由皆以某時或不詳證明翁國緯犯罪之事證，自有瑕疵，在未 究明前遽行判決，自應應調查證據而未予調查之違法。 ⒌本件並無扣得毒品及現金等直接證據，而趙秀龍、莊佳霖之 證詞顯有矛盾，不足證明翁國緯犯罪，請撤銷原判決，發回 更審云云。
㈡何官龍部分
何官龍係因第一級毒品海洛因已施用完且金門無處購買，因 而搭機到高雄市三民區大昌路與建功路口，向綽號「阿文」 成年男子以新臺幣4 萬5 千元購買1 包海洛因，並放在褲袋 裡，即先去打一針消氣後，即搭機返回金門，抵機場後遭警 拘提查獲，除扣到海洛因1 包及使用過的針筒1 支外，另在 住處查獲使用過的針筒2 支（應為3 支之誤）及橡皮管1 條 ，可證何官龍所辯係為供己施用而購買等詞屬實，並無運輸 毒品之犯意云云。
三、惟查：
㈠翁國緯部分
證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又證人之供 述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實 審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較 ，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採 信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則 所不許。原判決依憑：翁國緯不利於己之供述（即坦承於事 實欄二、㈠㈡㈢所示時地，各有交付1 包甲基安非他命予趙 秀龍）；證人趙秀龍於警詢、偵訊及第一審之證詞（即由莊 佳霖2 次陪同，其妻楊麟婷1 次陪同，共3 次向翁國緯購買 甲基安非他命）：證人莊佳霖於警詢、偵訊及第一審之證詞
（即有於事實欄二、㈠㈡所示時地陪同趙秀龍向翁國緯購買 甲基安非他命）；證人楊麟婷於警詢、偵訊之證詞（即有於 事實欄二、㈢所示時地陪同趙秀龍向翁國緯購買甲基安非他 命，翁國緯並有撥打電話索討欠款）；警方於104 年10月22 日對趙秀龍採集尿液檢驗結果，檢出甲基安非他命陽性反應 等證據資料，綜合研判，認定翁國緯有事實欄二、㈠㈡㈢所 示3 次販賣甲基安非他命予趙秀龍犯行。對於翁國緯否認犯 罪，辯稱趙秀龍、莊佳霖關於販賣之時間、地點彼此證述並 不一致云云，亦說明如何應以莊佳霖所證較為可採及並不影 響翁國緯販賣甲基安非他命予趙秀龍事實之認定。經核原判 決關於翁國緯販賣第二級毒品部分之採證認事，並無違反經 驗法則、論理法則，亦無判決理由不備、理由矛盾、不適用 法則或適用法則不當之違誤。而原判決依憑莊佳霖之證言， 參酌卷內其他證據資料，據以認定事實欄二、㈠㈡之毒品交 易時間，此項事實之記載已足以特定犯罪時間等既判力範圍 ，即無違法。翁國緯上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項 於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、 認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均非適法之第三 審上訴理由。
㈡何官龍部分
毒品危害防制條例所稱「運輸毒品」行為，係指行為人基於 運輸毒品之意思，將毒品從某地運送至他處而言，固不以國 外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬 之，且不以為他人輸送為必要，即為自己輸送者，亦包括在 內；行為人倘具運輸毒品之意思，將毒品從某地運送至他處 ，即克當之；雖零星夾帶或短途持送供自己施用之毒品，得 斟酌實際情形依持有毒品罪論科，但此係指無運輸毒品之意 圖而單純持有毒品而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送毒品 ，不問其犯意如何均概論以持有毒品罪。原判決依憑：何官 龍於警詢、偵訊及第一審均坦承運輸海洛因犯行；經勘驗警 方執行搜索何官龍身體之錄影光碟，何官龍係將扣案海洛因 1 包刻意藏放在牛仔褲褲管末端捲摺處，以便於運輸及規避 海關檢查；扣案海洛因淨重11.26 公克，純度86.82%，已非 零星夾帶之數量可擬；何官龍將扣案海洛因自高雄市小港機 場搭機運抵金門，兩地相距數百公里，亦非屬短途持送，及 原判決第4 頁載列之書面證據等證據資料，綜合研判，認定 何官龍有事實欄一所載運輸海洛因之犯意及行為。俱已依卷 內證據資料，審酌認定，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背，係原審採證認事職權之適法行使，並無不合 。何官龍上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執
陳詞，仍為單純事實爭執，並非合法之第三審上訴理由。 ㈢翁國緯、何官龍其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論 斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事 實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以 自己之說詞，泛指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴 要件。
四、綜上，翁國緯、何官龍之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具 體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日