最高法院刑事判決 107年度台上字第2826號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃東焄
被 告 李思遠
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6 年11月21日第二審判決（106 年度上訴字第2462號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第27696 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於諭知被告持有之「GOMAJI精選店家合約」上偽造之「林育嫙」簽名壹枚沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷部分：
一、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告李思遠 犯行使偽造私文書罪刑暨為相關沒收之諭知，固非無見。二、惟查：
㈠沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得 與罪刑部分，分別處理。又多數沒收物間，本於不同之沒收 原因或物權獨立性，亦得分別認定諭知，復可個別於本案訴 訟外，由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條 第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）， 故多數沒收物間，既可區分，即非必須共同處理。本件檢察 官提起上訴，本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑及沒 收上訴不合法部分駁回時，就違法沒收部分予以撤銷，合先 敘明。
㈡刑法於民國104年12月17 日新修正沒收之規定，業於被告行 為後，105年7月1日施行。而刑法第2條第2 項規定「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，又刑法施 行法第10條之3並明定：「中華民國104年12月17日及105年5 月27日修正之刑法，自105年7月1日施行（第1項）。105年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定，不再適用（第2 項）」，是本件關於沒收部分，自應適 用裁判時之法律。
㈢按「支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內 ，第一審竟重為沒收之諭知，原審未予糾正，均屬違法」， 本院63年台上字第2770號著有判例。又偽造之印章、印文或 署押，不論屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文 。而合約上偽造之署押，屬偽造合約之一部分，已因合約之 沒收而包括在內，不應重為沒收之諭知。原判決認定被告基 於行使偽造私文書之犯意，未經「時代美睫沙龍」登記負責
人林育嫙之同意或授權，於103年12月4日，在一式二份之「 GOMAJI精選店家合約」（下稱合約）上蓋用該店及林育嫙之 印章（印文各1枚）1份，並在「甲公司負責人」欄偽造林育 嫙之簽名各1 枚，而冒用「時代美睫沙龍」之名義為「珍妮 寶貝美睫沙龍店」與夠麻吉股份有限公司（下稱夠麻吉公司 ）簽立契約，並將之寄送予不知情之夠麻吉公司而為行使， 足以生損害於「時代美睫沙龍」、林育嫙及夠麻吉公司關於 合作商家資料管理之正確性。被告於一式二份之合約上偽造 之「林育嫙」簽名各1枚，固應依刑法第219條規定沒收之。 惟被告持有之合約（其上已含偽造之「林育嫙」簽名1枚）1 份，為被告所有，因犯罪所生之物，雖未扣案，然無證據證 明業已滅失，原判決既依修正後刑法第38條第2 項前段規定 沒收，就其持有該份合約上偽造之「林育嫙」簽名，已因合 約之沒收而包括在內，毋庸再諭知沒收。原判決就該份合約 上偽造「林育嫙」之簽名為重複沒收之諭知，自屬違法。上 訴意旨執為指摘，為有理由。原判決上開違法，尚不影響於 事實之確定及其他沒收之諭知，本院可據以為裁判，應將原 判決關於上開重複沒收之部分撤銷。
貳、上訴駁回部分：
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條 後段規定甚明。
二、檢察官於106 年12月6 日提起上訴，其上訴理由所敘，均係 有關被告持有之合約上偽造「林育嫙」簽名重複沒收部分， 至其餘部分，則未敘述理由，迄今逾期已久，本院未判決前 仍未提出，依上開規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第398條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 沈 揚 仁
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
, 台灣公司情報網