最高法院刑事判決 107年度台上字第2698號
上 訴 人 陳登洋
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
10月19日第二審判決（106 年度上訴字第2044號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署103年度偵字第10820號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、原判決維持第一審依想像競合犯從一重論上訴人陳登洋犯共 同行使偽造公文書2 罪（一行為同時觸犯輕罪之僭行公務員 職權罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪），各處有 期徒刑3年、5年，併定應執行刑有期徒刑7 年及為沒收諭知 之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
二、惟查：
㈠、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應從各方面 詳予調查，期能發現真實。又刑事訴訟法第156條第2項規定 ：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在 證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性 。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量 ，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之 。而被告或共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利 陳述部分），即屬被告之自白；其供述及於其他共同犯罪者 之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬 共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符， 無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有 補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。㈡、本件原判決認定上訴人有其事實欄所載共同以冒充公務員僭 越行使公務員職權及偽造公文書而詐欺取財2 次之犯行，係 依共犯羅秉誠、吳宥萱2 人部分相符之證述，及被害人甲○ ○、丙○○○所述被害情節及其2 人分別所提如原判決附表 （下稱附表）一、三所示之物，為其主要依據（見原判決第 4 至10頁）。然：上訴人始終否認有上開行使偽造公文書以 詐欺取財之犯行，證人即本件詐欺集團擔任取款（俗稱車手 ）之黃○銘、柳○男、黃○詠（均少年，人別資料均詳卷） 亦均證稱：「不認識上訴人亦不知上訴人為所屬詐欺集團上
手。」等語明確（見少連偵第244 號不公開卷第22頁、少連 偵第23號不公開卷第164頁、他字第6473號不公開卷第219頁 ）。而羅秉誠、吳宥萱先後供述是否相符、有無重大矛盾等 ，僅足作為判斷其等供述是否有瑕疵之參考，且其2 人與上 訴人間具有共同正犯關係，縱為上訴人不利之陳述，仍應有 補強證據佐其陳述之真實性。原判決徒以其2 人「應無甘冒 偽證處罰，而蓄意攀誣構陷上訴人而為虛偽證述之理」，且 「綜觀其2 人證述內容，就上開犯罪行為之基本事實，互核 無何顯然齟齬之處，茍非其2 人親身經歷且記憶深刻之事， 自無可能清楚證述，亦難憑空捏造編撰，是其2 人之證詞尚 屬信而有徵」（見原判決第8至9 頁），逕認上訴人就上開2 次犯行確有犯罪之謀議及分配贓款，判決理由尚有欠妥。㈢、原判決理由貳之一、㈡之說明，引據羅秉誠之證詞而謂：「 （本件詐騙集團）固定行為模式即如判決（指第一審法院10 3年度審訴字第774號判決）內容所示，工作主要係大陸成員 分派，伊（指羅秉誠）會先把公機電話號碼傳給大陸成員， 早上大陸成員會去電持公機之人，告知渠等要到何地點，有 時則係大陸成員打給伊，再透過伊轉告持公機之人要到何地 點；要出去犯案之人都會到中壢區王子街50號5 樓租屋處集 合，再以上開方式分派工作；詐騙說詞係大陸成員透過電話 教導要出去詐騙之人，偽造收據係大陸成員傳真來，詐騙之 工具如印章、手機，係伊拿給渠等。」等語（見原判決第5 頁），倘若屬實，指揮及分派工作者似為該「大陸成員」與 羅秉誠，而與上訴人無關；然繼而又謂：「伊（指羅秉誠） 與被告（指上訴人，下同）之聯絡方式為各有一支『私人手 機』電聯，或伊會透過微信或LINE貼圖給渠（指上訴人）， 渠會回一個圖給伊，如未加其他字，伊即會直接去菩堤園找 渠。」「被告在此詐騙集團內，除指揮及收受贓款外，並無 訓練車手。」等語（見原判決第6頁末起第2列至第7頁第1列 、第7頁第6列），前後已見矛盾。姑不論卷查上訴人所使用 之手機號碼0000000000自民國101年12月1日至101年12月8日 ，並無與羅秉誠使用之手機0000000000、0000000000、0000 000000號有任何之通聯記錄（見少連偵第23號不公開卷第48 至64頁），且羅秉誠迄未陳明其等間之所謂「私人手機」號 碼為何，以供查證。故羅秉誠所指「上訴人係其上手」云云 ，是否可採，即非無疑。
㈣、另就吳宥萱是否認識上訴人及有無見過羅秉誠交付贓款予上 訴人一事，原判決理由說明吳宥萱曾證稱：「伊聽羅秉誠稱 渠上手叫洋哥，係伊載渠至育○路某處時，渠告知伊的，渠 並稱要把錢拿到該住處，要去找洋哥，即在庭被告；伊進去
過育○路該址約2、3次，伊於偵訊時證稱伊見過被告，2 次 在花蝴蝶酒店、後面3 次係羅秉誠要交付詐騙款項給被告乙 情屬實，但現時間較久，伊已不太記得，（後稱）有1 次伊 有進去裡面，有2 次係伊還未進入菩堤園公寓，在門口時， 即見被告開車前來，渠與跟羅秉誠一齊走進去，這幾次羅秉 誠均係帶詐得款項要交給洋哥。」（見原判決第7至8頁）， 然吳宥萱於警詢時卻供稱：「（提示被告身分證照片）有看 過，但不認識也不熟，曾透過羅秉誠而見過面。（羅秉誠供 述曾偕同你前往桃園縣中壢巿〈已改制為桃園巿中壢區，下 同〉育○路一帶，並將詐騙得手之贓款交予被告〈筆錄誤載 為羅秉誠〉，有無此事？）有，我是載羅秉誠前往該處，但 交款一事都是羅秉誠進去處理。只有羅秉誠進去，據羅秉誠 所述確是將詐騙得手之贓款交付給被告。」（見偵查卷第21 207 號第37頁背面）；於偵訊時證稱：「（有無跟羅秉誠一 起去過中壢巿育○路菩堤園的公寓找被告？）有。因為我載 羅秉誠將騙來的錢到該處拿給被告多次，我雖然沒有上去該 公寓，但羅秉誠都會跟我說他是要將錢拿給被告。」（見他 字第6473號卷第247頁）；於第一審審理時到庭證稱：「（ 是否認識在庭被告？）我知道他，但我不認識他。（妳如何 知道被告？）我聽羅秉誠說的。（妳方才稱有與羅秉誠一同 前往育○路去交錢，妳跟羅秉誠去過幾次？有無實際進入育 達路那邊的地址內？）我不太記得了，但我進去過，大概2 、3 次吧。（有無看到羅秉誠交付金錢給被告？）沒有看到 ，因為我跟羅秉誠一進門，羅秉誠就帶我進去一個小房間， 羅秉誠在外面客廳。」等語（見一審卷第1宗第211頁）。設 若無訛，則吳宥萱就交付上訴人贓款一事顯係聽聞自羅秉誠 所述並未親見，且其所證前後亦有不一，復與羅秉誠指證： 「伊要吳宥萱陪伊去菩堤園公寓交詐騙款項時，有跟吳宥萱 告知係要將詐得款項交給被告，吳宥萱有跟進去」云云亦有 出入，原判決遽採為羅秉誠前開所證真實性之擔保，尚不能 認為已經符合採證法則。
㈤、依甲○○、丙○○○分別於警詢、偵訊中所證如原判決事實 欄一之㈠、㈡所載之受騙情節，倘若無誤，僅能證明羅秉誠 、吳宥萱、少年柳○男、何○崴有參與向甲○○為詐欺取財 之行為；少年黃○銘、黃○詠、吳宥萱有參與向丙○○○為 詐欺取財之行為，並未有何證據顯示上訴人參與其中。至如 附表一、三所示之物，是否存有足資辨識上訴人曾經持有之 跡證，而得採為羅秉誠、吳宥萱所為對上訴人不利陳述之補 強證據？仍欠明瞭。原判決未詳予審究釐清，遽行判決，亦 有可議。
三、上訴意旨執以指摘，非無理由，又因第三審法院應以第二審 判決所確認的事實，作為判決的基礎，原判決上述違背法令 情形，既已影響於事實的確定，本院尚無從為其適用法律當 否的判斷，且基於審判不可分之原則，自應認原判決全部均 有撤銷發回更審的原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日