最高法院刑事判決 106年度台上字第2550號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王清杰
被 告 吳健輝
上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國105 年10月25日第二審更審判決（105 年度上更㈠字第
29號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署103 年度偵字第10536 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認定被告 吳健輝有其事實欄所載共同侵占漂流物之犯行明確，因而撤 銷第一審關於此部分不當之判決，變更檢察官之起訴法條， 改判論處被告共同侵占漂流物罪刑，及為相關沒收之諭知。 已詳敘其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱與卷 存證據資料相符；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判 決結果之違法情形存在。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件依共犯周振晟之自白可知，扣案之肖楠木原先所在位置 應係在森林區內部，係經被告及周振晟等人拖拉始移置大安 溪岸邊；且依同案被告林恩醇（已無罪確定）之證述，被告 於民國101 年7 月5 日指示其配偶租車先開至士林部落，至 101 年7 月7 日林恩醇再前往豐原地區取車還車，可知被告 係在士林部落森林地內指使周振晟以車拖拉方式，將系爭木 材自森林區拉至大安溪士林壩北岸，事後再拖拉至岸邊大貨 車載運。原判決認被告係將已漂流至士林壩下大安溪底而脫 離支配管領範圍之林木，予以侵占，認定事實與卷內證據不 符，而有判決理由矛盾及調查未盡之違誤。
㈡又依共犯周振晟所供稱：每一拖拉木材地點，均有其他不知 名之人士共同幫忙吊取拖拉工作，可見被告為犯罪之首腦。 若僅係單純侵占漂流物，何以案發時被告主動要求林恩醇或 周振晟出面承擔犯罪。本案士林壩下大安溪河川區域內之漂 流木，仍屬林務機關管領力支配下之國有物，非無國家機關 管領之無主物或漂流木。而行政院農業委員會林務局100 年
6 月27日農林務字第0000000000號函亦規定，國有林區域內 、水庫及中央管河流之漂流木由林務局林區管理負責，有關 竊取、侵占、非法打撈等案件處理，由林務局林區管理處負 責。是本件肖楠木並非遺失物、漂流物、脫離國家或地方行 政機關管領持有之物，原判決適用法規顯有違誤云云。三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法 第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法 ，而資為合法之第三審上訴理由。又森林主產物，不以附著 於其生長之土地而仍屬森林構成部分者為限，尚包括已與其 所生長之土地分離而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。 是森林法第50條所處罰竊取森林主產物之行為，固不以自己 盜伐林木為必要，縱令係他人盜伐或因他故致已與所由生之 土地分離之竹、木、殘材等，若尚在「森林」內，未遭搬離 現場，而在管理機關之管領力支配下，仍屬森林主產物，如 予竊取，自係竊取森林主產物；然若與所由生之土地分離後 ，業經遷移至非屬森林林區之其他處所，而置於該森林管理 機關管領力支配範圍以外，則因該竹、木、殘材等已非留存 於林地內之森林主產物，嗣後縱予竊取，即非上開規定所處 罰之竊取森林主產物犯罪。亦即森林法第52條第1 項各款之 違反森林法罪，係以在森林「林區內」竊取他人所持有或管 領之物為成立要件。
㈠原判決依被告供述：其於101 年7 月5 日至7 日之間，與周 振晟一起在士林部落撿拾木頭，肖楠木是從士林部落溪底吊 上來的，不是在四角林，士林部落距離四角林約20公里，其 係在大安溪北邊士林壩撿拾肖楠木（見第一審卷第158 頁背 面、第160 頁背面、第191 頁背面、第194 頁）。及同案被 告周振晟於第一審以證人身分具結所證：扣案之肖楠木來源 是在士林部落，不是在臺中市大安溪近東勢區四角林，吳健 輝駕駛自用小客車搭載其到士林部落，其進入士林部落就看 到吳健輝所有之吉普車在該處，吳健輝駕駛自用小客車，其 駕駛吉普車一同到溪邊，再開吉普車下去溪底等語（見第一 審卷第85至89頁）；及同案被告林恩醇於偵查時所供稱：吳 健輝叫其承租貨車，其叫太太開著租賃之轎車，跟著其一起 去士林部落等語（見偵字第10536 號卷第58頁）；於第一審 審理時以證人身分具結後所證：吳健輝叫其租車到他友人家 ，其因而承租自用小貨車，由妻子劉美君駕駛自用小客車跟 隨其到士林部落吳健輝友人住處，其將貨車鑰匙交給吳健輝 等語（見第一審卷第152 頁）相符。佐以證人蔣桂嘉、黃紹
宏之證詞，及卷附森林暨自然保育警察隊東勢分隊、臺中市 政府警察局大甲分局偵辦涉嫌違反森林法、侵占案職務報告 、森林暨自然保育警察隊東勢分隊搜索扣押筆錄等證據資料 ，經綜合判斷，認定被告確有侵占漂流肖南木之犯行，且侵 占肖南木之地點應在苗栗縣泰安鄉士林壩附近大安溪溪底， 並非起訴書所指臺中市大安溪近東勢區四角林林區內（見原 判決第4 頁）。已詳為說明其證據取捨及憑以認定事實之心 證理由，核無違反經驗法則、論理法則。而周振晟於其所涉 案件調查時（見臺灣臺中地方法院102 年度訴字第1686號第 35頁），係對檢察官起訴之事實為認罪之自白，但其在本案 審理中以證人身分具結後，明確證述取得本案肖楠木地點在 士林部落，原審以此具結並交互詰問後取得之證詞為論罪依 據，屬其證據取捨之職權，並無違誤。至證人林恩醇所為交 車、還車地點之證述，並無法當然推知被告取得本案肖楠木 之地點。檢察官上訴意旨仍執為原審所不採之周振晟他案自 白，及與本案無必然關聯性之林恩醇證詞，指摘原判決適用 法規有誤，顯係對原審已明自論斷之事實及證據取捨之職權 行使，徒憑己見再為爭執，非適法上訴第三審之理由。 ㈡又依經濟部水利署第三河川局105 年7 月25日水三管字第00 000000000 號函暨所附大安溪河川圖籍接續一覽圖可知，本 案案發地點在苗栗縣泰安鄉士林壩附近大安溪溪底，位於四 角林堤防及其水防道路（含側溝），此為經濟部水利署第三 河川局管轄範圍，屬「中央管河川」，受水利法相關規定管 制使用，「中央管河川」之漂流木由林務局林區管理處負責 。而證人黃紹宏亦證稱：該等肖楠木係從大安溪上游國有林 班地內流出（見第一審卷第76頁) ；士林壩下大安溪河川流 域內之漂流木雖屬新竹林管處管轄，但並非林區等語（見原 審上訴卷第93頁）。是行政院農業委員會林務局100 年6 月 27日農林務字第0000000000號函修正公告「處理天然災害漂 流木應注意事項」第三點第㈡項第1 目固規定，國有林區域 內、水庫及中央管河川之漂流木由林務局林區管理處負責及 第㈤項規定，有關竊取、侵占、非法打撈等案件處理，由林 務局林區管理處負責，主要在劃分漂流木之處理權責機關， 並不影響本案木材為漂流物之屬性，檢察官指本案適用法規 有誤云云，顯非依卷內資料指摘。
㈢綜上，上訴意旨所指各節，係對原審採證認事職權之適法行 使，或就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，或為單純事 實之爭辯，均難認係具體指摘之適法上訴第三審理由，應認 本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 楊 真 明
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日