1智慧財產法院民事判決
2106年度民著訴字第10號
3原告法商路易威登馬爾悌耶公司（LouisVuittonMalletier）
4
5
6法定代理人MayankVAID
7訴訟代理人幸秋妙律師
8邵瓊慧律師
9趙國璇律師
10張紹斌律師
11複代理人王怡惠律師
12被告阿邦師股份有限公司
13
14特別代理人李正邦
15被告阿邦師精品鑑定股份有限公司
16
17特別代理人李正邦
18被告社團法人中華民國名牌精品鑑價協會
19
20法定代理人李正邦
21被告李正邦
22上三人共同
23訴訟代理人曾本懿律師
24被告蔡嘉信
25孫善彌
26
27
11
2蘇斐鈺
3
4宋昀臻
5
6上一人
7訴訟代理人王仁聰律師
8田崧甫律師
9被告顏永政
10
11
12陳貴鵬
13
14
15上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國107
16年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
17主文
18被告○○○應分別與被告阿邦師股份有限公司、阿邦師精品鑑定股19份有限公司、社團法人中華民國名牌精品鑑價協會連帶給付原告新20台幣玖佰零陸萬元，及自民國一０五年十二月十日起至清償日止21，按年息百分之五計算之利息。
22被告○○○應分別與阿邦師股份有限公司、阿邦師精品鑑定股份有23限公司連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０五年十二月十日24起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。25前二項被告中任一被告已履行給付，其他被告於給付範圍內免給26付之義務。
27被告○○○、阿邦師股份有限公司、阿邦師精品鑑定股份有限公司
21、社團法人中華民國名牌精品鑑價協會應連帶負擔費用將本件最後2事實審判決書之法院名稱、案號、當事人欄、案由欄及主文欄，3以長二十五公分、寬十九公分之篇幅，登載於經濟日報第一版下4半頁壹日。
5原告其餘之訴駁回。
6訴訟費用由被告○○○、阿邦師股份有限公司、阿邦師精品鑑定股7份有限公司、社團法人中華民國名牌精品鑑價協會連帶負擔五分之8一，餘由原告負擔。
9本判決於原告以新台幣叁佰萬元供擔保後，得假執行。但被告○10○○、阿邦師股份有限公司、阿邦師精品鑑定股份有限公司、社團11法人中華民國名牌精品鑑價協會以新臺幣玖佰零捌萬元為原告供擔12保，得免為假執行。
13原告其餘假執行之聲請駁回。
14事實及理由
15壹、程序方面
16一、本院就本件涉外民事事件有管轄權：
17按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律18適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民19事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因20素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第211956號判決意旨參照）。查本件涉訟之當事人，原告為依外22國法律設立之外國法人，被告阿邦師股份有限公司（下稱阿邦23師公司）、阿邦師精品鑑定股份有限公司（下稱阿邦師鑑定公24司）、社團法人中華民國名牌精品鑑價協會（下稱名牌鑑價協
25會）為依我國法律設立之法人，被告○○○、○○○、○○○26、○○○、○○○、○○○、○○○則為我國人民，其營業所27、住所均在我國，是本件就人的部分具有涉外因素，為涉外民
31事事件，應依涉外民事法律適用法等相關規定，定其管轄權及2準據法。
3惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以規定，受訴法4院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之5管轄（最高法院104年度台抗字第1004號裁定意旨參照）。6本件原告主張被告等於我國有侵害其所有註冊第01552667、070385965、00385966、01510150、01567682、00899180號等著8名商標（下稱據爭諸商標，如附圖1-1至1-6所示）及如附表9所示攝影、視聽著作等行為，是本件應定性為商標權及著作權10侵權事件，應類推民事訴訟法第15條第1項規定，認原告主11張侵權行為地之我國法院有國際管轄權。次按，依商標法、著12作權法所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產法院有管轄13權，智慧財產案件組織法第3條第1款、智慧財產案件審理14法第7條復定有明文。是本院對本件涉外事件有管轄權，並15適用涉外民事法律適用法以定涉外事件之準據法。16二、準據法之選定：
17按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉18外民事法律適用法第42條第1項定有明文。原告依我國商標19法取得據爭諸商標之商標權，又依我國著作權法第4條第2款20、世界貿易組織協定（WTOAgreement）之與貿易有關之智慧21財產權協定（TRIPs）第9條第1項及伯恩公約第3條等規定22，就如附表所示攝影、視聽著作得依我國著作權法享有著作權23，且被告等均不爭執（本院卷第50頁至第52頁），故本件24準據法自應依我國法律。
25三、依原告聲請選任特別代理人：
26按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定27代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院
41之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法2人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別3定有明文。查被告阿邦師公司、阿邦師鑑定公司現均為無代表4人之狀態，有經濟部公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷第560頁、第243頁），本院乃依原告之聲請，分別以本院1066年度民聲字第50號及107年度民聲字第18號裁定選任被告○7○○為渠等之特別代理人。
8四、原告撤回訴之一部合法：
9按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本10案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，並得11於期日以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第121項、第2項分別定有明文。查原告前於民國105年12月213日以阿邦師公司、阿邦師鑑定公司、名牌鑑價協會、○○○、14○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○○○15為被告提起本件訴訟（本院卷第4頁），嗣因○○○已於11607年3月24日逝世（本院卷第41頁），而於同年6月717日具狀聲明撤回對○○○之起訴（本院卷第70頁正、背面18），核屬撤回其訴之一部，依上開規定，應予准許。19五、被告阿邦師公司、阿邦師鑑定公司、名牌鑑價協會、○○○20、○○○經合法通知（本院卷第27頁、第40頁、第60頁21、第62頁），未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法22第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第17023頁），由其一造辯論而為判決。
24貳、實體部分
25一、原告聲明求為判決：被告○○○、○○○、○○○、○○26○、○○○、○○○、阿邦師公司、阿邦師鑑定公司及名牌27鑑價協會應連帶給付原告新臺幣（下同）3,450萬元整，及自
51起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之2利息。被告○○○、○○○、○○○、○○○、阿邦師公3司、阿邦師鑑定公司及名牌鑑價協會應連帶給付原告3,450萬4元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分5之五計算之利息。被告○○○、○○○、○○○、阿邦師6公司、阿邦師鑑定公司及名牌鑑價協會應連帶給付原告4507萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百8分之五計算之利息。被告○○○、○○○、○○○、阿邦9師公司、阿邦師鑑定公司及名牌鑑價協會應連帶給付原告85010萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百11分之五計算之利息。被告○○○、○○○、阿邦師公司、12阿邦師鑑定公司應連帶給付原告50萬元整，及自起訴狀繕本13送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。被14告○○○、○○○、阿邦師公司、阿邦師鑑定公司應連帶給15付原告15萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按16年利率百分之五計算之利息。被告等應連帶負擔費用，將17附件一所載之道歉啟事，以長二十五公分、寬十九公分之篇18幅，登載於經濟日報第一版下半頁一日。被告等應連帶負19擔費用，將本案最後事實審判決書之標題、案號、當事人欄20、案由欄及主文欄，以長二十五公分、寬十九公分之篇幅，
21登載於經濟日報第一版下半頁一日。訴訟費用由被告等連22帶負擔。第一至六項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執23行。並主張略以：
24原告於西元1985年11月8日在法國成立，擁有著名之Louis25Vuitton品牌，使用在皮類製品、手提包、寵物包、男裝、女26裝、鞋履及飾品配件等產品，已在我國註冊取得據爭諸商標，27迄今均仍在商標權專用期間內，且均已為相關事業及消費者普
61遍認知，係屬著名商標；又如附表所示商品、店面陳列擺設及2店鋪外觀之照片及影片，係原告委由專業攝影師所拍攝，均屬3原告享有著作權之攝影、視聽著作（原證1至6）。而以被告4○○○為首、對外自稱「阿邦師集團」之業者（即被告等共同5組成之集團），自詡就二手精品市場提供精準之鑑定服務，並6標榜對原告之商品最為精通，渠等為推展其二手精品銷售、鑑7定服務及訓練課程等業績及獲利，竟擅自盜用原告如附表所示8攝影、視聽著作及據爭諸商標於其出版之《LV防偽鑑定書》9、《求真與防偽─國際精品系列鑑定─路易威登系列鑑定》等10書籍（二書以下合稱系爭書籍）、精品拍賣會宣傳海報（下稱11系爭海報）、「國際奢侈品鑑定師Level1」課程教材（下稱12系爭教材）、「LV防偽密笈十大絕招」宣傳卡片（下稱系爭13宣傳小卡）及「桃園尊爵店」之鐵門等（詳後述），已侵害原14告之著作權及商標權，更攀附原告商譽、剝奪及榨取原告努力15累積之成果，將原告潛在之消費者誤導轉換進阿邦師集團消費16牟利，已對原告造成巨大損害。
17被告等出版系爭書籍侵害原告著作權及商標權：18原告曾派員參加被告名牌鑑價協會於103年12月3日舉辦19之「精品鑑定培訓課程」（原證15），該課程係由被告○20○○擔任講師，於授課時贈送學員由博客思出版事業網10121年12月初版發行之《LV防偽鑑定書》（下稱系爭繁體版書22籍），該書在誠品書店及博客來、PChome等網路書店均有23銷售（原證17、18）。原告審閱後發現該書未經原告授權24而重製原告享有著作權之照片共33張（如附表編號1至3325所示）；又書籍封面右下角標有附圖1-1、1-2之商標，並26於內頁每雙數頁左上角模仿原告製作於包包商品之內牌，逐27頁印有附圖1-3至1-5之商標及製作地（madeinFrance），
71依商標法第68條第1款規定構成侵害商標權；另書背下方2及內頁每單數頁右上角則印有附圖1-6之商標，該商標雖未3註冊於書籍、出版品等類別，但由於書籍封皮採用原告經典4包款常用之咖啡色，整體予人之觀感與原告之商品設計高度
5相似，讀者在翻閱書籍時，舉目所見都是原告經典之商標圖6案，書籍內容更是在教導大眾如何辨識原告商品之真偽，故7一般消費者在翻閱時，極易誤以為該書係經原告授權出版及8印製，實有減損原告著名商標之識別性與信譽之虞，依商標9法第70條規定亦視為侵害原告之商標權。
10被告○○○辯稱系爭書籍僅重製原告照片，非屬商標使用云11云，惟系爭書籍之出版係為行銷之目的，證人○○○已證稱12被告等撰擬、出版系爭書籍係為提升阿邦師集團之品牌形象13及商品買賣交易數額，則不論被告是否係以商品照片形式呈14現原告商標圖樣，均無礙其使用相同商標圖樣之事實，且由15系爭書籍之封面及內頁使用各式原告之商標圖樣，其目的無16非係要讓消費者認為此書係經原告同意或授權發行，具有表17彰商品及服務來源之意思，業已有致消費者混淆而誤認阿邦18師集團所出版之系爭書籍係來自於原告，或誤認阿邦師集團19與原告間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關20係，自當屬商標使用無疑。
21依系爭繁體版書籍版權頁記載，該書作者為「阿邦師」及○22○○（本院卷第141頁背面），並於作者介紹欄記載「阿23邦師」專業團隊包括被告○○○、○○○、○○○、○○○24、○○○及○○○等人（本院卷第128頁背面），並標有25被告○○○另行註冊第01696795、01497307號商標之圖樣26，足見被告○○○為該書之最主要作者，又由證人○○○證27述可知，被告○○○、○○○為阿邦師集團與出版社之聯繫
81窗口，系爭繁體版書籍第26頁、第227頁、第253頁載有2「○○○說：名牌的道理…」、「○○○說：從LV生產者3的角度去看…」、「○○○說：展望未來品牌…」等文字（4本院卷第141頁、原證30），是上開5人俱為該書之共5同作者，而為共同侵權行為人；雖證人○○○證稱打樣回來6後才加入○○○、○○○、○○○、○○○及○○○等人之7名字，惟渠等於該書出版時均任職於阿邦師集團，既明知被8列為作者團隊卻從未提出異議，應認渠等對系爭繁體版書籍9之撰擬及出版均知之甚詳。另被告○○○雖未掛名作者，但10其為阿邦師公司董事長及阿邦師鑑定公司監察人（原證1211），顯與○○○同為阿邦師集團之主要負責人，系爭繁體版12書籍之出版合約第11條更約定1/4權利金分配予被告○○13○，其就該書之出版無法諉為不知，應認被告○○○與上述14五人具有意思聯絡，同屬共同侵權行為人。15是被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○及○○○16等6人為系爭繁體版書籍侵害原告著作權及商標權之共同侵
17權行為人，應依民法第185條負連帶賠償責任；又侵權行為18時，被告○○○係擔任阿邦師公司董事長、阿邦師鑑定公司19董事及名牌鑑價協會理事長（原證11、12），被告○○○20為阿邦師公司董事長，被告○○○、○○○、○○○及○○21○均為阿邦師集團之員工，故阿邦師集團所屬之被告阿邦師22公司、阿邦師鑑定公司及名牌鑑價協會應就其代表人及受僱23人之侵權行為，依民法第28條、第188條第1項負連帶賠24償責任。
25被告等並利用系爭繁體版書籍之內容，加以少部分調整後，26另出版《求真與防偽─國際精品系列鑑定─路易威登系列鑑27定》（下稱系爭簡體版書籍），在中國大陸各網站公開銷售
91（原證22），原告亦在大陸網站購得該書3本（原證23）2，其侵害原告著作權及商標權之情形，同前所述；據證人○3○○證稱該書係因○○○要在北京開課而出版，於北京交9496本由○○○簽收等語，且該書版權頁及作者簡介記載作5者為被告○○○（有特別說明阿邦師即○○○）、○○○、6○○○及○○○，並印有附圖2-1、2-2之商標圖樣（原證719），可知被告○○○確為系爭簡體版書籍之最主要作者，8於該書第26頁、第253頁亦載有「○○○說：名牌的道理9…」、「○○○說：講到LV設計…」等文字，及被告○○10○為阿邦師集團主要負責人，已如前述，應認被告○○○、11○○○、○○○及○○○為系爭簡體版書籍之共同侵權行為12人，被告阿邦師公司、阿邦師鑑定公司及名牌鑑價協會則應13就其代表人及受僱人之侵權行為，依民法第28條、第18814條第1項負連帶賠償責任。
15因系爭繁體版、簡體版書籍乃屬不同侵害行為，其損害賠償16金額應分別計算，就著作權侵害部分，被告等係對不特定人17銷售系爭書籍，原告攝影、視聽著作因被告等非法重製並進18而散布之數量，實難以精確估算而據以論定原告實際所受之19損害，況原告並無從事攝影著作之對外授權業務，原告確實20不易且難以估算實際損害額，而每一著作財產權應單獨受保21護，爰以每一張照片50萬元請求酌定損害賠償金額各為1,62250萬元（計算式：50萬元×33＝1,650萬元）；就商標權侵23害部分，依商標法第71條第3款規定，以每一商品零售單24價之1,500倍計算，系爭繁體版書籍零售價格為2,000元（25原證15），而系爭繁體版書籍及系爭簡體版書籍各侵害原26告6個商標權，分別求償1,800萬元（計算式：2,000元×1,52700×6＝1,800萬元），故就被告等出版系爭繁、簡體版書籍
101侵害原告著作權及商標權部分，依著作權法第88條第1、32項、商標法第69條第3項、第71條第3款、民法第185條3、第28條及第188條第1項等規定，分別請求賠償3,4504萬元（計算式：1,650萬元＋1,800萬元＝3,450萬元），如5訴之聲明第1、2項所示。
6至被告辯稱系爭書籍係有利於原告云云，惟原告向來僅在全7球直營店銷售產品，故只要到原告直營店購買，絕無買到仿8品之可能，然系爭書籍卻教導所謂「辨識LV真品」之方法9，且阿邦師集團亦標榜其銷售之精品均經集團「鑑定」，無10形中係鼓勵消費者向原告以外之其他管道購買LV商品，而11大為增加消費者購買到仿品之風險，不但重創原告品牌形象12、識別性與信譽，同時也減損原告可能之營業收入，對原告13精品市場之危害更甚於一般單純銷售仿冒品之業者，是被告14所辯，毫無可採。
15被告等於臉書網站「阿邦師粉絲團」張貼之系爭海報擅自重製16原告之攝影著作，並以公開傳輸方式侵害原告著作權：17被告等於臉書網站設置之粉絲專頁即「阿邦師粉絲團」（網18址：https://wwwfacebook.com/BangMasterGroup）、「阿邦師19精品拍賣會」（網址：https://wwwfacebook.com/BangMaster20Auction）、「亞洲精品鑑定中心」（網址：https://wwwface21book.com/1baac）、「BMV」（網址：https://wwwfacebook.22com/BangMasterVintage）張貼舉辦精品拍賣會之宣傳海報，23長期以來擅自重製原告9張攝影著作（如附表編號34至4224所示），並在網站上公開傳輸，有公證書可稽（原證51）25。證人○○○於刑案證稱：上網PO廣告要經過○○○、○26○○及○○○同意，○○○是阿邦師集團的最高老闆等語，27被告○○○於刑案中亦自承：將FB傳單PO上網前，○○
111○要先給我審閱，我看過後，傳給○○○及○○○看，他們2二人決定上網張貼等語，足證被告○○○、○○○及○○○3三人就系爭海報乃事先審閱、知情且同意上傳，應依民法第4185條負共同侵權損害賠償責任，被告阿邦師公司、阿邦師5鑑定公司及名牌鑑價協會則應就其代表人及受僱人之侵權行6為，依民法第28條、第188條第1項負連帶賠償責任。7被告等此項侵權行為共重製原告9張照片，以每張照片508萬元請求酌定損害賠償金額為450萬元（計算式：50萬元×99＝450萬元），如訴之聲明第3項所示。10被告名牌鑑價協會提供予學員之系爭教材擅自重製原告攝影著11作，並透過Line通訊軟體公開傳輸予學員，侵害原告著作權12：
13被告○○○主導之「阿邦師集團」，從事二手精品包包之收14費鑑定、拍賣銷售等業務，而被告名牌鑑價協會之理事長及15理事顯為被告阿邦師公司成員居多（原證14），且與阿邦16師公司設於同一地址（均為桃園市○○路0000號12樓），17同屬「阿邦師集團」之一，其對外開設LV商品鑑定課程之18行為，顯然具有商業及營利目的，被告○○○即該協會主任19秘書曾透過Line通訊軟體傳送系爭教材之電子檔案供學員20下載（原證24、25），系爭教材中亦擅自重製原告之攝影21著作共17張（如附表編號33、37、43至57所示），多數22僅作為與其文字論述完全無關之配圖，且係大篇幅整頁單純23重製，並無被告等個人之創作存在，亦均無標示出處，讓讀24者知悉其為原告著作，難謂係合理使用。被告○○○為該協25會之理事長、被告○○○為常務理事（原證14），均為實26際執行協會事務之人，被告○○○於刑案中坦承：講義是○27○○email給○○○，○○○再email給我，有經○○○同
121意才line出去給學員等語，被告○○○亦坦承有將系爭教材2電子檔案email給○○○，足證被告○○○、○○○及○○3○就系爭教材之內容及提供，屬明知且為該侵害著作權行為4之實際行為人，應依民法第185條負共同侵權損害賠償責任5，被告阿邦師公司、阿邦師鑑定公司及名牌鑑價協會則應就6其代表人及受僱人之侵權行為，依民法第28條、第188條7第1項負連帶賠償責任。
8被告等此項侵權行為共重製原告17張照片，以每張照片509萬元請求酌定損害賠償金額為850萬元（計算式：50萬元×1017＝850萬元），如訴之聲明第4項所示。11被告等在阿邦師集團「桃園尊爵店」之鐵門上，擅自重繪原告12之攝影著作，侵害原告著作權：
13阿邦師集團旗下門市○○○○○○○○○○○○○○○市○14○路○段000號，原證26），其鐵門上繪製之LV包包乃未15經授權而擅自重製原告之攝影著作（如附表編號37所示）16，據證人○○○即阿邦師集團美術設計外包人員證稱：該鐵17門是依○○○或其他上頭之指示製作而成，其上LV的包包18圖案是從阿邦師公司內之圖檔取得等語，而被告○○○、○19○○為阿邦師集團之共同負責人，誠如前述，對於阿邦師集20團將原告攝影著作重製放入公司圖檔，並指示他人將其重製21之侵害著作權行為，自應依民法第185條負共同侵權損害賠22償責任，被告阿邦師公司、阿邦師鑑定公司則應就其代表人23之侵權行為，依民法第28條負連帶賠償責任。24被告等此項侵權行為共重製原告1張照片，請求酌定損害賠
25償金額為50萬元，如訴之聲明第5項所示。26被告等於臉書網站「阿邦師粉絲團」張貼之系爭宣傳小卡，擅27自使用原告附圖1-1、1-2之商標，侵害原告商標權：
131阿邦師集團為宣傳其精品鑑定服務，未經原告之同意或授權2，擅自於其印製之「LV防偽密笈十大絕招」宣傳小卡上，3使用原告附圖1-1、1-2之商標圖樣，並張貼於阿邦師粉絲4團「2014/05/09高雄漢神巨蛋9樓-阿邦師流當精品拍賣會5」相簿（原證29），據證人○○○證稱係依○○○指示製6作，是被告○○○為侵權行為人無誤，又依○○○之證詞可7知，其向來使用阿邦師公司內之圖檔製作相關事務，顯然阿8邦師公司及阿邦師鑑定公司多年來擅自重製存有大量原告攝9影著作及商標圖檔，故被告李嘉信身為阿邦師公司負責人應10負共同侵權責任，被告阿邦師公司、阿邦師鑑定公司則應就11其代表人之侵權行為，依民法第28條負連帶賠償責任。12被告等此項侵權行為共侵害原告2個商標權，依商標法第7131條第3款規定，以每一商品零售單價之1,500倍計算，每14張小卡估算其零售單價為50元，共計請求15萬元（計算式15：50元×1,500×2＝15萬元），如訴之聲明第6項所示。16原告得請求被告等刊登道歉啟事並將判決書登報：17被告等為圖阿邦師集團宣傳行銷之私利，非法重製原告之攝影18著作並予以散布，並未經同意而使用原告之商標權，已侵害原19告之名譽，原告自得依民法第195條之規定，請求被告為回復20名譽之適當處分，要求被告自費於報紙刊登如附件一內容所示21之道歉啟事，如訴之聲明第7項所示；又被告等侵害原告著作22權，已如前述，則原告依著作權法第89條規定，自得請求被23告自費將本案民事最後事實審判決書標題、案號、當事人欄、24案由欄及主文欄等登載於報紙上，如訴之聲明第8項所示。25二、被告等答辯聲明及陳述如下：
26被告○○○答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負27擔。並辯稱略以：商店布置、皮包等物任何人均可拍攝，尚難
141逕認被告於書籍、網路、教材、鐵門等係使用原告之圖片，被2告○○○為阿邦師鑑定公司董事長、名牌鑑價協會理事長及阿3邦師公司董事，固負責公司及協會業務之決策，惟從未指使員4工使用原告之圖片於書籍或網路中，伊不可能對公司所有大小5業務都事必躬親，就所用圖片是否出自原告網頁、係由何人取6用等節均不知情，且相關刑事案件於偵查程序尚在調查，基於7偵查不公開，自難憑原告所指稱之證人陳述，即認被告○○○8有侵害原告著作權及商標權之行為；縱認有侵權，惟系爭書籍
9係為幫助民眾如何防偽，對原告而言反係助益、提升其商品形10象而非侵害，原告就著作權侵害部分，主張一張照片為一個侵11權行為已有可議，所稱一張照片50萬元之賠償額，亦未有相12關舉證，就商標權侵害部分，逕以系爭書籍單價之1,500倍求13償，全然未考量其實際售出數量、被告是否有獲得利益等情，14亦顯過高，另「LV防偽密笈十大絕招」宣傳小卡並非販售物15品，原告指稱之50元零售單價不知從何而來，故原告請求之16損害賠償金額均有過高之嫌。
17被告阿邦師鑑定公司、名牌鑑價協會答辯聲明：原告之訴駁18回。訴訟費用由原告負擔。並辯稱略以：系爭書籍係由○○19○出版，雖有被告○○○等人掛名，然此為渠等之個人行為，20尚難逕以○○○等人為被告阿邦師鑑定公司、名牌鑑價協會之21董事長或員工，即謂渠等係「執行職務」，應由法人或僱用人22負連帶損害賠償責任，至原告所指其他侵權行為，均未能證明23與被告阿邦師鑑定公司、名牌鑑價協會相關，原告應確實查明24侵權之對象，而非散彈打鳥，將所有人均列為被告一併請求。25被告○○○答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。26訴訟費用由原告負擔。並辯稱略以：被告阿邦師公司並未參27與出版系爭書籍，阿邦師桃園尊爵店的鐵門畫有LV包包、勞
151力士手錶及香奈兒等其他精品，如證人○○○所述係從公司圖2庫抓取圖片，並未重製原告之照片；另被告○○○稱伊只是投3資人，從未參與阿邦師公司的業務或公司事務，況系爭書籍係4101年出版，而伊於103年6月6日始擔任阿邦師公司之董事5長，與伊無關，又據伊所知，○○○做事強勢，係將工作段落6分別交由不同員工辦理，原告對受薪員工起訴並不公平。7被告○○○答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負8擔。並辯稱略以：
9被告○○○係受僱於阿邦師鑑定公司，主要從事珠寶鑑定之10業務，從未參與系爭書籍之撰寫、編輯及洽談出版等過程，11係於101年12月出版後，方知悉其名義遭偽造登載於系爭12書籍第253頁，已於105年1月18以存證信函通知博客思13出版事業網、台灣路威股份有限公司、阿邦師、○○○等人14，要求撤除該書內未經被告○○○同意之姓名及文字等內容15（本院卷第281頁）；況系爭書籍所記載之專業團隊，充16其量係就阿邦師經營各式精品之團隊為介紹，該名單內之人17員僅○○○被列於作者欄，尚難推斷被告○○○亦為系爭書18籍之著作人；縱認系爭書籍侵害原告之著作權，由於系爭書19籍係以實體書方式呈現，僅特定購買該書之人得知悉其內容20，尚無原告所稱使不特定群眾閱覽之情，其銷售數量既非不
21得以函詢經銷商或調取相關帳冊之方式得知，則原告之實際22損害額並無不易證明之情事，無著作權法第88條第3項規23定之適用。另系爭書籍僅以同一商品侵害原告數個著作權，24應僅作為認定侵害情節輕重之依據，非得個別計算其賠償額25；另稱○○○未參與公司任何事務，僅知道其為公司金主。26系爭書籍之封面右下角、內頁每雙數頁左上角、書背下方及27內頁每單數頁右上角等處，固標有原告所有之商標，然此係
161重製原告攝影照片之必然結果或僅係美編之插圖，與擅自使2用他人商標之行為有別，均無法使消費者產生誤認該書之商3品或服務之來源，難認已構成商標權之侵害；縱認系爭書籍4侵害原告6個商標權，亦僅以同一商品對原告產生侵害，原5告主張以商標數乘以商品單價再乘以1,500倍作為損害賠償6額之計算方式，遠逾其所受損害，應僅以商品單價之1,5007倍作為賠償額之上限，又系爭書籍係為使一般消費者得以明8確辨別原告之商品，以避免購買到仿冒品，反而有利於原告9之市場競爭力，原告主張之賠償金額顯然過高，請求予以酌10減。
11被告○○○答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。12訴訟費用由原告負擔。並辯稱略以：被告○○○於102年613月間自被告阿邦師公司離職，任職期間係擔任被告○○○之助14理，曾受其指示聯繫系爭書籍之出版事宜，系爭書籍之圖文資15料係由出版社編輯，並經被告○○○親自校稿確認，再交由公16司法律顧問○○○審查出版合約及書籍內容，書中雖掛名作者17為被告○○○等人，但此係被告○○○要求出版社編輯○○○18添加，有相關往來電子郵件可稽（本院卷第66至68頁），19被告○○○管理公司所有部門，管理方式亦相當權威，被告○20○○當時僅為受僱人，根本無權阻擋；另被告○○○為公司的21金主，沒有參與公司業務，在公司亦無辦公室，所有業務均由22被告○○○管理。
23被告○○○答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負24擔。並辯稱略以：被告○○○自103年12月間受雇於被告阿25邦師公司，擔任文書處理工作，復於104年2月間依被告○26○○之指示，改任被告名牌鑑價協會之招生、場租、教育訓練27等行政工作，曾於同年2至5月舉辦4次有關於名牌精品之
171教學工作，直至同年6月間因被告○○○拖欠薪資而離職；2相關課程之訂定及編排均由被告○○○指示辦理，被告○○○3並無自行決定、編排及製作教材之權限及能力，係因眾多學員4反映能否提供書面教材，乃請示理事長即被告○○○後，由常
5務理事即被告○○○指示被告○○○將系爭教材傳送予LINE6學員群組供其下載，故被告○○○僅是依指示辦理，無侵害原7告著作權之故意或過失；又系爭教材係用於供學員鑑定真偽，8被告名牌鑑價協會所舉辦之4次課程完全免費，僅基於擴大同9業及未來有意進入精品包包二手市場者，對於贗品之鑑定辨識10能力，以保障業者及消費者權益，並無商業利益可言，該重製11及內部傳輸行為均非屬商業營利行為，應不影響原拍攝者之潛12在市場或現在價值，且原告所稱涉及侵權之17張照片，就系13爭教材利用之質量及整體比例甚低，應合於著作權法第52、6145條所稱之合理使用，原告請求損害賠償自屬無據；縱被告○15○○應負損害賠償責任，原告以每張照片50萬元計算賠償額16，卻未見相關舉證，且屬過高；另稱沒有看過被告○○○。17被告○○○答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負18擔。若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。19並辯稱略以：系爭書籍之封面及第1頁清楚載明該書係由鑑20定達人阿邦師及○○○所著，第1頁背面「作者簡介」欄下21方之專業團隊固列載被告○○○等六人，但非代表團隊中之人22員皆參與該書之編著，否則應將該六人均併列為作者，此外別23無其他積極證據可證明被告○○○曾參與系爭書籍之編著；系24爭海報均非由被告○○○拍攝，被告之職責僅對宣傳內容先予
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網