侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,106年度,62號
IPCV,106,民專訴,62,20180807,2

智慧財產法院民事判決
106年度民專訴字第62號
原　　　告　新百得皮件股份有限公司
法定代理人　黃雪玉　　　
訴訟代理人　楊承彬律師
複 代理 人　沈泰宏律師
　　林經洋律師
訴訟代理人　白陽豊　　　
被　　　告　景美軒有限公司
兼 法 定
代 理 人　傅志元　　　
共 同
訴訟代理人　賴忠明律師
　黃介青　　
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
國107年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第196條第1 項定有明文。本院於民國107 年2月6日準備程序會同兩造整 理本件爭點時，原告將其原起訴主張之技術爭點「系爭產品 有無落入系爭專利2請求項1之申請專利範圍」，追加為「系 爭產品有無落入系爭專利2 請求項1、4、5、6之申請專利範 圍」，且經被告同意追加（參本院卷二第190 頁），本院認 為原告追加系爭專利2請求項4、5、6部分，係於兩造尚未就 有效性技術爭點進行言詞辯論之前提出，並未造成訴訟延滯 ，應准許原告之追加。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告為中華民國第D176244 號「旅行箱」設計專利（下稱 系爭專利1，原證2）及第M518022 號「行李箱框架組合裝 置」新型專利（下稱系爭專利2，原證3）之專利權人，系 爭專利1 之專利期間為自105年6月11日起至117年1月20日 止（原證4）；系爭專利2 之專利期間為自105年3月1日起 至114年11月12日止（原證5）。原告於106年3月24日自訴 外人耐德科技股份有限公司（下稱耐德公司）所架設之「



SHOPPING99」購物網站上購得如原證6 所示之旅行箱產品 （下稱系爭產品），經委託鉅鼎國際聯合事務所進行專利 侵害鑑定之結果，系爭產品完全仿冒原告系爭專利1 之外 觀，其殼體裝置之結構（參本院卷一第55至79頁），亦完 全落入系爭專利2 請求項1、4、5、6之申請專利範圍（原 證11）；是由此可證，系爭產品顯係仿冒系爭專利1、2， 該當文義侵害之要件。為此，原告隨即於106年4月17日以 大甲幼獅郵局第22號存證信函（原證7 ），通知耐德公司 並請其出面說明其侵害原告專利權之原因；而耐德公司亦 於106年4月21日以台北北門郵局第1467號存證信函（原證 8 ）回函表示，其僅為購物平台之經營者，系爭產品係由 被告景美軒有限公司（下稱景美軒公司）所提供（原證 9 ）。爰依專利法第142條第1項、第120條準用第96條第1、 2 項規定，請求被告景美軒公司排除侵害及損害賠償。被 告傅志元既為被告景美軒公司之負責人，依公司法第23條 第2 項規定，被告傅志元即應與其所屬之被告景美軒公司 就侵害原告專利權所生之損害，負連帶之賠償責任。（二）損害賠償額：
被告景美軒公司銷售系爭產品所得之全部利益，尚待被告 提出系爭產品銷售數量之出貨單、帳冊、統一發票等資料 加以確定。
（三）聲明：
　１、被告景美軒公司、傅志元應連帶給付原告新臺幣（下同） 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
　２、被告景美軒公司於系爭專利1、2專利存續期間，不得製造 、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害上 開專利權之物品。
　３、就第1項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯如下：
（一）系爭專利內容早已經他人公開，難認專利權係有效存在：　１、系爭專利1 明顯違反專利法第122條第2項之規定，應認不 得取得設計專利：
⑴系爭產品為「旅行箱」，其外觀係呈矩形，且其特色在於 具有複數縱向之凸條，且依其設計專利說明書，於設計說 明中記載：「本設計重點在於旅行箱包含在相對開口側設 有邊框，在箱體外表面具有間隔排列的凸條，箱體的上側 具有位於四角落的弧狀飾板，且箱體設有位於上側的拉桿 與上提把以及位於相鄰側邊的側向提把與兩鎖體，整體外 觀以繁複線條的排列組合形成了豐富的造型美感…」等內



容，然而，系爭專利1 案自承之設計重點，特別是縱向排 列之凸條的外觀，皆已為大陸授權公告號CZ000000000S號 外觀設計專利（公告日為103 年7月9日，被證10）所揭示 ，尚且，其餘之部分亦分別為被證10所揭示，兩者可謂極 為近似者，無論是凸條之形狀（管狀），凸條之排列（一 寬一窄）、組合之型態，甚至行李箱中央具有較寬之凸條 等之外觀設計皆為如出一轍，以普通消費者之角度進行判 斷亦難以分辨兩者之差別，遑論技藝領域中具有通常知識 者是否能夠依據被證10於思及系爭設計專利之外觀，兩者 並列比對的情況下，系爭專利1 相較於被證10不具有特異 之視覺效果，故系爭專利1 僅為由被證10所為之簡單置換 、組合及修飾後所得者，顯然不具創作性。
⑵被證1及被證10之內容，可以證明系爭專利1明顯違反專利 法第122條第2項之規定：
被證1係公告日為104年10月13日之美國USD740557S號專利 公告本，所揭示之物品亦為一種「旅行箱」，不僅揭露了 行李箱外表面具有複數凸條的特徵，亦具有與系爭專利 1 相同之行李箱腳部。系爭專利1僅為被證1及被證10之簡單 置換、組合，係因被證10已經完全的揭露系爭專利1 設計 說明中記載的所有的設計重點，如縱向間隔排列的凸條、 凸條排列、組合之型態，以及行李箱中央較寬之凸條等內 容。另被證10亦已揭示與系爭專利1 相同之行李箱腳部。 因此，系爭專利1僅為由被證1、被證10所為之簡單置換、 組合及修飾後所得者，無法使該設計之外觀具有特異之視 覺效果，應認定為易於思及者，不具創作性，顯違反專利 法第122條第2項之規定。
２、系爭專利2不具備專利法第120條準用第22條第1、2項規定 之新穎性或進步性，應為無效：
⑴被證5可以證明系爭專利2請求項4違反專利法第120條準用 第22條第2項的規定：
①系爭專利2請求項4是對請求項1至3任一項的進一步限定 ，其中被證5 已公開系爭專利2請求項1中的全部技術特 徵，且在被證5 中同樣藉由該旅行箱的兩殼部12及13透 過該殼部12的外周側壁17、內唇緣29和外唇緣30、及該 殼部13的外周側壁15、內唇32、外唇緣33和插入槽34的 設置下，在兩殼部12及13相互蓋合下，該殼部12的內唇 32會緊密的插入該殼部13的槽31，而位於外周側壁15插 入槽34的中空管狀密封條35則是緊密的在蓋殼和底殼的 外唇33和30邊緣之間壓扁，透過中空管管狀密封條35的 設置下確實密封外周側壁15、17之間的間隙，讓兩殼部



12及13之間達到完全密合效果，藉以防止異物的侵入、 宵小的覬覦偷竊、阻絕味道散發的功能，因此，在被證 5的公開下，教示出系爭專利2請求項1 中的全部技術特 徵，系爭專利2請求項1係對所屬技術領域中具有通常知 識者，自可依被證5 所揭示的技術內容簡單變化而輕易 完成且未能產生無法預期之功效，有違反專利法第 120 條準用第22條第2項的規定。
②系爭專利2請求項2 所限定之「該第一框件（1）進一步 包括有一第一板接部（12）、一第一彎頸部（13）及一 母扣部（14），該第一板接部（12）係貼底於其中一殼 體(20）上，而該第一彎頸部（13）則呈V字狀且一端連 接於第一板接部（12），而該第一彎頸部（13）的另一 端則連接於母扣部（14），又該母扣部（14）係呈ㄑ字 狀且頂端連結於第一彎頸部（13），而該弧接槽（11） 係設置於母扣部（14）。」技術特徵。由於將該第一框 件（1）的部位呈V字狀或呈ㄑ字狀的造型設計是系爭專 利2 所屬技術領域中慣用的手段，屬於本領域的公知常 識，且不具產生無法預期之功效，有違反專利法第 120 條準用第22條第2項的規定。除此之外，參閱被證5的圖 4 所示，具體公開了以下的技術特徵：周側壁17、內唇 緣29和外唇緣30的結構設計相當於系爭專利2請求項2中 該第一框件（1 ）所包括的第一板接部（12）、第一彎 頸部（13）及母扣部（14），且該周側壁17與外唇緣30 之間呈V 字狀，該內唇緣29與外唇緣30之間呈ㄑ字狀， 因此，在被證5的公開下，教示出系爭專利2申請專利範 圍請求項2 中的全部技術特徵，系爭專利2請求項2係對 所屬技術領域中具有通常知識者，自可依被證5 所揭示 的技術內容簡單變化而輕易完成且未能產生無法預期之 功效，有違反專利法第120條準用第22條第2項的規定。 ③系爭專利2請求項3是對請求項2 的進一步限定，其主要 限定「該第一彎頸部（13）的夾角處，以及母扣部（14 ）之弧接槽（11）槽型皆呈弧彎狀。」技術特徵。由於 將該第一彎頸部（13）的夾角處，以及母扣部（14）之 弧接槽（11）槽型皆呈弧彎狀是系爭專利2 所屬技術領 域中慣用的手段，屬於本領域的公知常識，且不具產生 無法預期之功效，有違反專利法第120條準用第22條第2 項的規定。除此之外，參閱被證5的圖4所示，具體公開 了以下的技術特徵：外周側壁17與外唇緣30的連接處、 以及在內唇緣29和外唇緣30之間所形成的槽31皆呈弧彎 狀的結構設計，因此，在被證5 的公開下，教示出系爭



專利2申請專利範圍請求項3中的全部技術特徵，系爭專 利2請求項3係對所屬技術領域中具有通常知識者，自可 依被證5 所揭示的技術內容簡單變化而輕易完成且未能 產生無法預期之功效，有違反專利法第120 條準用第22 條第2項的規定。
④系爭專利2請求項4是對請求項1至3任一項的進一步限定 ，其主要限定「該第二框件（2 ）進一步包括有一第二 板接部（22）、一第二彎頸部（23）及一公扣部（24） ，該第二板接部（22）係貼設於相反第一框件（1 ）的 殼體（20）上，而該第二彎頸部（23）係呈V 字狀且一 端連接於第二板接部（22），而該第二彎頸部（23）的 另一端則連接於公扣部（24）一端，又該定位溝（21） 係設置於公扣部（24）。」技術特徵。由於將該第二框 件（2）的部位呈V字狀的造型設計是系爭專利2 所屬技 術領域中慣用的手段，屬於本領域的公知常識，且不具 產生無法預期之功效，有違反專利法第120 條準用第22 條第2項的規定。除此之外，參閱被證5 的圖4所示，具 體公開了以下的技術特徵：外周側壁15、外唇33和內唇 32的結構設計相當於系爭專利2請求項4中該第二框件（ 2 ）所包括的第二板接部（22）、第二彎頸部（23）及 公扣部（24），且該周側壁15與外唇33之間呈V 字狀， 因此，在被證5的公開下，教示出系爭專利2申請專利範 圍請求項4中的全部技術特徵，系爭專利2請求項4 係對 所屬技術領域中具有通常知識者，自可依被證5 所揭示 的技術內容簡單變化而輕易完成且未能產生無法預期之 功效，有違反專利法第120條準用第22條第2項的規定。 ⑵被證5可以證明系爭專利2請求項5違反專利法第120條準用 第22條第2項的規定：
系爭專利2請求項5 是對請求項4的進一步限定，其主要限 定「該公扣部（24）連接第二彎頸部（23）的相反端係呈 圓錐狀插入於弧接槽（11），而該第二彎頸段（23）之夾 角係呈弧彎狀。」技術特徵。由於將該第二彎頸部（23） 的相反端係呈圓錐狀插入於弧接槽（11），以及將該第二 彎頸段（23）之夾角呈弧彎狀是系爭專利2 所屬技術領域 中慣用的手段，屬於本領域的公知常識，且不具產生無法 預期之功效，有違反專利法第120條準用第22條第2項的規 定。除此之外，參閱被證5的圖4所示，具體公開了以下的 技術特徵：插入於該槽31的內唇32是呈圓錐狀，且該外周 側壁15與外唇33之間的夾角是呈弧彎狀，因此，在被證 5 的公開下，教示出系爭專利2申請專利範圍請求項5中的全



部技術特徵，系爭專利2請求項5係對所屬技術領域中具有 通常知識者，自可依被證5 所揭示的技術內容簡單變化而 輕易完成且未能產生無法預期之功效，有違反專利法第12 0條準用第22條第2項的規定。
⑶被證5可以證明系爭專利2請求項6違反專利法第120條準用 第22條第2項的規定：
系爭專利2請求項6 是對請求項5的進一步限定，其主要限 定「該定位溝（21）之溝口處進一步凸設有二相互對應之 限位凸塊（4），而該封條（3）插入定位溝（21）的一端 係以二限位凸塊（4 ）夾持固定。」技術特徵。由於利用 設在槽壁面的凸塊以將封條夾持固定是系爭專利2 所屬技 術領域中慣用的手段，屬於本領域的公知常識，且不具產 生無法預期之功效，有違反專利法第120條準用第22條第2 項的規定。
⑷被證6與被證6-1、6-2 的結合可以證明系爭專利2請求項4 違反專利法第120條準用第22條第1、2項之規定： ①系爭專利2請求項4是對請求項1至3任一項的進一步限定 ，而系爭專利2請求項1中的全部技術特徵都已經被被證 6所公開，且在被證6中同樣藉由該登機箱10的二殼體20 透過第一框件1及第二框件2的設置下，在二殼體20相互 蓋合下，該第二框件2的一端會緊密的插入第一框件1具 有弧接槽11的一端，而位於第二框件2的封條3則是緊密 的受到第一框件1 與第二框件2相夾持固定，透過封條3 的設置下確實密封第一框件1及第二框件2之間的間隙， 讓二殼體20之間達到完全密合效果，藉以防止異物的侵 入、宵小的覬覦偷竊、阻絕味道散發的功能與目的，因 此，系爭專利2 請求項1請求保護的技術內容與被證6公 開的技術內容實質上相同，且被證6 所公開的技術內容 與系爭專利2請求項1所要求保護的技術領域屬於相同的 行李箱技術領域，並且採用相同的技術內容解決了同樣 的技術問題，並能產生防止異物的侵入、宵小的覬覦偷 竊、阻絕味道散發的技術效果，因此該請求項1 違反專 利法第120條準用第22條第1或2項的規定。 ②系爭專利2請求項2 所限定之技術特徵（如前二（一）2 ⑴②段落所示），由於將該第一框件（1）的部位呈V字 狀或呈ㄑ字狀的造型設計是系爭專利2 所屬技術領域中 慣用的手段，屬於本領域的公知常識，且不具產生無法 預期之功效，有違反專利法第120條準用第22條第2項的 規定。除此之外，參閱被證6的照片E-G所示，具體公開 了以下的技術特徵：該第一框件1 進一步包括有一第一



板接部12、一第一彎頸部13及一母扣部14，該第一板接 部12係貼底於其中一殼體20上，而該第一彎頸部13則呈 V 字狀且一端連接於第一板接部12，而該第一彎頸部13 的另一端則連接於母扣部14，又該母扣部14係呈ㄑ字狀 且頂端連結於第一彎頸部13，而該弧接槽11係設置於母 扣部14。相當於系爭專利2請求項2中所界定的技術內容 ，系爭專利2 請求項2有違反專利法第120條準用第22條 第1或2項的規定。
③系爭專利2請求項3是對請求項2 的進一步限定，其主要 限定「該第一彎頸部（13）的夾角處，以及母扣部（14 ）之弧接槽（11）槽型皆呈弧彎狀。」技術特徵。由於 將該第一彎頸部（13）的夾角處，以及母扣部（14）之 弧接槽（11）槽型皆呈弧彎狀是系爭專利2 所屬技術領 域中慣用的手段，屬於本領域的公知常識，且不具產生 無法預期之功效，有違反專利法第120條準用第22條第2 項的規定。除此之外，參閱被證6的照片E-G所示，具體 公開了以下的技術特徵：該第一彎頸部13的夾角處，以 及母扣部14之弧接槽11槽型皆呈弧彎狀。相當於系爭專 利2請求項3中所界定的技術內容，系爭專利2請求項3有 違反專利法第120條準用第22條第1或2項的規定。 ④系爭專利2請求項4是對請求項1至3任一項的進一步限定 ，其主要限定之技術特徵（如前二（一)2⑴④段落）， 由於將該第二框件（2）的部位呈V字狀的造型設計是系 爭專利2 所屬技術領域中慣用的手段，屬於本領域的公 知常識，且不具產生無法預期之功效，有違反專利法第 120條準用第22條第2 項的規定。除此之外，參閱被證6 的照片E-G 所示，具體公開了以下的技術特徵：該第二 框件2 進一步包括有一第二板接部22、一第二彎頸部23 及一公扣部24，該第二板接部22係貼設於相反第一框件 1的殼體20上，而該第二彎頸部23係呈V字狀且一端連接 於第二板接部22，而該第二彎頸部23的另一端則連接於 公扣部24一端，又該定位溝21係設置於公扣部24。相當 於系爭專利2 請求項4中所界定的技術內容，系爭專利2 請求項4有違反專利法第120條準用第22條第1或2項的規 定。
⑸被證6與被證6-1、6-2 的結合可以證明系爭專利2請求項5 違反專利法第120條準用第22條第1或2項的規定： ①系爭專利2請求項5 是對請求項4的進一步限定，其主要 限定「該公扣部（24）連接第二彎頸部（23）的相反端 係呈圓錐狀插入於弧接槽（11），而該第二彎頸段（23



）之夾角係呈弧彎狀。」技術特徵。由於將該第二彎頸 部（23）的相反端係呈圓錐狀插入於弧接槽（11），以 及將該第二彎頸段（23）之夾角呈弧彎狀是系爭專利 2 所屬技術領域中慣用的手段，屬於本領域的公知常識， 且不具產生無法預期之功效，有違反專利法第120 條準 用第22條第2項的規定。
②除此之外，參閱被證6的照片E-G所示，具體公開了以下 的技術特徵：該公扣部24連接第二彎頸部23的相反端係 呈圓錐狀插入於弧接槽11，而該第二彎頸段23之夾角係 呈弧彎狀。相當於系爭專利2請求項5中所界定的技術內 容，系爭專利2請求項5 有違反專利法第120條準用第22 條第1或2項的規定。
⑹被證6與被證6-1、6-2 的結合可以證明系爭專利2請求項6 違反專利法第120條準用第22條第1或2項的規定： ①系爭專利2請求項6是 對請求項5的進一步限定，其主要 限定「該定位溝（21）之溝口處進一步凸設有二相互對 應之限位凸塊（4），而該封條（3）插入定位溝（21） 的一端係以二限位凸塊（4 ）夾持固定。」技術特徵。 由於利用設在槽壁面的凸塊以將封條夾持固定是系爭專 利2 所屬技術領域中慣用的手段，屬於本領域的公知常 識，且不具產生無法預期之功效，有違反專利法第 120 條準用第22條第2項的規定。
②除此之外，參閱被證6 的照片G、I所示，具體公開了以 下的技術特徵：該定位溝21之溝口處進一步凸設有二相 互對應之限位凸塊4，而該封條3插入定位溝21的一端係 以二限位凸塊4 夾持固定。相當於系爭專利2請求項6中 所界定的技術內容，系爭專利2請求項6有違反專利法第 120條準用第22條第1或2項的規定。
⑺綜上，系爭專利2 請求項4、5、6不具備專利法第120條準 用第22條第1項規定的新穎性或同條第2項規定。（二）被告主觀上並無侵害原告之專利權之故意或過失：　１、原告所為警告行為，難認已符專利法之要求，被告販賣系 爭產品，並無侵害原告權利之故意過失可言：
　 原告所製發之存證信函係向第三人耐德公司為之，並非向 被告為之，且依該存證信函觀之，僅敘述系爭產品可能侵 害其系爭專利1，而未說明系爭專利2部分，亦未附任何新 型專利技術報告，且未將存證信函寄送予被告，難認屬合 法之警告行為。故被告販賣系爭商品時，完全不知道系爭 商品有可能侵害原告之專利權，被告既未受到合法之警告 通知，依實務見解，被告所為之販賣行為，難認有何侵害



原告之專利權之故意或過失之行為。
２、被告無判斷專利之專業，已先行下架系爭商品，並無任何 故意或過失可言：
⑴原告對被告之銷售平臺發出警告函時，因未附任何專利技 術報告，故被告僅得於收到起訴狀後，自行將產品送專利 鑑定，鑑定報告於106年6月29日作成並無侵權之認定，惟 被告在此之前，亦即收受原告之本件起訴狀後，縱鑑定結 果未出爐，被告亦即已先行要求販售之平臺下架可能有爭 議之商品。有相關電子郵件往來資料1份（被證8）可證， 難謂被告有何故意或過失之行為。
⑵被告僅為引進販售之業者，並無專利判斷之專業，而專利 權屬無體財產權，縱使有專利之公告，仍非一般人所經常 接觸之資訊，且專利商品日新月異，種類繁多，且原告取 得專利之時間，亦晚於諸多相同性質之專利商品，被告並 無判斷之能力，再依國內新型專利核發之數量而言，實難 苛責僅負責銷售之被告，需有能力檢索相關產品是否經他 人先行取得專利，並要求自行比對是否確實未落入他人取 得之專利範圍中，方得為銷售。如此一來將造成專利權之 濫用，並影響市場之發展及公平競爭，亦與專利法之立法 目的有違。
３、被告係購入他國之合法專利品販售，已盡其查證義務，要 無任何故意或過失可言：
⑴被告係向上海廠商購入相關產品而進口販售，該廠商亦有 出示外觀設計專利證書證明（被證9 ），並口頭保證不侵 權之情形下，被告始進口販售，被告之人員未受專利侵權 判斷之訓練，僅能相信製造廠商提出之專利證明。且被告 亦非進口粗製濫造，而明顯係仿冒品之商品為銷售，顯然 已盡其能力範圍內之查證義務，並無任何故意過失可言。 ⑵市面上行李箱千百款，原告未能舉證證明被告明知或可得 而知為專利物，且原告亦未發函通知被告有疑似侵權行為 ，而被告亦係主動下架系爭行李箱，難認有何故意或過失 侵害原告之專利權可言。
（三）原告未對被告為合法之警告行為，被告並無負有不得實施 專利法第56條之所規範行為之義務，原告所為之請求，應 無理由：
原告僅以存證信函通知耐德公司，從未提出新型專利技術 報告警告被告，並未依法對被告為合法之警告行為，自不 得依專利法第58條請求排除被告之實施行為。（四）原告未舉證其如何受有損害，所為賠償之請求，應無理由 ：




　１、原告雖稱其擁有系爭專利1、2之專利權，然其卻未舉證有 何實施專利、生產或銷售產品之內容，難認其受有任何損 害可言。原告既未受有實際之損害，僅以其擁有系爭專利 權所為之賠償請求，顯無理由。
２、若認原告受有損害，其損害金額，亦顯不足20萬元： 被告就系爭產品之售價為每只1,839 元（與原告提出之耐 德公司發票之差額，為耐德公司之利潤），依財政部公告 之105 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表觀之， 「行李箱、旅行袋、背包、公事包、化粧箱批發」之同業 淨利為8%（被證12），被告迄今僅賣出5 只系爭產品，此 有耐德公司提出之對帳單1 份可稽（被證13），故被告銷 售可獲得之淨利為735 元（計算式：1,839x8%x5=735）， 亦即原告之損害僅為735元。
（五）聲明：
　１、原告之訴駁回。
　２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（參本院卷二第189頁）：（一）原告為系爭專利1、2之專利權人，專利期間分別自105年6 月11日至117年1月20日、105年3月1日至114年11月12日。（二）原證6產品為被告景美軒公司於耐德公司架設「SHOPPING 99」購物網站寄售之商品。
（三）系爭產品為被告景美軒公司為販賣而進口。（四）被告景美軒公司非行李箱之製造業者。
四、本件爭點如下（參本院卷二第190-191頁、第254頁）：（一）系爭專利有效性部分：
　１、被證1結合被證3之設計2是否足以證明系爭專利1不具創作 性？
２、被證2結合被證3之設計2是否足以證明系爭專利1不具創作 性？
３、被證10是否足以證明系爭專利1不具創作性？ ４、被證1、10之組合是否足以證明系爭專利1 不具創作性？ ５、被證4是否足以證明系爭專利2請求項1、2、4、5、6 不具 進步性？
６、被證5是否足以證明系爭專利2請求項1、2、4、5、6 不具 進步性？
７、被證6、被證6-1、被證6-2之結合是否足以證明系爭專利2 請求項1、2、4、5、6不具進步性？
８、系爭專利2是否不符合專利法第120條準用第26條第1 項「 可據以實現要件」？
（二）系爭產品有無落入系爭專利1之申請專利範圍？



（三）系爭產品有無落入系爭專利2請求項1、4、5、6 之申請專 利範圍？
（四）被告景美軒公司有無侵害原告專利權之故意或過失？（五）原告請求如訴之聲明第1、2項，有無理由？五、得心證之理由：
（一）本件應適用之法律：
　１、按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者 ，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事 訴訟法、行政訴訟法、專利法或其他法律有關停止訴訟程 序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智 慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第16條定有明文。本件被告既否認系爭專 利1、2具有可專利性，並以前揭情詞置辯，依前開規定， 本院就被告之抗辯有無理由，應自為判斷。又系爭專利 1 係於105年1月21日申請、系爭專利2係於105年1月6日申請 ，並經經濟部智慧財產局分別於105年6月11日、105年3月 1日審定核准之，故系爭專利1、2 有無撤銷之原因，應以 核准審定時即現行專利法為斷。
２、本件原告主張於106年3月24日在耐德公司架設之「SHOPPI NG99」購物網站上購得系爭產品，則依原告所主張之前揭 事實，本件就原告得否請求被告連帶賠償如訴之聲明第 1 項所示之金額一節，自應適用該期間之法律即現行專利法 為斷。
（二）系爭專利1技術分析：
　１、系爭專利1之設計內容：
　 系爭專利1 為如圖式所揭示之一種「旅行箱」之設計，其 特點在於：旅行箱包含在相對開口側設有邊框，在殼體外 表面具有間隔排列的凸條，殼體的上側具有位於四角落的 弧狀飾板，且殼體設有位於上側的拉桿與上提把以及位於 相鄰側邊的側向提把與兩鎖體（參本院卷一第11頁之系爭 專利1說明書之【設計說明】欄）。
２、系爭專利1之圖式：如附圖1所示。
３、系爭專利1之專利權範圍分析：
設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。 依系爭專利1 核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名 稱及物品用途，系爭專利1 所應用之物品為一種可攜帶收 納各種行李用的「旅行箱」。依系爭專利1 核准公告之圖 式，並審酌說明書中之設計說明，系爭專利1 之外觀為如 圖式各視圖中所構成的整體形狀。
（三）系爭專利2技術分析：




　１、系爭專利2之技術內容：
⑴系爭專利2 創作之主要目的在於增加行李箱的密合性，避 免宵小輕易撬開進而行竊，次要目的則是防止異物進入行 李箱內影響內部物品，再次要目的則是防止行李箱內具有 味道之物品的散發而影響他人，改善習知行李箱具有的缺 失（參本院卷一第18頁所示系爭專利2說明書第3頁第[000 6]段）。
⑵系爭專利2 係一種行李箱框架組合裝置，其裝設並環繞於 行李箱（10）之二相對開合的殼體（20）周緣，其包括： 一第一框件（1 ），其一端組設於任一殼體（20）表面， 而該第一框件（1 ）的另一端則朝向另一殼體（20）延伸 並進一步凹設有一弧接槽（11）；一第二框件（2 ），其 一端組設於另一殼體（20）表面並對應第一框件（1 ）， 又第二框件（2）另一端朝第一框件（1）延伸並於二殼體 （20）蓋合時部分插卡於弧接槽（11），另外在第二框件 （2 ）插卡於弧接槽（11）之對外一側進一步凹設有一定 位溝（21），而該定位溝（21）內係嵌設有一封條（3 ） ，且該封條（3 ）嵌入定位溝（21）的相反端係外凸於第 二框件（2）的定位溝（21），又該封條（3）外凸的一端 係密封第一框件（1）與第二框件（2）之間的間隙（參本 院卷一第15頁所示系爭專利2之摘要）。
２、系爭專利2之主要圖式：如附圖2所示。
３、系爭專利2之申請專利範圍分析：
　 系爭專利2申請專利範圍共計7項請求項，其中請求項1 為 獨立項，其餘為附屬項。原告原主張受侵害之請求項為請 求項1，後追加主張系爭專利2請求項2、4、5、6亦受侵害 （參原告106年12月15日民事準備理由㈡狀第4 頁、106年 12月28日民事準備理由㈢狀第1頁、107年3月5日民事準備 理由㈣狀第1頁），相關請求項之內容如下：
⑴請求項1：
一種行李箱框架組合裝置，其裝設並環繞於行李箱之二相 對開合的殼體周緣，其包括：一第一框件，其一端組設於 任一殼體表面，而該第一框件的另一端則朝向另一殼體延 伸並進一步凹設有一弧接槽；一第二框件，其一端組設於 另一殼體表面並對應第一框件，又第二框件另一端朝第一 框件延伸並於二殼體蓋合時部分插卡於弧接槽，另外在第 二框件插卡於弧接槽之對外一側進一步凹設有一定位溝， 而該定位溝內係嵌設有一封條，且該封條嵌入定位溝的相 反端係外凸於第二框件的定位溝，又該封條外凸的一端係 密封第一框件與第二框件之間的間隙。




⑵請求項2：
根據申請專利範圍第1 項所述之行李箱框架組合裝置，其 中，該第一框件進一步包括有一第一板接部、一第一彎頸 部及一母扣部，該第一板接部係貼底於其中一殼體上，而 該第一彎頸部則呈V 字狀且一端連接於第一板接部，而該 第一彎頸部的另一端則連接於母扣部，又該母扣部係呈ㄑ 字狀且頂端連結於第一彎頸部，而該弧接槽係設置於母扣 部。
⑶請求項4：
根據申請專利範圍第1項至第3項中任一項所述之行李箱框 架組合裝置，其中，該第二框件進一步包括有一第二板接 部、一第二彎頸部及一公扣部，該第二板接部係貼設於相 反第一框件的殼體上，而該第二彎頸部係呈V 字狀且一端 連接於第二板接部，而該第二彎頸部的另一端則連接於公 扣部一端，又該定位溝係設置於公扣部。
⑷請求項5：
根據申請專利範圍第4 項所述之行李箱框架組合裝置，其 中，該公扣部連接第二彎頸部的相反端係呈圓錐狀插入於 弧接槽，而該第二彎頸段之夾角係呈弧彎狀。
⑸請求項6：