確認請求權不存在
智慧財產法院(民事),民商上字,106年度,11號
IPCV,106,民商上,11,20180830,1

智慧財產法院民事判決
106年度民商上字第11號
上　訴　人　維他露食品股份有限公司
法定代理人　邵瑋霖
訴訟代理人　張東揚　律師　兼送達代收人
　　　　　　廖嘉成　律師
　　　　　　鄭耀誠　律師
　　　　　　曾睦勛
被上訴人　　纖綠實業有限公司
法定代理人　陳家淇
上列當事人間因確認請求權不存在事件，上訴人對於中華民國10
6 年10月20日本院105 年度民商訴字第42號第一審判決提起上訴
，本院於107 年8 月9 日言詞辯論終結，本件判決如下：
主 　　文
原判決廢棄。
確認被上訴人基於其註冊第679775號「纖綠」商標權，對於上訴
人製造與銷售「每朝健康双纖綠茶」產品之損害賠償請求權、排
除侵害請求權及防止侵害請求權，均不存在。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
　　按專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法
、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易
法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事
件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄
之民事事件，均由智慧財產法院管轄。對於智慧財產事件之
第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧財產法院為
之。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款與智慧財產
案件審理法第7 條、第19條分別定有明文。職是，智慧財產
第一審民事事件並非由智慧財產法院專屬管轄，其屬優先管
轄之性質，雖得由普通法院管轄，然為統一法律見解，其上
訴或抗告自應由專業之智慧財產法院受理。查本件因上訴人
主張被上訴人於商標法上之請求權不存在，係商標權法所生
之第二審民事事件，揆諸前揭說明，本院依法自有專屬管轄
權。
貳、實體事項：
一、上訴人之主張：
(一)上訴人起訴聲明請求：確認被上訴人基於其註冊第679775號
　　「纖綠」商標權（下稱系爭商標），對於上訴人製造與銷售
　「每朝健康双纖綠茶」產品（下稱系爭商品）損害賠償請求
權、排除侵害請求權及防止侵害請求權，均不存在。並主張
如後：
1.上訴人有本案訴訟確認利益：
　被上訴人前於105 年8 月12日，以存證信函向上訴人主張「
纖綠」為被上訴人之系爭商標，上訴人之系爭商品侵害系爭
商標權及被上訴人商譽，要求上訴人停止仿冒行為，並回收
陳列之商品等語。上訴人嗣於同年8 月17日委由聖島國際法
律事務所（下稱聖島事務所）函覆稱：其所使用「每朝健康
双纖綠茶」商標業由經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准
註冊為第1723252 號商標（下稱每朝商標），係合法使用商
標於系爭商品，且每朝商標中「双纖」、「綠茶」僅為單純
商品說明文字，並非作為每朝商標之識別部分。職是，當事
人間對於被上訴人就系爭商標之前揭請求權是否存在，有爭
執不明確之情形，並使上訴人是否可使用每朝商標之權利，
在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以確
認判決將之除去，上訴人有即受確認判決之法律上利益。
2.上訴人使用每朝商標於系爭商品未侵害系爭商標：
⑴每朝商標與系爭商品未致相關消費者有混淆誤認之虞：
①每朝商標圖樣由中文字「每朝健康双纖綠茶」一行排列組成
，其中「健康双纖綠茶」文字經聲明不主張商標權。因上訴
人實際使用每朝商標之態樣受限於瓶子大小，原係將「每朝
健康」、「双纖綠茶」分為上下二行排列，其中「双纖綠茶
」為較大字體，並施以藍色（下稱被控商標圖樣），應僅屬
使用形式上之不同，其與每朝商標圖樣仍不失同一性，尚未
達到變換商標使用之程度，嗣上訴人已改版為於商品正面將
「双纖」與「綠茶」分列二行標示，套標側面因非賣場向相
關消費者展示商品之重點，仍維持「每朝健康」、「双纖綠
茶」二行排列，經與被上訴人確認，兩造有爭執者係「每朝
健康」、「双纖綠茶」上下排列之使用狀態。態樣雖與註冊
商標圖樣有一行與二行之別，然上訴人為遵守商標權人整體
使用商標圖樣之義務，除須完整使用「双纖」或「綠茶」文
字，且未特別強調「纖綠」二字外，亦非用於綠茶粉商品，
實非意圖造成混淆或攀附被上訴人商譽。
②由系爭商品側面「每朝健康双纖綠茶，一瓶就能喝到兩種膳
食纖維」說明文字，可知「双纖」文字乃說明商品中包含2
種膳食纖維之意。被上訴人將之與「綠茶」拆裂形成「纖綠
」文字之讀法組合，其與相關消費者識讀習慣不合，更非上
訴人使用「纖綠」商標之本意。職是，上訴人使用每朝商標
於其「茶飲料」商品，固係為行銷目的，惟每朝商標與系爭
商標之整體觀察以觀，兩商標非近似商標，並無致相關消費
者混淆誤認之虞，被控商標圖樣未侵害系爭商標，被上訴人
基於系爭商標對上訴人之損害賠償請求權、排除侵害請求權
及防止侵害請求權，均不存在。
⑵通訊軟體對話截圖證據不適格：
　被上訴人提出數則「LINE」通訊軟體對話紀錄之截圖，主張
已有相關消費者將系爭商標與每朝商標混淆情事云云。惟該
等截圖上無明確之日期，截圖畫面有被加以裁切、接合加工
之虞，不具證據適格。且該等對話紀錄之內容是否為真實、
是否為互相套招後所製作之內容，不得而知，顯無證明力可
言。
⑶每朝商標為著名商標：
　被上訴人稱系爭商標使用於其綠茶粉商品22年，其於業界享
有極高知名度云云。然被上訴人僅提出數張活動照片，別無
其他行銷資料，其實際行銷廣告支出、行銷期間、區域及營
業實績，均不明顯，難以證明相關消費者熟悉系爭商標之程
度。而每朝商標源自上訴人所另註冊之第1400919 號「每朝
健康」商標，該品牌綠茶商品自94年間推出，經上訴人努力
獲得3 項國家健康食品認證，上市迄今投入鉅額廣告費，更
廣泛於各便利商店、量販店銷售商品，業經智慧局認定為著
名商標，肆於系爭商品上市後，上訴人亦投入大量資源宣傳
推廣每朝商標之知名度，相關消費者對之較為熟悉。準此，
上訴人以合法方式多年努力之成果，應受較大保護。
⑷系爭商標與每朝商標不成立相似：
依智慧局於被上訴人另案對訴外人美商可口可樂公司之註冊
第1720406 號「原萃纖綠茶」商標異議案，作成之中台異字
第G01040483 號異議處分書，認上訴人申請獲准註冊第0172
3252號「每朝健康双纖綠茶」商標，並已聲明不就「健康双
纖綠茶」主張商標權，觀諸每朝商標不專用部分之中文為「
健康」、「双纖」及「綠茶」，係直接明顯說明字詞之組合
等語。可知每朝商標中之主要識別部分「每朝」二字，「健
康」、「双纖」、「綠茶」雖為商標整體之一部，然僅為指
定商品之說明文字。再者，本院105 年度行商訴字第15號行
政判決認定每朝商標「健康」、「双纖」及「綠茶」，為直
接明顯說明字詞之組合，其與被上訴人之系爭商標不同。
(二)原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴並聲明：1.原判
　　決廢棄。2.上廢棄部分，確認被上訴人基於系爭商標權對於
　 上訴人製造、銷售系爭產品之損害賠償請求權、排除侵害請
求權及防止侵害請求權不存在。
1.上訴人使用每朝商標不構成變換商標使用：
⑴廢止事由應非本案審理範疇：
　上訴人提起本件消極確認訴訟，非依據每朝商標向被上訴人
主張權利，而係主張上訴人使用被控商標態樣與每朝商標具
有同一性，作為抗辯被上訴人所主張之請求權不存在之事由
，故上訴人被控商標態樣是否變換使用，並非本件訴訟請求
權存在之前提要件。況被上訴人所為之主張，僅否認被控商
標態樣與每朝商標具同一性，而為變換使用，並未就每朝商
標之有效性提起行政爭訟而有影響本案之終結之情形，故本
案爭點應僅限於上訴人使用被控商標態樣與每朝商標是否具
有同一性，而不及於每朝商標是否具有廢止註冊事由之判斷
，合先敘明。
⑵被控商標與每朝商標具同一性：
　每朝商標之態樣為墨色楷書字體，呈現單行排列「每朝健康
双纖綠茶」文字，而被控商標態樣為施以綠色之黑體「每朝
健康」文字，並以較大字體施以藍色之黑體文字「双纖綠茶
」，分為二行上下排列之態樣，整體外觀形式上固有些微差
異，惟依整體觀察原則及同一性原則觀察比較，被控商標二
行文字緊密相連，應以整體觀察，而非強行分割為二部分。
再者，被控商標與每朝商標整體態樣均包含「每朝健康双纖
綠茶」文字，給予相關消費者在外觀、讀音及觀念上之印象
均相同，應具有同一性。
2.兩商標無致相關消費者有混淆誤認之虞：
⑴双纖綠茶為不具識別性之說明性文字：
①上訴人以被控商標態樣所使用之每朝商標，其指定商品包含
「茶、茶飲料、綠茶」商品，被控商標實際使用於「綠茶飲
料」商品，顯見「双纖綠茶」部分僅單純為商品之說明，綠
茶為指定商品名稱之一。所謂綠茶，係指將茶樹嫩葉採摘後
，立即加高溫烘焙以抑制葉子裡的氧化酵素活動，防止茶葉
醱酵，再經揉捻、乾燥製造而成的不醱酵茶。故綠茶為商品
直接說明之詞彙，要無疑義。至「双纖」文字，雖無字典意
義，然「双」之意義為「偶數」或「加倍」之意，為後接名
詞之形容詞，故「双纖」給予相關消費者之印象，顯為「兩
種纖維」或「加倍纖維」意義，再結合茶種類「綠茶」，明
顯為「兩種纖維綠茶」或「加倍纖維綠茶」意義，不可能解
讀為「双纖綠」「茶」或「双」、「纖綠茶」。
②上訴人每朝商標之申請過程，智慧局認為「每朝健康双纖綠
茶」商標圖樣，其中「健康双纖綠茶」，在文義上予相關消
費者之印象，為添加有雙重纖維之綠茶口味或製作雙重纖維
之綠茶所添加之成分，經上訴人聲明放棄「健康双纖綠茶」
文字之專用權後，始核准註冊。職是，「双纖」顯為不具識
別性之說明性文字，而「綠茶」為系爭商品之商品名稱，縱
兩者偶然結合，相關消費者仍不會將該部分作為識別商品來
源，而與系爭商標有混淆誤認。
　③上訴人自系爭商品上市迄今，無論在其商品包裝、平面媒體
　廣告、電視廣告、網路影片等宣傳，均一再重複向相關消費
者傳達「双纖」，為「双重纖維」、「兩種纖維」意義，藉
以凸顯商品與原味「每朝健康」綠茶商品之不同處。上訴人
藉由廣告透過電視、網路影音網站等媒體重複播放，不僅讓
相關消費者將「每朝健康双纖綠茶」結合為一整體印象，亦
使相關消費者對「双纖」等於「双重纖維」、「兩種纖維」
之印象，更為根深蒂固，認知其為商品成分、特性之說明，
並非識別商品來源之標識。職是，智慧局咸認「双纖綠茶」
　　、「双纖」、「双纖綠」屬兩種纖維之商品特性說明，並不
具識別性，上訴人「每朝商標」被要求聲明「健康」、「双
纖」及「綠茶」不專用，始得核准註冊。準此，相關消費者
對上訴人之系爭商標識別來源為「每朝」、「每朝健康」，
其與系爭商標「纖綠」之識別來源明顯不同。
⑵被控商標與系爭商標不成立近似：
　相較被控商標與系爭商標，雖均含有「纖綠」二字，然給予
相關消費者之印象大有不同，給予相關消費者之印象，不成
立近似。申言之：①就外觀而言，被控商標為兩行排列之普
通文字，其中「每朝健康」為綠色，「双纖綠茶」為藍色，
字體略大。而系爭商標為單行普通文字「纖綠」，由字數差
異即可明顯區辨兩者之不同。況依照國人由上而下、由左而
右之閱讀習慣，不會將緊密結合之兩排文字，強加拆解觀察
，故兩者外觀上之行數與字數，有明顯差異，不構成近似性
。②就讀音而言，被控商標共8 個中文字，系爭商標僅2 個
中文字，其讀音唱呼長度有顯著之差異。而中文字遇到偶數
字時，習慣以二字或四字為單位唱呼理解。③就觀念而言，
被控商標「健康双纖綠茶」部分為不具識別性之部分，具有
強烈之商品說明意義。其整體給予相關消費者之觀念為「每
天早晨都健康的兩種纖維綠茶」，其中「綠茶」不僅為指定
商品名稱，亦為具有特定意義之詞彙，相關消費者無從將「
綠」與「茶」拆分個別理解。反觀系爭商標，明顯為說明其
綠茶粉商品，富含「纖維素與葉綠素」商品成分或特性之說
明性文字，兩者賦予相關消費者之觀念截然可分。原判決稱
被控商標「双纖綠茶」部分，可使相關消費者理解為「双纖
綠」、「茶」，顯然未考量「綠茶」為具有固定意義之詞彙
，其強行拆解日常詞彙之解釋，顯與相關消費者乍見被控商
標之印象相歧異，而違反相關消費者閱讀上之經驗法則。準
此，雖被控商標含有「纖綠」二字，然從外觀、觀念及讀音
等整體觀察，應認被控商標與系爭商標予人之寓目印象不近
似。
⑶系爭商標與每朝商標指定使用商品不類似：
①被上訴人雖主張「綠茶粉只要0.5 公克就可以作一瓶飲料」
，稱其「綠茶粉」與系爭商品有原料與成品之關係云云。然
被控商標之商品，由原片茶葉沖泡而成，市面未見單純以綠
茶粉直接沖泡成包裝，以飲茶販售之情形，是被上訴人之主
張顯非事實。再者，依據被上訴人法定代理人丙○○之陳述
，適足證明系爭商標指定使用於綠茶粉，其與上訴人之包裝
即飲茶性質，迥然不同，被上訴人特別強調「綠茶粉」商品
之特色，係作為食品添加物使用，綠茶粉屬於食品添加物，
其銷售管道為食品烘焙材料行，相關消費者在零售通路、大
賣場無法購得，綠茶粉之行銷廣告對象非相關消費者，綠茶
粉之買受人多為食品廠商，相關消費者不會購買綠茶粉，作
為沖泡等語。足證被上訴人行銷對象均非相關消費者，被上
訴人之綠茶粉與上訴人之包裝即飲茶商品，兩者消費族群不
同，兩商標商品無同時呈現在相關消費者前，進而造成混淆
之可能。
②被上訴人自陳其商品均為原料，系爭商標商品之用途，主要
為烘焙原料或作為食品添加物，其銷售管道多為食品材料行
，並非大賣場、超商；而被控商品之特性為開瓶即飲，且系
爭商品之主要銷售與廣告通路，為便利超商或賣場，可證「
綠茶粉」與「包裝即飲茶」商品之關聯性甚低，應非類似商
品。縱認兩者仍有些許關聯性，在綜合判斷混淆誤認之虞，
應倚重其他考量因素，以完整考量相關消費市場實情。且相
關消費者難以在相同通路或廣告，同時接觸標有系爭商標之
商品與系爭商品，對相關消費者自無產生混淆誤認之可能。
⑷相關消費者相當熟悉每朝商標：
①上訴人所推出「每朝健康」系列飲品在我國屢創銷售佳績，
成為茶飲料市場中之領導品牌，已成為著名商標，而「每朝
　 健康双纖綠茶」是上訴人之主打品牌之一。自104 年間迄今
，配合本身已知名「每朝健康」品牌，主打「每朝双纖，兩
種纖維」獨特訴求，同步在全聯、家樂福、愛買、7-11超商
、全家超商等各大主要零售通路鋪貨，獲得廣大相關消費者
之高度支持。參諸系爭商品自104 年起至106 年2 年間之行
銷相關資料以觀，上訴人計有7 支電視廣告，分別邀請郭書
瑤、林美秀等知名藝人拍攝代言廣告，並在我國各大主要電
視台，諸如台視、中視、華視、TVBS、東森、年代、非凡、
緯來、八大等電視台頻道播出。再者，上訴人在與網路族群
之互動上，每年投入數百萬元之經費製作網路影片，在Yout
ube 、Facebook平台播放，除電視、網路外，亦積極透過新
聞報刊、超商推播電視放送廣告。在行銷預算以觀，105 年
廣告投放金額為整體茶飲料投放廣告之第6 名，至106 年9
月止，投入將近1,600 萬元之廣告費用，彰顯上訴人經營「
每朝健康双纖綠茶」所投注之心力與資源。
　②由上訴人實際行銷資料觀察，上訴人以「双纖」作為品牌主
　軸，陸續在商品包裝或者廣告頁面，使用系列「每朝双纖」
、「每朝健康双纖綠茶」商標態樣，經上訴人長期與廣泛行
銷，不論是「每朝健康双纖綠茶」或被控商標，早已在市場
建立極高知名度，因上訴人之廣泛使用而成為著名商標。況
依照民事訴訟舉證責任分配之法理，此案件起源於被上訴人
發函指責上訴人商標侵權，致上訴人不得不提出此消極確認
訴訟，本案迄今上訴人提出不侵權之理由與證據，而被上訴
人未對其侵權主張提出具體實證，故應由主張上訴人侵權之
被上訴人，就上訴人商標之使用，未達相關消費者可與系爭
商標相區辨程度之有利事實，負舉證責任。
⑸兩造商標無實際混淆誤認情形：
①就被控商標在外觀、讀音或觀念上給予相關消費者之寓目印
象，相關消費者會將固定詞彙「綠茶」理解為單一詞彙，而
不會與偶然相連「纖」字結合理解為「双」、「纖綠」、「
茶」。上訴人委由中華徵信所企業股份有限公司（下稱中華
徵信），就相關消費者對於被控商標整體圖樣之理解及斷句
模式進行調查。調查地區依據輔仁大學管理學院商學研究所
公佈「臺灣地區城市消費力指數」，挑選臺北市前三大商圈
進行調查。針對居住於臺北市之20歲以上民眾進行調查。本
研究採用CLT 中央／街頭定點訪問法，按母體之「性別」及
「年齡」人口結構比例，配置應完成之有效樣本數，調查份
數規劃完成470 份有效樣本，且有針對問卷進行前測，確認
受訪者能清楚理解題目語意。470 份有效樣本，在性別與年
齡部分，依內政部106 年12月人口統計資料，進行樣本比例
配置。本次調查最終之實際完成份數為477 份。本次調查實
際完成477 份有效樣本，臺北市20歲以上民眾共計2,183,31
8 人，在95% 之信心水準，抽樣誤差為±4.49% 。本次調查
之方式，僅提示被控商標圖樣，由受訪者依照自身理解以「
／」符號標示斷句，並說明對各分段詞彙之認知。因本次調
查對於斷句方式不提供任何預設選項，故由本次調查可精確
得知，相關消費者見到被控商標圖樣時，對整體文字內容之
理解方式為何。
　②本次調查之調查方式與統計結果摘要，業經政治大學統計系
　鄭天澤副教授審閱，並署名確認調查方式、抽樣設計及數據
，是符合統計原理及規範。對於問卷內容之誘導性，經財團
法人資訊工業策進會科技法律研究所（下稱資策會）顧振豪
主任署名確認，無誘導受訪者填答之疑慮，足徵本件調查報
告具有統計上之正確性，其問卷內容設計亦無誘導性，足以
反映系爭商標給予消費者印象之真實市場狀況，故調查報告
結論應屬公正，可作為本案訴訟參考。由調查報告結果顯示
，大多數之相關消費者，可從被控商標正確辨識商標屬於「
每朝健康」系列品牌，而「双纖綠茶」部分為商品成分或產
品說明文字，可顯示相關消費者熟悉被控商標及每朝商標，
主要識別部分均為「每朝健康」，而得以與其他來源之商品
相區辨，而無與系爭商標混淆之虞。
⑹上訴人無攀附系爭商標之故意：
　上訴人「每朝健康」系列飲品，在我國屢創銷售佳績，成為
茶飲料市場之領導品牌，「每朝健康」已成為著名商標，上
　 訴人使用被控商標，僅係將之作為「每朝健康」系列品牌，
為既有品牌策略之延續，並非刻意攀附，更無仿襲之惡意。
上訴人自104 年起推出系爭商品，每年度行銷費用均高達上
千萬元，上訴人雖將「每朝商標」以兩行態樣排列，惟對相
關消費者而言，兩商標圖樣並無不同。且藉由廣泛行銷推廣
被控商標，在相關消費者間已建立相當知名度。反觀系爭商
標之行銷宣傳，除於88年間略有新聞稿與報紙廣告刊登，暨
每年一度之食品展參展宣傳外，並無其他對相關消費者之宣
傳行銷行為。況系爭商標之指定商品為綠茶粉，其與被控商
標商品為包裝即飲茶本質，截然不同，系爭商標迄今均使用
於「綠茶粉」商品，其與被控商標商品均使用於包裝即飲茶
商品迥異，故兩者使用之商品，就價格、客群、相關消費偏
好、行銷管道及市場等項目，大相逕庭，上訴人無藉由攀附
系爭商標之行為，以獲取利益之必要性。職是，上訴人以每
朝商標使用於綠茶飲料商品，不僅與系爭商標無構成近似之
情形，使用商品亦非類似，綜合各項因素考量，應無構成相
關消費者混淆誤認之餘地，足堪認定。
3.双纖綠茶非指示商品來源之標識：
「健康」、「双纖」、「綠茶」為直接明顯說明字詞之見解
，迭經智慧局、經濟部訴願委員會、本院及最高行政法院等
機關肯認，上訴人與被上訴人後續申請含有「双纖」或「双
纖綠」文字之商標，智慧局均持相同見解作為核駁理由。上
訴人信賴上揭見解，為使相關消費者瞭解、認識上訴人行銷
多年之原味「每朝健康」綠茶及「每朝健康双纖綠茶」商品
，以較為醒目之說明文字，藉以向相關消費者說明商品內容
，因而構成「双纖」與「綠茶」偶然結合。倘認單純說明文
字「双纖」及「綠茶」偶然結合，會使其組合結果「双纖綠
茶」標識，成為具識別性有侵害系爭商標之可能，不啻與相
關消費者認知、智慧局向來對識別性判斷相歧異，亦恐會造
成業界以善意向相關消費者說明宣傳綠茶商品，含有纖維成
分時之妨礙，而有對相關產業界之公平競爭造成妨礙之虞。
4.双纖綠茶識別性之單獨指向上訴人：
　上訴人耗費鉅資聘請代言人拍攝廣告，在電視、網路、報章
雜誌等媒體，透過文字、聲音、影像等各種方式強力呈現「
每朝双纖」、「每朝健康双纖」及「每朝健康双纖綠茶」，
對每朝商標商品之簡稱或全稱。而相關消費者在網路社群討
論中，稱系爭商品為「每朝雙纖綠茶」、「每朝双纖無糖綠
茶」，顯然相關消費者對於「双纖綠茶」文字係對上訴人之
指向，或指向上訴人「每朝健康」著名商標，而並非被上訴
人。反觀系爭商標迄今均使用於「綠茶粉」商品，其與被控
商標均係使用於包裝即飲茶商品迥異，兩者使用之商品於價
格、客群、消費偏好、行銷管道及市場等項目，均大相逕庭
，故相關消費者異時異地隔離觀察，不會將標有被控商標之
上訴人商品與被上訴人之系爭商標相混淆。透過上訴人對被
控商標長期行銷，並同時標示有上訴人本身已臻著名「每朝
健康」商標，於即飲茶罐裝飲料市場，縱使僅觀察「双纖綠
茶」四字，相關消費者不可能將上訴人被控「每朝健康双纖
綠茶」商品與系爭商標產生連結。上訴人耗費極大行銷成本
，使得「双纖綠茶」在相關消費者間，得以正確指向上訴人
之被控商標商品，建立「双纖綠茶」標識之第二意義。
二、被上訴人於本院未提出書狀為答辯，其答辯聲明上訴人之上
訴駁回。並主張如後：
(一)被上訴人為國內首創與唯一之綠茶粉專業製造商：
上訴人於系爭商品將「每朝健康」、「双纖綠茶」上下排列
，並將「双纖」二字放大，明顯已變換使用其註冊圖樣。被
上訴人為國內首創與唯一之綠茶粉專業製造商，其於83年3
月間設立芊葉企業有限公司（下稱芊葉公司），嗣改名為纖
綠實業有限公司，並開始販售纖綠茶粉，因研磨綠茶粉含有
豐富葉綠素及膳食纖維，可促進腸蠕動，增加飽足感，並容
易與冷水快速溶解，而將商標命名為「纖綠」，並獲准註冊
系爭商標，指定使用於綠茶粉商品。
(二)被上訴人客戶誤認系爭商品為其製作：
被上訴人持續使用26年，最早於84年在臺灣區製茶工業同業
公會主辦之茶與花卉展中，展示「纖綠茶粉飲料」作為宣傳
，被上訴人每年固定參加茶與花卉展、世貿展、國際食品展
及其他不特定展。例如，104 年11月14日在中正紀念堂由扶
輪社主辦之愛心義賣會、105 年6 月22至25日之國際食品展
，均有販售「纖綠茶粉飲料」。國內知名食品廠商郭元益為
長期合作客戶，並固定刊登食品工業名錄廣告及不定期報紙
雜誌廣告，其通路在烘焙材料店，而不在一般店面販售，被
上訴人之纖綠茶粉享譽海內外，自上訴人販售同為綠茶粉製
作之系爭商品迄今，被上訴人諸多客戶誤認商品由被上訴人
所生產，而不再購買纖綠茶粉，嚴重影響被上訴人銷售業績
。
參、得心證之理由：
一、整理與協議簡化爭點：
　　按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第463 條分別定有明文
。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡
化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如
後（見本院卷一第469 至482 頁之107 年5 月25日準備程序
筆錄）：
(一)兩造不爭執事項：
當事人不爭執事項如後：1.被上訴人為系爭商標之商標權人
。2.上訴人為104 年8 月16日註冊公告第1723252 號「每朝
健康双纖綠茶」商標之商標權人。3.上訴人使用每朝商標方
式，將「每朝健康」、「双纖綠茶」上、下排列。4.被上訴
人於105年8月12日以臺北中山郵局第001536號存證信函，向
上訴人主張其系爭商品侵害被上訴人之系爭商標權及商譽，
要求上訴人停止仿冒行為，並回收陳列之系爭商品。
(二)兩造主要爭點：
　　本院整理本件當事人之主要爭點如後：1.上訴人使用每朝商
　標之態樣，是否構成商標法第63條第1 項第1 款之變換商標
使用而有廢止商標之事由？2.上訴人之系爭商品之每朝商標
，是否侵害系爭商標權？
二、本件具有提起確認之訴要件：
(一)確認判決之法律上利益：
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成
立之訴，倘具備前開要件，則有即受確認判決之法律上利益
。準此，原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有
受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，原告應以否
認其法律關係存在之人作為被告（參照最高法院52年台上字
第1240號、52年台上字第1922號民事判例）。因上訴人於原
審起訴聲明確認被上訴人基於系爭商標，對於上訴人製造與
銷售之系爭商品，就損害賠償請求權、排除侵害請求權及防
止侵害請求權，均不存在。本院核其訴訟性質，為消極確認
之訴，故首應探究上訴人提起本件確認訴訟，是否有即受確
認判決之法律上利益。
(二)上訴人有即受確認判決之法律上利益：
1.被上訴人主張系爭商品侵害系爭商標及其商譽：
被上訴人前於105年8月12日，以臺北中山郵局第001536號存
證信函，向上訴人主張「纖綠」為被上訴人之系爭商標，上
訴人之系爭商品侵害系爭商標權及被上訴人商譽，要求上訴
人停止仿冒行為，並回收陳列之系爭商品。上訴人嗣於同年
8月17日委由聖島國際法律事務所以(105)聖法文字第S20160
719號函覆稱：其所使用之每朝商標，經智慧局核准註冊在
案，合法使用商標於系爭商品等事實。此有上訴人提出上揭
存證信函附卷可稽（見原審卷第10至13與16至18頁之原證1
、4 ），並為上訴人所不爭執。準此，足認當事人間對於被
上訴人就系爭商標之前揭請求權是否存在，有爭執不明確之
情形，並使上訴人是否可使用每朝商標或被控商標圖樣之權
利，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得
以確認判決將之除去，而有確定必要。準此，上訴人有即受
確認判決之法律上利益，是上訴人提起本件確認之訴，具有
確認利益，應予准許，原審判決持相同見解在案（見本院卷
一第20至21頁）。
2.上訴人為行銷之目的使用每朝健康双纖綠茶文字：
按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足
以使相關消費者認識其為商標：⑴將商標用於商品或其包裝
容器。⑵持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。⑶將
商標用於與提供服務有關之物品。⑷將商標用於與商品或服
務有關之商業文書或廣告。⑸前開各款情形，以數位影音、
電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者。商標法第5條定
有明文。查上訴人之系爭商品於包裝容器正面或側面，使用
如附圖2-1所示，上下排列、大小比例「每朝健康」、「双
纖綠茶」，此有兩造提出之照片在卷可稽（見原審卷第15、
39、67頁）。準此，足徵上訴人為行銷之目的，使用「每朝
健康双纖綠茶」圖樣於系爭商品之包裝容器。
3.上訴人對每朝商標有商標權與使用權：
被上訴人雖抗辯稱上訴人於系爭商品將「每朝健康」、「双
纖綠茶」上下排列，並將「双纖」二字放大，明顯已變換使
用其註冊圖樣云云。然本院審視附圖2-1所示，系爭商品之
包裝容器，可知上訴人將其註冊登記之每朝商標，以「每朝
健康」與「双纖綠茶」上下排列，藍色「双纖綠茶」略大於
綠色「每朝健康」比例，其實際使用之被控商標圖樣與註冊
之每朝商標，在文字大小比例、排列方式不同。因商標廢止
係對合法授與商標使其失效之行政處分，被上訴人或第三人
迄今未對每朝商標申請廢止（見原審卷第60頁）。職是，無
論上訴人如何使用每朝商標之態樣，其於每朝商標廢止審定
前，上訴人對每朝商標有商標權與使用權。上訴人主張實際
使用之商標與註冊之每朝商標具同一性，益徵上訴人有提起
本件確認之訴之法律上利益。
三、上訴人未違反商標法第63條第1項第1款規定：
按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，
法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟
法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其
他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷
、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他
造主張權利。商標註冊後，自行變換商標或加附記，致與他
人使用於同一或類似之商品或服務之註冊商標構成相同或近
似，而有使相關消費者混淆誤認之虞者，商標專責機關應依
職權或據申請廢止其註冊。智慧財產案件審理法第16條與商
標法第63條第1 項第1 款分別定有明文。可知成立本款不得
註冊之要件有：㈠商標權人於商標註冊後，有自行變換商標
或加附記之行為。㈡經變換或加附記之商標圖樣，相同或近
似於他人使用於同一或類似之商品或服務之註冊商標，有使
相關消費者混淆誤認之虞。被上訴人雖主張上訴人有變換每
朝商標為被控商標圖樣之行為云云。然上訴人抗辯稱其未變
換每朝商標，每朝商標與被控商標圖樣具同一性等語。揆諸
前揭說明，上訴人起訴確認被上訴人基於系爭商標之商標權
，對於上訴人製造與銷售系爭商品之損害賠償請求權、排除
侵害請求權及防止侵害請求權，均不存在，其前提要件為每
朝商標並無商標法第63條第1 項第1 款之廢止事由。是本院
首應審酌上訴人就每朝商標之使用，有無自行變換商標之行
為，致與系爭商標成立近似性，致相關消費者有混淆誤認之
虞（參照本院整理當事人爭執事項1 ）。
(一)審查變換商標或加附記使用之基準：
　　所謂變換商標或加附記使用，係指商標權人或被授權人就註
　　冊商標本體之文字、圖形、色彩等加以變化或添加其他文字
、圖形等而言，使得實際使用之商標與其註冊商標不同，且
兩者依社會一般通念已喪失其同一性（參照最高行政法院48
年判字第108 號、60年判字第399 號行政判例）。申言之，
商標法第63條之商標廢止註冊制度規範，主要目的係課予商
標權人於註冊後應合法使用商標之義務，倘有自行變換或加
附記使用，致與他人使用於同一或類似之商品或服務之註冊
商標構成相同或近似，而有使相關消費者混淆誤認之虞者，
基於維護商標與交易秩序，得依法申請廢止其註冊。反之，
商標之變換使用，倘未與他人商標產生混淆誤認之虞而影響
商標秩序者，商標權人自得依商品或服務實際標示之設計，
作不失同一性之變換使用。
(二)每朝商標與被控商標圖樣具有同一性：
每朝商標之態樣為墨色楷書字體，呈現單行排列「每朝健康
双纖綠茶」文字，而被控商標態樣為施以綠色之黑體「每朝
健康」文字，並以較大字體施以藍色之黑體文字「双纖綠茶
」，分為二行上下排列之態樣，整體外觀形式上固有些微差
異，然僅對商標顏色或字體作小幅改變，其不影響商標圖樣
之同一性者。揆諸前揭見解，被控商標圖樣與每朝商標之整
體態樣，均包含「每朝健康双纖綠茶」文字，給予相關消費
者在外觀、讀音及觀念上之印象均相同，兩者應具有同一性
。況以商標整體觀察原則加以比較，被控商標圖樣二行文字
緊密相連，應以整體觀察之，不得強行分割為二部分。準此