臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第620號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 黃俊瑜
陳書維
被 告 余國良
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百零七年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元，其中新臺幣玖佰參拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人丁樂琪所有車號0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國105 年6月30日21時43分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行 經臺北市○○區○○○路0段000號前，因變換車道時未讓直 行車先行，且未注意安全距離之過失，碰撞由訴外人林顯邦 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付被 保險人丁樂琪回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同） 22,122元（包括鈑金工資7,128元、烤漆工資12,355元、零 件費用2,640元），並取得代位求償權，為此提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告22,122元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：系爭車輛於車禍發生前是跟在被告駕駛車輛後面 一樣從景文街往羅斯福路方向行駛，當被告駕駛車輛與系爭 車輛進入羅斯福路時，系爭車輛在後欲從左側往右邊超車到 被告駕駛車輛前面才發生車禍，是系爭車輛撞擊被告駕駛車 輛，不是被告駕駛車輛去撞系爭車輛等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與被告駕駛之車
輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實，業據提出行 照、駕照、臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交 通事故當事人登記聯單、警局肇責研判電腦畫面、車損照片 、北都汽車股份有限公司估價單、統一發票、汽車險賠款同 意書等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調取本件相關肇事資料：含道路交通事故初步分 析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道 路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可稽，堪認為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。又按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條 第1項第6款亦有明文。原告主張被告駕駛車號000-00號營業 小客車變換車道時，未讓直行車先行且未注意安全距離，致 發生本件碰撞事故，被告應負擔損害賠償責任等語，為被告 所否認，並執前詞置辯。經查，經本院當庭勘驗兩車行車紀 錄器畫面錄影光碟，被告駕駛車輛行車記錄器影像內容為： 「5時45分54秒開始，被告駕駛車輛從景文街往羅斯福路方 向行走，5時47分10秒時被告駕駛車輛進入羅斯福路，5時47 分14秒被告駕駛車輛從外側車道往中間車道移動，5時47分 15秒畫面左側出現自小客車與被告車輛發生擦撞，擦撞位置 在中間車道」，有本院107年6月20日言詞辯論筆錄在卷可據 （見本院卷第53頁背面），系爭車輛行車紀錄器影像內容為 ：「影片開始時間為2016年6月30日21時54分30秒，原告承 保車輛駕駛行駛在羅斯福路新店往公館方向。約21時56分33 秒處原告承保車輛接近景文街，右側可以看到一部計程車沿 景文街往羅斯福路方向前進，原告承保車輛行駛在中間車道 。約21時56分41秒處，原告承保車輛行走在中間車道，外側 車道有計程車車頭往中間車道切入。約21時56分42秒、43秒 處，有撞擊聲音及晃動狀況，影片在21時56分46秒結束」， 有本院107年8月6日言詞辯論筆錄在卷可據（見本院卷第67 頁），依據上述勘驗結果，系爭車輛於本件車禍發生前，係 行駛在羅斯福路之新店往公館方向，並持續於中間車道行駛 ，而被告車輛於車禍發生前，係行駛於景文街，於進入羅斯
福路後行駛於外側車道，於切入中間車道時與系爭車輛發生 碰撞，再佐以兩車撞擊位置為被告車輛左前車頭及系爭車輛 右側車身等情，有道路交通事故補充資料表、車損照片在卷 可據，堪認本件車禍之發生係肇因於被告駕駛車輛欲自外側 車道變換至中間車道時，本應禮讓直行中間車道之系爭車輛 先行，並注意安全距離，竟疏未注意，違反上開道路交通安 全規則貿然由系爭車輛右前方近距離處切入中間車道，致與 直行於中間車道之系爭車輛發生碰撞而肇事，是就本件損害 之發生，被告自有過失。被告雖以系爭車輛跟在其車輛後方 從景文街出來，欲從其車輛左側超車才發生本件車禍等語置 辯，惟其所述顯與系爭車輛行車記錄器影像內容不符，實難 採憑。至於被告所辯系爭車輛行車紀錄器檔案為偽造等語， 既未提出任何證據以實其說，則其空言否認該行車紀錄器檔 案之真正，亦難採憑。是原告主張被告就本件車禍事故應負 損害賠償責任，自屬有理。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告修復系爭車輛 所需之花費共計22,122元，其中鈑金工資7,128元、烤漆工 資12,355元、零件費用2,640元，有上開估價單及統一發票 為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限 計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客 車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛 為94年2月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第4頁）， 距本件事故發生時105年6月之車齡約11年4月，已逾5年之耐 用年限，依上開規定，其零件部分之金額2,640元，折舊後 之餘額為264元（計算式：2,640元×1/10＝264元，元以下 均四捨五入），則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其 餘請求則為無據；至其請求工資部分不生折舊問題，應全部 由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用
，應以19,747元（計算式：264元＋7,128元＋12,355元＝19 ,747元）為必要。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用19,747元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月 16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予 准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為1,050元（含第一審裁判費1,000元及公示送達登報費 50元）。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網