臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店勞小字第16號
原 告 鄭熾陽
被 告 廖軍明即查理花苑
上列當事人間給付遣散費事件，本院於民國107年8月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟元，及自民國一百零七年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告自民國100年10月2日起任職於被告處，擔任 會計一職，約定每月薪資新臺幣（下同）33,000元，被告於 106年11月6日辦理歇業，積欠原告資遣費97,000元未給付， 為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出勞資爭議調解紀錄、被告 勞工保險被保險人投保資料表、員工薪資表、資遣費試算表 等資料為證，並經本院依職權調取被告電子閘門財產所得調 件明細表及勞保投保紀錄等資料核閱屬實；而被告經合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認， 自堪信原告主張之事實為真正。
四、從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 馮姿蓉