給付租金等
彰化簡易庭(民事),彰簡字,107年度,387號
CHEV,107,彰簡,387,20180814,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　107年度彰簡字第387號
原　　　告　聯邦國際租賃股份有限公司
法定代理人　沈維新
訴訟代理人　林倩瑋
被　　　告　仕良發有限公司
兼法定代理　林良冠
人
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合 意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟 ，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。 故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法 院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管 轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法 院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備 上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄 之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參 見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。次按，債權 人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期 間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定， 支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之 聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力， 法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、經查，原告主張被告仕良發有限公司於民國（下同）106年 5月19日向原告承租車牌號碼000-0000之車輛，租48個月， 每月租金25,900元，並被告林良冠為連帶保證人，兩造並訂 有「車輛租賃契約書」，詎被告仕良發有限公司違反契約約 定，尚積欠停車費代墊款5,361元及折舊補償金372,960元未 償還，據此聲請就上開債權核發支付命令，而被告已於法定 期限內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而兩造既 於上開契約書貳、租約條款九載明：「雙方應誠實履行本契 約，並同意以臺灣台中地方法院為第一審管轄法院。」，此 有該車輛租賃契約書影本在卷可憑，顯見雙方已對契約涉訟 乙節合意管轄法院，是本件訴訟當由雙方合意之臺灣臺中地 方法院為管轄。據此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違



誤，爰依原告之聲請為移轉管轄之裁定。
三、至原告向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第 510條規定之故，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法 院權益之意， 併此敘明。
四、依首開法條裁定如主文
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 彭品嘉