臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第318號
原 告 師範國宅公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳宜璟
訴訟代理人 陳振興
訴訟代理人 林志芳
被 告 御境保全股份有限公司
法定代理人 蔡慶祥
訴訟代理人 黃國材
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔新臺幣捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣叁仟玖佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告長期承攬原告社區管理維護業務，惟被告派 任至原告社區之員工任海燕，於原告社區之協力廠商薪葉環 境管理科技有限公司(下稱薪葉公司)為原告廢水定期申報、 水表校正、水污染排放許可、廢水操作維護、製作放流口告 示牌等完成工作並出具報價單請原告付款後，任海燕利用其 為原告社區督導之職務，持原告存簿於民國105年5月9日、 12月5日、106年1月4日、106年10月3日分別領款應給付薪葉 公司之款項27,000元、3萬元、15,000元、62,500元後，卻 侵占款項未給付予薪葉公司，或侵占數月之後再付款予薪葉 公司，另其中部分款項則是任海燕私下與薪葉公司議價後再 侵占議價之款項，以上共計8筆，任海燕侵占未給付予薪葉 公司之款項共計76,000元，任海燕雖已於107年3月12日匯款 予原告償還上開款項，然其各筆侵占款項之時間長達數月至 數年，原告依其侵占款項之時間，請求年利率3%之利息，侵 占未滿1月之部分捨棄不請求。分為以下8筆(以下侵占之起 始日為任海燕領款當日，迄日則為給付薪葉公司款項日、或 匯款予原告之還款日，下稱系爭8筆款項):1、105年5月9日 至同年10月20日侵占15,000元，應給付利息187元，議價 3,000元未給付部分，自105年10月21日至107年3月12日，應 給付利息120元。2、105年5月9日至107年3月12日侵占11, 000元，應給付利息605元。3、105年12月5日至106年11月10 日侵占3萬元，應給付利息900元，議價5000元未給付部分，
自106年11月11日至107年3月12日應給付利息50元。4、106 年1月4日至106年9月25日侵占15,000元，應給付利息338元 。5、106年1月4日至107年3月12日侵占42,000元，應給付利 息1470元。6、105年5月9日至105年8月31日侵占1,000元， 應給付利息10元。7、106年10月3日至107年3月12日侵占15, 000元，應給付利息187元。8、106年1月4日至106年12月11 日侵占5,500元，應給付利息151元，共計侵占而應支付原告 4,018元之利息。另被告因任海燕侵占一事，曾簽署「御境 保全需向師範國宅保證事項」(下稱保證事項)，依該保證事 項，為對被告有所懲戒，被告應加倍賠償任海燕侵占款項 76,000元、精神賠償12萬元。並聲明:被告應給付原告新臺 幣200,018元。
二、被告則以:對於任海燕確有侵占原告款項行為、侵占之時間 及金額均不爭執，然任海燕侵占者乃原告應給付給薪葉公司 的款項，晚收到款項的是薪葉公司，縱有利息損害，也是薪 葉公司而非原告，且薪葉公司並未對原告求償利息，故原告 並無利息之損害。就精神賠償部分被告否認原告有精神損害 ，加倍賠償之部分，任海燕既已返還，原告自無權請求被告 加倍賠償，且原告亦未提出請求懲罰性賠償之依據等語，資 為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張被告之員工任海燕於任職期間，侵占原告應給付協 力廠商薪葉公司之系爭8筆款項等情，業據其提出薪葉公司 報價單、保證事項、任海燕簽署之道歉文、原告存摺影本等 為證，且為被告所不爭執，可堪信為真實。
四、原告另主張被告為任海燕之僱用人，應賠償任海燕侵占款項 之利息共計4,018元、加倍賠償侵占款項76,000元、精神賠 償12萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥 為:原告得否向被告請求被侵占款項之利息、加倍賠償及精 神賠償，以下分述之:
(一)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第188條第1項前段、第213條第1項、 第2項、第203條分別定有明文。任海燕為任職被告之員工， 於執行職務時侵害原告應給付薪葉公司之款項，原告自得依 民法第188條第1項前段之規定，向被告請求侵權行為之損害 賠償責任。而本件任海燕雖已將部分侵占之款項給付予薪葉 公司，其餘所有侵占之款項共計76,000元亦已於原告起訴前
之107年3月12日返還原告。然本件原告乃係金錢上受有損害 ，而回復原狀亦應係以給付金錢之方式回負損害，則依民法 第213條第2項，自損害發生時起即任海燕侵占款項時起，加 計利息。又原告主張系爭8筆款項之利息計算標準，自任海 燕侵占時起至返還之日止，按年息3%請求利息，侵占未滿1 月之部分均捨棄，依法應予准許。則各筆利息(元以下四捨 五入):1、15,000元侵占5月，利息188元；3,000元侵占16月 ，利息120元。2、11,000元侵占22月，利息605元；3、3萬 元侵占11月，利息825元；5,000元侵占4月，利息50元。4、 15,000元侵占8月，利息300元。5、42,000元侵占14月，利 息1,470元。6、1,000元侵占3月，利息8元。7、15,000元侵 占5月，利息188元。8、5,500侵占11月，利息151元。共計 利息3,905元，計算式:(188+120+605+825+50+300+1470+8 +188+151=3,905)。被告雖抗辯係薪葉公司受有利息損失而 非原告，然任海燕侵占之款項為原告應給付薪葉公司之款項 ，任海燕未將款項給付薪葉公司，則薪葉公司對於原告之請 求權仍存在，受有利息損害者仍為原告，故原告依法得向被 告請求上開款項受侵占時起之利息共計3,905元。(二)原告依被告簽署之保證事項請求被告應加倍賠償原告受侵占 款項76,000元等語。然依系爭保證事項，其上僅載明被告保 證因任海燕盜刻印章、盜用身分證情事不會有不法後續事情 發生，否則被告應負起全部法律責任並賠償原告及主委之損 失。如爾後再有不法行為發生，被告願接受原告最嚴厲的懲 處及賠償所有損失等語。並未約定有被告應就任海燕侵占並 已經返還原告之款項，需加倍賠償原告之依據，且原告亦未 能提出請求加倍賠償之請求權基礎，是原告請求加倍賠償 76,000元之部分，為無理由。
(三)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。原告主張因任海燕侵占應給付薪葉公司款項之行為，導 致原告社區之協力廠商認為原告拖欠款項而不願意繼續合作 ，造成原告名譽受損，故請求精神名譽賠償12萬元等語。然 依上開條文可知，不法侵害他人之「財產」、「所有權」， 非民法第195條第1項規定可以請求非財產上之損害即精神慰 撫金之範圍，本件原告主張任海燕侵占系爭8筆款項，依其 主張乃係不法侵害原告之財產，因此，原告請求被告賠償精 神及名譽損害，即與民法第195條規定之要件不符，故原告 此部分之請求，與法不符，未能准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網