臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第136號
原 告 邱裕博
被 告 唐寶棕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
6 年度交簡字第2208號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送
前來（106 年度審交附民字第183 號），本院於民國107 年8 月
15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰元，及自民國一○六年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）379, 450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，嗣於言詞辯論期日經被告為程序上 同意，追加請求之本金至445,450 元（見本院卷第53頁）， 核屬擴張應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255 條第 1 項第1 款、第3 款規定，應予准許。又原告所駕駛之車號 000-0000號自小客貨車為訴外人邱鵬化所有，原告就該車車 損之賠償請求權已經車主即邱鵬化讓與原告，並對被告為債 權讓與之通知（見本院卷第25頁），核無不合，併予敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）106 年3 月18日凌晨4 時23 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）搭 載訴外人尤昱翔沿國道一號中山高速公路北往南方向行駛， 行至346 公里900 公尺處（位在高雄市岡山區）欲由內線車 道變換至中線車道時，其應注意行駛途中不得驟然或任意變 換車道，且於變換車道時應先顯示方向燈號警示前、後車輛 ，並保持安全距離及間隔，而依當時路況、照明、天候等情 況，客觀上並無不能注意之情事，詎因分心回頭拿取物品而 未注意保持安全距離及間隔，即驟然變換至中線車道，適原 告駕駛車牌號碼000- 0000 號自用小客貨車（下稱乙車）行 駛於甲車右前方之中線車道，被告變換至中線車道時，於見 及乙車剎車時已避剎不及，甲車右前車頭遂直接追撞乙車車 尾，乙車遂隨之翻覆、滑行並撞擊至外側車道路肩（下稱系 爭事故），致原告因而受有左側眼瞼2 公分撕裂傷之傷害（ 下稱系爭傷害）。被告上開行為業經本院107 年度交簡字第 2208號刑事判決判處有期徒刑2 月得易科罰金確定在案。原 告因系爭傷害除支出醫療費用1,150 元外，乙車亦因系爭事
故受損，支出拖吊費5,300 元、預估修復費用125,000 元（ 乙車已報廢），以及車上裝備毀損（車上加裝帆布及白鐵車 斗），支出裝備費用43,500元；另原告為魚販自營商因系爭 事故，導致車上所放置之電子秤毀損，因而受有4,500 元之 損害，且車輛損毀無法營業，受有不能營業之損失66,000元 ；並因車禍受有精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金200, 000 元。爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本訴訟，並 聲明：被告應給付原告445,450 元及及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告並 提出拖救服務契約、乙車買賣契約、車上設備收據、電子秤 報價表、診斷證明書、醫療費用收據、汽車新領牌照登記書 、繳回牌照證明等件為證（見審交附民卷第2-8 頁、本院卷 第20頁、第26頁及第60-61 頁）。
三、被告雖自認系爭事故之肇事責任確應由被告負全責，但除原 告請求之醫療費1,150 元、拖吊費5,300 元及電子秤4,500 元部分外，原告其餘請求金額均不予認同。乙車車齡16年餘 已逾折舊年限且已報廢，其車價加計原告加裝之生財設備應 以59,250元計算為合理。至於原告停工之時間應以7 日計為 適當，其主張每日收入以3,000 元，未舉證證明，顯有過高 。另原告僅受有輕傷，其請求200,000 元之慰撫金亦不合理 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於前揭時、地與被告發生系爭事故，受有系爭傷 害，被告應負全部肇事責任等情，有原告提出之拖救服務契 約、乙車買賣契約、車上設備收據、電子秤報價表、診斷證 明書、醫療費用收據、汽車新領牌照登記書、繳回牌照證明 等件為證，並經本院調取本院107 年度交簡字第2208號刑事 相關偵審案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，並自認願負系 爭事故全部肇事責任，職故此部分事實自堪採為判決之基礎 。被告應負擔系爭事故所造成全部損害之賠償責任，應可肯 認。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失之利益為限，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項分別定有明文 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。至於慰撫金之賠償 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當， 除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康 影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、 89年度台上字第1952號判決可資參照）。茲原告請求之項目 是否准許及其損害賠償數額若干，逐項說明如後： ㈠醫療費用、拖吊費用及器材費用部分：
查原告主張因系爭事故受傷支出醫療費用1,150 元、乙車因 須拖吊至修復場而支出拖吊費用5,300 元及車上放置之電子 秤毀損因而受有器材毀損之損害4,500 元等情，業據原告提 出、義大醫院、泰安外科診所診斷證明書暨醫藥費用收據、 及高速公路小型車拖救服務契約、產品報價表等在卷足佐（ 見審交附民卷第6-8 頁、第2 頁及第5 頁），並為被告所不 爭執（見本院卷第33頁背面）。核以上費用係增加原告生活 上需要或毀損原告之物之損害，依民法第193 條、第196 條 規定，應予准許。
㈡不能營業之所失利益部分：
原告主張其係漁販自營商，須以乙車載運海鮮漁貨販售營生 ，乙車因受損報廢致無法營業，期間有22天停工，受有營運 損失之所失利益，按原告每日平均所得3,000 元為基準，此 期間之營業損失為66,000元云云，固未據原告舉證以實其說 。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院即應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。本件原告既已證明 其因系爭事故致相當期間內不能工作，受有此期間停工營業 損失，本院自應依前開規定本於職權定此項損害之數額。經 查，於系爭事故發生後原告著即由其父唐躍霖代理被告出面 與原告協商和解方案，此據該證人到院證述：事發後一、二 天我經由被告知道此事，便馬上打電話給原告，告知我有朋 友在台北從事中古車販售，我們可以提供同車型、同年份的 車子給原告替換。原告本來說好，後來由原告之父接手，告 知：「台北車」我們開不慣云云，拒絕以車換車之提議。隔 二、三天我再聯絡原告父親提議：我先以7 萬元給你們去訂 車作為訂車金，但原告之父回稱他們不缺這點錢，堅持要法 律解決，故沒有再聯絡了。（法官問：這7 萬元是訂金還是 你們願意賠償全部的車損價額？）這7 萬元是本案損害賠償 之頭期金，餘額部分如兩造能妥協就如數照給，如無法妥協
，餘額就由法律解決。（法官問：你介入協商的過程幾天？ ）7 天以內等語稽詳（見本院卷第54頁及背面）。以上證詞 原告既稱大致無誤（見本院卷第54頁背面），佐以原告於系 爭事故後即將乙車報廢，苟兩造能接受此項妥協方案，原告 當能在7 天以內取得代用車，加計原告添加帆布、白鐵車斗 之工作天數，依一般客觀之情形，應可預期原告10日內得以 回復如常營業。洵此，原告因拒絕被告方所提議乙車之替代 方案，坐視時間之耗費，可認係原告受領遲延，則超逾10日 之停工部分，應由原告承擔，不能歸責於被告，核先說明。 次查，原告同未能立證其每日平均所得3,000 元之事實，但 揆諸原告係73年次，於系爭事故發生時正值33歲青壯之年， 身心健康有完足之謀生能力，則依一般客觀情形，一旦原告 停工，其受有相當於法定基本工資之損失，應為經驗上可預 期之通常事理，尤其原告於停工期間也無增加勞務付出、交 通費等成本，故本院以106 年度法定基本工資即每日700 元 核定（計算式：21,009元30=700.3元，元以下四捨五入） 其停業期間之平均工資為基準，準此原告因系爭事故所受停 工損失以7,000 元為適當，原告此部分超逾上開數額之請求 ，尚屬無理由。
㈢車損部分：
原告主張其系爭乙車及車上裝備（加裝帆布及白鐵車斗）均 毀損，依當時購車價金125,000 元及裝備安裝費用43,500元 合計，乃認受有此項車損168,500 元損害云云，無非提出乙 車買賣契約書、裝備報價單為證（見審交附民卷第3-4 頁） 。但原告既自認系爭乙車直接報廢並無修復，則原告當無實 際支付修車費用，自不能逕以此預估數作為請求車損損害賠 償之依據。本院認：原告為營運所需而於乙車上加裝帆布及 白鐵車斗，以上裝備已因添附之作用而成為乙車之一部，此 項裝備費用43,500元自得併計入車價內。而依行政院公佈之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車 折舊年限為5 年，依平均法提列折舊，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。依原告所提出乙 車新領牌照登記書所示，車齡己16年（見本院卷第20頁）， 早逾法定5 年耐用年限，故原告請求乙車之損害，亦僅能按 殘值計算。茲查系爭乙車於102 年3 月已無銷售，該款車輛 為木床車，90年3 月出廠之建議零售價為312,000 元，不含 貨架以上之打造配件等情，此據中華汽車工業股份有限公司 查覆在卷（見本院卷第35頁）, 則系爭乙車含裝備之整體車 價應為355,500 元（計算式：312,000 元+43,500 元=355,5
00元）。故乙車因系爭事故受毀損所減少之價額以殘值計算 ，應以59,250元為限（計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年 數+1），即355,500 元÷( 5+1 ）=59,250 元），逾此範圍 之請求，不予准許。
㈣精神慰撫金部分：
原告主張系爭事故因係在高速中翻車，嚴重損害原告身心健 康，車禍後一段時間有頭部暈眩症狀，請求精神慰撫金20萬 元，固據原告提出泰安外科診所診斷證明書為據（見本院卷 第60頁），但被告抗辯請求數額過高等語。查原告既因被告 之過失行為致受有系爭傷害，就其所受非財產上損害，自得 請求賠償相當之金額。本院審酌：兩造之學經歷驗（原告科 技大學肄業、13年工作經驗，目前自營水產販賣；被告高職 教育程度，甫退役，現待業中）、兩造經濟狀況（原告有自 有房屋、汽車等固定資產，也有存款，同時有學貸，經濟條 件尚可；被告無固定資產、無存款，有負債約120 萬元，經 濟狀況艱困），兼酌原告在高速公路翻車雖僥倖無大礙，但 心理必受巨大驚嚇，應為通常經驗可知，惟念在原告體傷僅 為眼瞼裂開之輕傷，並非傷筋斷骨之巨創，且其所受之暈眩 ，亦僅屬暫時症狀，並非恆久、難治之後遺症等一切情狀， 乃認原所得請求之精神慰撫金以8 萬元為適當，逾此範圍之 數額尚嫌過高，不予採酌。綜合以上所述，本件原告因系爭 事故所受損害核算應為157,200 元（計算式：醫藥費1,150 元+ 拖吊費5,300 元+ 電子秤設備費4,500 元+ 停業損失7, 000 元+ 車損59,250元+ 慰撫金80,000元=157,200元）。六、從而，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告給付 原告157,200 元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即106 年9 月1 日（見審交附民卷第10頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ；超逾此範圍之數額，即無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院同時職權依同法第392 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准被告於預供擔保金157, 200 元後得暫免假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免 繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未生其他訴訟必要費用 ，無需諭知訴訟費用負擔，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 高菁蓮
, 台灣公司情報網