臺灣橋頭地方法院小額民事判決 107年度岡小字第122號
原 告 花蓮縣玉里鎮公所
法定代理人 龔文俊
訴訟代理人 黃智暉
被 告 李敏郎
上列當事人間因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件（本院106 年度審附民字第164 號），由本
院刑事庭裁定移送前來，於中華民國107 年7 月31日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟元，及自民國一０六年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105 年9 月27日9 時17分許，駕駛其 所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至花蓮縣○○鎮○ ○路000 號玉里鎮公所，徒手竊取置放該處騎樓之伊所有、 價值新台幣（下同）11,000元之發電機1 台得手，致伊因此 受有損害，爰依民法第184 條第1 項前後段、第2 項規定（ 請擇一為有利於伊之判決），訴請被告賠償損害11,000元等 語。並聲明：被告應給付原告11,000元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其於本院106 年度審易字第845 號刑事案件審理程序中坦承不諱，並據原告員工即訴外人黃 智暉證述明確，復有車輛詳細報表、現場圖、現場照片及監 視器畫面翻拍照片附於刑事案卷可稽（經本院依職權調閱前 開刑事卷宗查明屬實）；且經本院刑事案件審理結果，亦同 此認定，而以106 年度審易字第845 號刑事判決判處竊盜罪 有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定，有該 刑事判決可佐（見本院卷第5 、6 頁）。被告經本院合法通 知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項 規定，視同自認，應認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明 文。經查，被告於前揭時、地，竊取原告所有之上開發電機 得手等情，業經本院認定如上，核其所為，係侵害原告就前 開發電機之所有權，揆諸前開規定，自應對原告負賠償責任 。又上開發電機之價值為11,000元之事實，有原告提出拍賣 網站網頁資料可供參考（見本院審附民卷第3 、4 頁），是 原告就其所受損害（11,000元），依民法第184 條第1 項前 段，向侵權行為人即被告請求賠償，於法自無不合，應予准 許。原告另依民法第184 條第1 項後段、第2 項規定為請求 ，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
五、綜上所述，原告本於民法第184 條第1 項前段規定，請求被 告給付11,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即106 年9 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。民事訴訟法第43 6 條之19第1 項固規定，適用小額訴訟程序事件法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。惟本件係刑事附帶民 事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無 從確定訴訟費用之數額。然依民事訴訟法第78條規定，諭知 訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定 其數額，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 楊馥華