臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴簡字第72號
原 告 黃水道
訴訟代理人 陳國瑞律師
被 告 台灣省嘉南農田水利會
法定代理人 楊明風
訴訟代理人 李瑞軍
訴訟代理人 林道弘
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國107年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地與被告所有坐落同段666地號土地之界址為如內政部國土測繪中心民國107年6月14日鑑定圖(即附圖)所示I-J連線。確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地與被告所有坐落同段666-1地號土地之界址為如附圖所示G-H連線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段 000 ○000 地號土地為原告所有，該兩筆土地曾發生地籍圖線錯 誤，經嘉義縣政府重新辦理地籍圖線更正，而與鄰地即被告 所有同段666、666-1地號土地發生地界糾紛，原告在現場所 蓋矮牆（附圖所示E-F連線)，當時是退縮建築，應該是坐落 在系爭640地號土地上，又蓋建在系爭634地號旁的水利溝渠 邊牆，則有占用到原告土地，為免兩造因界線爭議而爭訟不 休，有確認界址之必要，為求紛爭一次解決，爰提起本件訴 訟等語，並聲明：(一)確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○ ○段○○○段000地號土地與被告所有坐落同段666地號土地 之界址為如附圖所示C-D連線。(二）確認原告所有坐落嘉義 縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地與被告所有坐落同 段666-1地號土地之界址為如附圖所示A-B連線。（三）訴訟 費用由被告負擔。
二、被告方面之答辯：
兩造間並無地界之使用爭議，現場搭建之水利設施亦未占用 原告土地，被告也沒有不承認重測之結果，只要最後測量之 地界在哪裡，被告就承認土地範圍到哪裡，先前原告已請多 個單位來測量，測量結果都一樣，被告並無爭議，原告並無 提起本件訴訟之必要，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由 原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言；次按法院就確定界 址事件，應參酌：⑴土地之登記面積、⑵舊地籍圖、⑶現地 現有地形地物、⑷兩造取得所有權之事實、⑸兩造占有歷程 及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻鑑定人之鑑定等一 切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。據此，本 件確定前開土地之界址何在，自得參酌上揭各情作為認定經 界之標準。
(二)本件地界爭議，經本院偕同兩造前往現場勘驗、指界，並囑 託內政部國土測繪中心測量人員到場測量，並繪製如附圖所 示之鑑定圖。由於被告於審理中即一再表明對於地界並無爭 執，測量結果地界何在，被告都加以承認等語，故本件被告 並未於現地指界；惟因被告所管理之水利溝渠與原告所有系 爭兩筆土地相鄰，且原告主張被告所管理之水利溝渠邊牆似 有部分占用原告土地，是以本件仍有確認兩造間土地界址之 必要。另原告於前往現場指界時，就其所有系爭634、640地 號土地與被告所有同段666、666-1地號土地之界址位置，指 界如附圖所示C-D及A-B連線（紅色虛線部分），惟該指界位 置分別為現場水利設施之紅磚及溝渠邊牆，原均屬水利設施 之一部分，但現場並無天然之地形地物可憑，足認原告前揭 所指附圖所示C-D及A-B連線界址，乃原告自述多次委託地政 機關測量後印象中之界址，本院尚難僅憑原告之主觀印象， 逕認定兩造土地界址所在。
(三)本件經本院委託內政部國土測繪中心重新鑑測結果，為求測 量精確，內政部國土測繪中心首先使用精密電子測距經緯儀 ，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核 閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近 界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑 測原圖上（比例尺1/1200），然後依據嘉義縣朴子地政事務 所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案 有土地地籍圖經界，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原 圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖（即附圖），並鑑測出附圖 所示I-J連線，為原告所有系爭634地號土地與被告所有同段 66 6地號土地之實際界址，附圖所示G-H 連線，則為原告所 有系爭640地號土地與被告所有同段666-1地號土地之實際界 址。至於原告於現場勘驗時指界之經界線即附圖A-B-C-D 連 線（紅色虛線），則與實際界址不符，甚至原告於現場自行 搭建之矮牆（附圖編號F-F連線)，乃坐落於被告所有同段66 6-1地號土地上等情，有內政部國土測繪中心107年6 月14日 鑑定書及鑑定圖（即附圖）各1 份可佐，足認原告主張之界
址範圍，顯與內政部國土測繪中心所測定之經界線相距甚遠 ，難認可採。
(四)原告雖提出嘉義縣政府函文1 份，主張現場地籍圖線有發生 錯誤，事後辦理更正而造成界址糾紛云云，惟原告所提前開 函文中更正之地籍圖線，並不包括原告所有系爭634、640地 號土地，故原告所述已乏實據；更何況，前述嘉義縣政府所 更正之地籍圖線，乃地籍圖線銜接有誤所造成，但辦理地圖 線更正後，土地面積與土地登記簿面積均相符（本院卷第17 頁），足認該更正應屬糾正錯誤之措施，並無損於原告權利 ，且事後內政部國土測繪中心依據更正後之地籍圖施測結果 ，實際土地界址即如前所述，足認本件內政部國土測繪中心 所測定之經界線，應屬正確，堪值採信。
四、綜上，本院考量前揭土地之地圖籍謄本，及其土地形狀、面 積暨與其他鄰地重疊與否之分析結果等一切情形，認定本件 兩造土地經界應如附圖測量結果所示：即原告所有坐落嘉義 縣○○鄉○○○段○○○段000 地號土地與被告所有坐落同 段666地號土地之界址為如附圖所示I-J連線。原告所有坐落 同段640地號土地與被告所有坐落同段666-1地號土地之界址 為如附圖所示G-H連線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或舉證，核與判決 結果無影響，無庸一一論述，附此敘明。
六、末按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形 式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲 明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴 。惟本院認定之界址，本與地籍圖之經界線相同，而被告對 於地籍圖所示之界址並未爭執，且現場所有水利設施均未占 用原告土地，是原告就該部分之行為，非為伸張或防衛權利 所必要，參酌民事訴訟法第81條第1 款規定，爰由原告負擔 本件訴訟費用，併此敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第81條第 1款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 葉昱琳