臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第415號
原 告 祈玉芳
被 告 陳麒圳
上列當事人間終止借名登記等事件，本院於民國107年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告給付被告新臺幣貳萬捌仟柒佰玖拾伍元之同時，將車牌MLS-7289號之機車返還原告，並偕同原告將上開機車所有權移轉登記原告。
本判決第1項前段得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告計劃以分期付款方式購買車牌MLS-7289號之 機車1輛（下稱系爭機車），但因原告無法辦理貸款，遂與 被告約定將系爭機車借名登記於被告名下，並以被告名義辦 理分期付款，系爭機車需付頭期款新臺幣(下同)7,800元， 貸款分12期，1期繳納5,759元，所有購車領牌費用及車貸款 項皆由原告繳納。繳納貸款期間系爭機車均由原告支配使用 ，詎被告竟於民國106年11月25日將系爭機車偷走，原告主 張終止兩造間之借名契約，被告應將系爭機車返還並回復登 記與原告。並聲明：被告應將原告所有系爭機車返還原告， 並偕同原告將系爭機車回復登記至原告名下。願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則以：伊並無要借名給原告，是原告想購買系爭機車， 無法通過貸款，伊想說幫原告，才把系爭機車登記在伊名下 ，但是貸款原告要繳，繳完之後伊才把系爭機車登記給原告 。原告剩下5期貸款都不繳納，伊只好先行繳納。如果原告 把這5期貸款共28,795元及今年的燃料稅與牌照稅共450元還 給伊，伊就願意把機車還給原告，並登記給原告等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按所謂「借名登記」，係當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他人 取得實質所有權或其他權利之意思，在現行法制下，借名 登記乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的
而訂立借名契約，並未違反強制規定或公序良俗，自非法 所不許。查本件原告主張系爭機車係登記在被告名下，但 頭期款及各期貸款均由原告繳納，且系爭機車也由原告使 用，被告於本院審理時亦自承上情屬實。衡情，出借名義 人受財產所有人之委託，出名擔任委託人所有之財產（包 括動產或不動產）權利之登記名義人，惟財產之實際處分 、管理及使用權均仍歸委託人行使，出借名義人並無上開 權限，而僅是單純出借名義而已，因此，通常出借名義人 因借名登記產生之負擔，依約仍由委託人負擔之。故原告 既非系爭機車登記所有權人卻仍按期繳付車款，且被告亦 自承待原告車款分期繳納完畢後就將系爭機車登記與原告 ，實可推認兩造間就系爭機車確實存有借名登記之法律關 係，原告主張，應屬可採。
（二）按借名登記應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第990號判決意 旨參照)。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。兩 造既就系爭機車成立借名登記契約，業於前述，是依前開 民法第549條第1項及第541條第2項規定，原告自得隨時終 止借名登記關係，並請求被告將為原告所取得之權利移轉 予原告。而原告以本件起訴狀繕本之送達向被告為終止借 名登記契約之意思表示，業經合法送達於被告，兩造間之 借名登記契約業已終止，被告即負有移轉系爭機車與原告 之義務。從而，原告依借名登記法律關係，請求被告返還 及移轉登記系爭機車所有權與原告，為有理由，應予准許 。
（三）惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。查 原告與被告間成立借名登記之目的，依原告陳述主要係原 告欲使用被告名義申辦貸款（見本院卷第8頁），且為被 告所不爭執，被告因而以自己之名義辦理分期貸款負有債 務。被告抗辯原告最後5期車貸共28,795元未清償，被告 已代為繳納，並提出清償證明書、應收帳款明細表、分期 付款繳款通知書、郵政跨行匯款申請書、分期繳納單為據 （見本院卷第69至77頁）。則兩造之借名登記既經原告終 止，被告亦無義務清償上開分期借款，被告抗辯原告有全 數清償被告以自己名義為原告貸款之義務，亦為可採。準 此，本件借名登記契約，經原告終止兩造間之借名登記契 約，原告固得請求被告返還系爭機車，被告亦得請求原告
清償上開車貸債務，始為公允。故依據民法第264條規定 ，被告請求其返還系爭機車並登記與原告之同時，原告亦 應同時清償上開車貸共28,795元債務之抗辯，亦為有理。 至被告另抗辯稱原告應償還燃料稅與牌照稅共450元，才 將系爭機車返還並移轉登記與原告，惟被告抗辯之上開費 用與原告之移轉登記請求權間，並無互為對待給付關係， 尚難認有適用同時履行抗辯之餘地，被告此部分所辯，自 無可採。
（四）綜上所陳，本件原告起訴請求被告返還系爭機車為有理由 ，應予以准許。而被告為同時履行抗辯，請求其返還系爭 機車並移轉登記於原告之同時，原告亦應同時清償被告以 自己名義為原告申請分期借款（車貸）之債務之抗辯，亦 為有理，並於主文中諭知原告應同時履行清償債務之義務 。
五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。另按「命債務人為一定意思表示之判決確定 或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其 確定或成立時，債務人已為意思表示」，強制執行法第130 條第1項定有明文。又按「被上訴人既持有判令上訴人應辦 理所有權移轉登記之確定判決，原得依強制執行法第130條 之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第 18條、第26條第2項之規定自明。執行法院對此確定判決， 除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行 程序之必要」（最高法院49年台上字第1225號判例參照）。 經查：本件原告請求被告將系爭機車所有權移轉登記於原告 ，依首開規定及判例意旨，須判決確定後始能為之。蓋法條 既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣 告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合 ，故偕同辦理動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為 已為意思表示，而不得宣告假執行。從而，原告此部分所為 假執行之聲請，於法無據，亦核無必要，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴費用。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 李佳惠