臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第470號
原 告 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 陳俊吉
訴訟代理人 陳亭潔
被 告 隆聖水電工程行
法定代理人 陳檍琪
訴訟代理人 林春發律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66,150元，及自民國107年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,150元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告於民國107年3月12日向原告訂購如附 表所示規格之水塔乙批（下稱系爭水塔)，金額為新臺幣(下 同)66,150元(計算式：單價 4,500×數量14＋稅3,500)，原 告再傳真訂購確認單予被告，經被告確認後，原告開始製作 生產，於107年3月20日製作生產完成後即通知被告交貨，詎 被告竟告知取消訂單不再收受系爭水塔，查系爭水塔平均厚 度僅0.4mm，並非現成規格 0.5mm之水塔，且原本被告要求3 月13 日出貨，因被告約不到吊車，另改約3月15日出貨，但 被告又於3 月13日因吊車問題來電取消，並承諾叫好吊車即 會連絡出貨時間，從未取消系爭水塔之訂單，是原告已依約 製作，被告卻不收受，已造成原告系爭貨款之損失，爰依買 賣契約之法律關係請求被告給付上揭款項及利息等情，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告方面之抗辯：被告因急需於107年3月13日在嘉義縣義竹 鄉、雲林縣北港鎮建案工地各安裝8個、6個水塔。因此於前 一日即107年3月12日電詢原告是否有現成規格之水塔14個可 出售，原告告知被告確有現成規格水塔14個，隨即於該日傳 真有4 種型號規格可選之報價單予被告，被告選擇其中整體 平均厚度為0.4mm 之規格，故系爭水塔並非專為被告所製作 。且因該日時間已晚，被告無法聯繫吊車於同年月13日施作 ，經聯繫原告於14日出貨，原告表示14日要前往花蓮送貨， 被告則堅持要14日下午出貨才有吊車，原告則表示要到花蓮 2天，無法配合施工。被告要求3月15日上午9 時出貨，但因 吊車問題無法解決，被告即於同年月13日通知原告因台灣燈
會在太保，吊車都在燈會現場，故取消出貨。是原告先向被 告表明有現貨水塔14個可供應，之後又藉故推託，無法配合 被告雇用之吊車施工。被告於取消訂單後，原告才於107年3 月20日表示要出貨，被告已找他人購買水塔，此遲延給付對 被告已無利益，被告自得拒絕其給付等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立」，民法第345 條定有明文。次按「遲延後 之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請 求賠償因不履行而生之損害」，民法第232 條亦有明定。本 件兩造均不否認就系爭系爭水塔成立買賣契約，價金合計共 66,150元之事實，且有報價單及訂購確認單在卷可佐，故兩 造間存在系爭水塔之買賣契約一情，應堪認定。惟原告請求 被告應給付買賣價金一情，則為被告所否認，並辯稱原告陷 於給付遲延，且遲延後之給付對被告無利益，故被告已於10 7年3月13日解除買賣契約，原告不得請求給付價金等語，準 此，本件兩造尚有爭執而應予審酌者即為：原告有無給付遲 延之情事？被告有無解除系爭買賣契約?
(二)被告固辯稱向原告訂購系爭水塔後，原要求原告於107年3月 13日出貨，後因無法聯繫吊車，乃聯繫原告改於14日出貨， 但原告則表示要到花蓮2 天，無法配合施工，故認原告有給 付遲延之情事云云，然觀諸原告所提電話錄音譯文（本院卷 第43頁），被告員工杜小姐原向原告表示「星期四（15日） 早上8點一定要到」，嗣又於107年3 月13日致電原告表示「 我跟你講禮拜四本來吊車要吊，現在可能又沒辦法吊，那我 跟你講我們喬好時間再跟你們說…等我有叫好吊車再講」等 語，由前開對話內容可知，被告於訂購系爭水塔後，因無法 聯繫吊車等因素，曾多次更改出貨時間，但迄至107年3月13 日為止，被告仍要求原告等候通知出貨，並無被告所辯因原 告給付遲延而拒絕給付或取消訂單之情事，故被告臨訟始辯 稱107年3月13日已取消訂單云云，尚與客觀事證不符，難予 採信。
(三)被告再辯稱在原告所提第11段錄音中，被告曾通知原告因台 灣燈會在嘉義縣太保市舉辦，吊車都去燈會工作，故取消出 貨云云，然經本院當庭勘驗原告所提錄音檔案結果，發現被 告所謂第11段錄音實乃第12段錄音檔案，且其對話內容即係 原告前述所提「我跟你講禮拜四本來吊車要吊，現在可能又 沒辦法吊，那我跟你講我們喬好時間再跟你們說…等我有叫
好吊車再講」之錄音譯文，有本院言詞辯論筆錄1 份可佐（ 本院卷第69頁），顯見被告方面從未曾向原告表示取消訂單 或解除買賣契約，則該業已成立之水塔買賣契約，既未經合 法解除或撤銷，目前仍屬有效至明。從而，原告依兩造間系 爭水塔之買賣關係請求被告給付價金66,150元，自屬有理由 。
四、綜上所述，原告依兩造間系爭水塔之買賣契約，請求被告給 付貨款66,150 元，及自支付命令送達被告翌日即107年5月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第436條 之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保，得免為假執行。末依民事訴訟法第43 6條之19條規定，本院應依職權確定訴訟費用額如主文第2項 所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 葉昱琳
附表：
┌───┬──┬───┬──┬───┬──┬───┬──┐
│型號 │直徑│ 腳架 │總高│整體平│數量│單價 │備註│
│ │(cm)│ │ │均厚度│ │(元) │ │
├───┼──┼───┼──┼───┼──┼───┼──┤
│1500型│106 │立式附│180 │0.4 │14 │4500元│普通│
│ │ │加強架│ │ │ │ │偏薄│
└───┴──┴───┴──┴───┴──┴───┴──┘
, 台灣公司情報網