給付貨款
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,107年度,273號
NTEV,107,投小,273,20180807,1

臺灣南投地方法院小額民事判決　　　　107年度投小字第273號
原　　　告　黃裔縈即賀連電機實業行
訴訟代理人　黃雋璋
被　　　告　倍力揚工程有限公司
法定代理人　藍方岑
訴訟代理人　藍映涵
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年7 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零肆拾玖元，及自民國一百零七年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告購買液位開關、檢知器、感應SE VER 、溫度導線數批，貨款合計新臺幣（下同）31,049元， 然未獲被告清償，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯略以：其對原告所主張之金額、內容都不爭執，但 因為其之前資金被抽走，所以無法償還；其有電話聯絡原告 ，希望能分10期、每個月3,000 元償還，但原告不同意，其 有誠意要解決等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷
（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之賀連電機 實業行統一發票2 紙為證，且被告於言詞辯論時亦未爭執 ，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。至 被告固抗辯其之前資金被抽走而無法給付貨款，希望能分 期清償等等，然債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1 項本文定有明文。又民法第318 條第1 項但書之規 定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期 清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權 利（最高法院23年上字第224 號判例參照）。是被告請求 分期償還債務，既未獲原告當庭同意，本院即難逕依其請 求許其分期給付或緩期清償；且債務人之清償能力，與其 應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，自不 影響本件原告請求權之行使，是被告上開所辯，均無可採 。
（二）綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文



第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，適用小額程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職 權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非 係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要 。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔 保後，得免為假執行。
五、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應 由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。( 須按他造人數提出繕本 )中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 蕭元鳴