臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第162號
原 告 陳英明
訴訟代理人 蕭博仁律師
複代理人 張瑋曄
被 告 林水金
訴訟代理人 林宜祥
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國107年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上如彰化縣北斗地政事務所民國107年6月20日北地二字第1070003449號函所附收件日期：民國107年5月15日、文號：北土測字第717號土地複丈成果圖（即附圖）所示編號Ａ、面積九點○一平方公尺之二層樓房，及編號Ｂ、面積一點四八平方公尺之遮雨棚拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖佰零貳元，及自民國一○七年五月四日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬伍仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。此 規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參民事訴訟法第436條第2 項規定自明。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應 將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 上之房屋拆除（拆除面積以實測為準），並將占用之土地（ 面積以實測為準）交還原告。㈡被告應給付相當於五年租金 之不當得利予原告（應返還之數額待實測後另行補正），並 自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地之日止，按月給付 相當於租金之不當得利（應返還之數額待實測後另行補正） 予原告。㈢訴訟費用由被告負擔。」等語；嗣經本院於民國 （下同）107年5月31日現場囑託彰化縣北斗地政事務所（下 稱北斗地政事務所）測量被告所有地上物占用原告所有系爭 土地之面積後，原告於107年7月5日以民事準備書狀㈠更正
訴之聲明第1、2項為：「㈠被告應將系爭土地上如北斗地政 事務所107年6月20日北地二字第1070003449號函所附收件日 期：107年5月15日、文號：北土測字第717號土地複丈成果 圖（下稱附圖）所示編號Ａ、面積9.01平方公尺之二層樓房 ，及編號Ｂ、面積1.48平方公尺之遮雨棚拆除，並將該部分 土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）25, 650元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止 ，按月給付原告427元。」等語。核原告上開所為，聲明變 更部分係將原訴之聲明請求被告返還土地之面積及不當得利 之金額依土地複丈結果而為事實上之補充、更正，並未變更 訴訟標的，非屬訴之變更或追加，依前開規定，無庸另行准 駁，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，於80年間起即在 原告所有之土地上建築房屋居住，而有無權占用系爭土地之 情形。嗣經北斗地政事務所測量後，被告所有如附圖所示編 號Ａ之二層樓房（下稱編號Ａ樓房）及編號Ｂ之遮雨棚（下 稱編號Ｂ遮雨棚）共計占用原告土地面積達10.49平方公尺 【計算式：二層樓房部分9.01平方公尺＋遮雨棚部分1.48平 方公尺＝10.49平方公尺】。原告雖多次口頭要求被告返還 土地，惟被告至今仍拒不返還，是原告迫於無奈，爰依民法 第767條規定，請求被告拆除編號Ａ樓房及編號Ｂ遮雨棚， 並返還其無權占有之10.49平方公尺土地予原告，洵屬有據 。
二、被告自80年間起無權占用系爭土地，並蓋有房屋居住，乃無 法律上之原因而受有使用系爭土地之利益，自屬不當得利。 揆諸最高法院61年臺上字第1695號判例、75年度臺上字第37 8號判決意旨，被告無權占有原告土地，可獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念，故被告自應返還起訴狀繕本送 達前相當於五年租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日 起至返還系爭土地之日止，各按月返還相當於租金之不當得 利予原告。
㈡就相當於租金之不當得利的數額計算，被告無權占用系爭土 地面積之申報總價為51,300元【計算式：申報地價4,890.4 元×占用面積10.49平方公尺＝51,300元，小數點下無條件 捨棄】；又斟酌系爭土地之位置，工商程度尚可、生活機能 健全，足認被告應返還之利益，以系爭土地遭占用面積申報 總價額之年息10%計算為適當。是以，原告請求被告返還起 訴狀繕本送達前五年相當於租金之不當得利共計25,650元【
計算式：51,300元×10%×5年＝25,650元】，及自起訴狀繕 本送達翌日起至返還系爭土地之日止，各按月返還相當於租 金之不當得利427元【計算式：51,300元×10%÷12月＝427 元，小數點以下四捨五入】，洵屬正當。
三、爰依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告應將編號Ａ樓房及編號Ｂ遮雨棚拆 除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告25,6 50元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止， 按月給付原告427元。
貳、原告對被告答辯之陳述：
一、查被告提出契約書之影本為據並辯稱：「早已贈與，為什麼 還要提出訴訟」云云。惟被告僅提出契約書之影本而非以原 本聲明書證，自無從擔保該文書之真實性。該契約書之真實 性既經原告爭執，自應由被告提出該契約書之原本以證明其 真正。倘被告不能提出該契約書之原本，揆諸民事訴訟法第 277條、352條第2項規定及最高法院41年臺上字第971號判例 、77年臺上字第1606號、91年度臺上字第1645號判決意旨， 則仍應由被告就其乃有權占有之有利事實，負舉證責任，尚 不得就此欠缺形式證據力之書證，由法院根據經驗法則，依 自由心證判斷被告係有權占有系爭土地。
二、苟被告提出之契約書為真正（僅屬假設語氣，原告仍爭執該 契約書之真正），被告依民事訴訟法第266條第2項及第3項 規定，負有將其答辯具體化之義務。被告既主張就系爭土地 得主張贈與關係並提出契約書為佐，即應就贈與之內容，包 括：其受贈之範圍、面積及其受贈部分與系爭土地現況之對 照位置、情況等事項為具體之陳述。今被告僅泛言陳稱早已 贈與，而對受贈之內容、情況為何？均未置一詞，並未就其 有權占有之事實、主張，具體陳述、積極證明，尚難認被告 就利己之事實已善盡舉證責任。
三、否認被告所提合約書文書之真正，依民事訴訟法之規定私文 書要提出原本，原告沒有看到原本，不了解內容是否為真正 ，另私文書內容當中並無法得知，其所稱贈與的範圍，依照 合約書內容來講，被告應該還要有拆除返還甲方的情形，這 部分與被告侵占的情況是否相當顯有疑義，另私文書部分的 範圍與測量圖也不同。
參、被告辯稱：
一、原告之訴早已贈與，為什麼還要提出訴訟。二、被告之前有跟訴外人陳文亮簽訂合約書，就侵占部分已經達 成和解了，陳文亮同意無條件將侵占的部分贈與被告，時間 是在83年，雙方都已經就無償贈與達成和解。
三、並為答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。 ㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為其所有，被告所有編號Ａ樓房及編號Ｂ 遮雨棚占用原告所有系爭土地等情，業據其提出系爭土地之 土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、地籍圖謄本、現 場照片等件為證，並經本院會同兩造及北斗地政事務所人員 履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄在卷足稽，且有北斗地政 事務所107年6月20日北地二字第1070003449號函檢附之土地 複丈成果圖（即附圖）存卷可按，復為被告所不爭執，堪認 原告此部分之主張為真實。
二、原告復主張被告無權占有系爭土地，其得依所有物返還請求 權及不當得利之法律關係，請求被告拆屋還地及返還不當得 利等語。則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點 厥為：㈠被告占有系爭土地有無合法權源？㈡如被告無權占 有系爭土地，原告所得請求之不當得利為何？
㈠被告占有系爭土地無合法權源：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍 無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高 法院72年度臺上字第1552號、73年度臺上字第2950號判決意 旨參照）。本件原告為系爭土地之所有權人，且被告所有之 編號Ａ樓房及編號Ｂ遮雨棚占有使用系爭土地，亦據履勘測 量如前，而原告否認被告具有占用系爭土地之合法權源，揆 諸前揭法條及說明，自應由被告就占有使用系爭土地具有合 法權源乙節負舉證之責。
⒉被告雖抗辯其於83年間與陳文亮簽訂合約書，就侵占部分已 經達成和解了，陳文亮同意無條件將侵占部分贈與被告云云 ，並提出合約書影本為證，惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正； 民事訴訟法第277條前段、第357條第1項前段分別定有明文 。本件原告既已否認前開合約書之真正，則被告本於該合約 書有所主張，依前開法條規定，自應由其就合約書之真正先 負舉證之責任。然被告並未提出前開合約書原本，復未能提
出其他證據方法證明前開合約書確屬真正，自不能本於該合 約書之內容對原告有所主張，況該合約書內容所載乙方（即 被告）應拆除建物之範圍、面積、位置，及甲方（即陳文亮 ）應無條件贈與乙方之系爭土地範圍、面積、位置均不明確 ，且乙方是否已履行該合約書所載之拆除義務，亦有疑義。 此外，被告復未能提出其有合法使用系爭土地之具體事證， 則被告上開所辯，自難採酌。是原告主張被告為無權占有使 用系爭土地，應可採信。
㈡被告屬無權占有系爭土地，原告所得請求之不當得利金額為 何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別 定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法 律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請 求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受 損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例 意旨參照）。本件被告無權占有系爭土地，業如前述，自可 獲得相當於租金之利益而致原告受有損害，原告自得請求被 告返還占有系爭土地相當於租金之利益。是原告依不當得利 之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有 據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申 報總價額年息百分之10為限，此於租用基地建築房屋準用之 ，土地法第97條、第105條分別定有明文。所謂土地總價額 ，依土地法施行法第25條，應依法定地價計算。而法定地價 ，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報 之地價。且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年臺 上字第3071號判例要旨參照）。原告於107年1月17日登記為 系爭土地之所有權人，被告就系爭地上物占有系爭土地無正 當權源，應予拆除，已如前述，故被告所有編號Ａ樓房及編 號Ｂ遮雨棚占用系爭土地合計共為10.49平方公尺，自受有 相當於租金之不當利益。而系爭土地107年1月之當期申報地 價為每平方公尺4,890.4元，有系爭土地之土地登記第一類 謄本（所有權個人全部）在卷足參，本院審酌系爭土地之坐 落位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值、所
受利益等情事，認被告占有使用系爭土地相當於租金之利益 ，應以申報地價年息6%計算，方為適當。從而，原告請求被 告給付自107年1月17日起至起訴狀送達日即107年5月3日止 ，共計107日，所受相當於租金之不當得利應為902元【計算 式：4,890.4元×10.49平方公尺×6%×107/365≒902元（元 以下四捨五入，以下亦同）】。自起訴狀繕本送達翌日即10 7年5月4日起每月相當於租金之不當得利，應為257元【計算 式：4,890.4元×10.49平方公尺×6%÷12≒257元】。是原 告請求被告給付902元，及自107年5月4日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告257元，即屬有據，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、綜上所述，原告本於所有物返還請求權及不當得利之法律關 係，請求被告將編號Ａ樓房及編號Ｂ遮雨棚拆除，將該部分 土地騰空返還原告。並給付原告902元，及自107年5月4日起 至返還上開土地之日止，按月給付原告257元，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回伍、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第436條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 林盛輝