臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第142號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 彭翊峰
被 告 張玉綉
張綉琴
張棋雅
張銘執
張淯銓
張玉梅
受告知人 張銘謙
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於中華民國107年8
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。次按，原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之，同法第262條第1、2項亦有明文。 前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項 規定自明。原告提起本件代位分割遺產之訴，原將張碧、張 玉綉、張綉琴、張棋雅、張銘執、張淯銓、張玉梅列為被告 ，並聲明：「㈠受告知人張銘謙與被告張碧、張玉綉、張綉 琴、張棋雅、張銘執、張淯銓、張玉梅就繼承被繼承人張吳 軡如附表編號1、2所示之遺產應予分割，並由張銘謙與被告 張碧、張玉綉、張綉琴、張棋雅、張銘執、張淯銓、張玉梅 按應繼分比例分別共有。㈡訴訟費用由張銘謙與被告張碧、 張玉綉、張綉琴、張棋雅、張銘執、張淯銓、張玉梅依應繼 分比例連帶負擔。」等語；嗣因得知被告張碧已於107年4月 11日死亡及被繼承人張吳軡尚有其他遺產，而於民國（下同 ）107年8月6日具狀撤回對被告張碧之起訴，並追加請求分 割如附表編號3、4所示之存款及辦理繼承登記，因而變更聲 明第1、2項為：「㈠請准予就被繼承人張碧所遺如附表編號
1、2所示遺產之公同共有權利辦理繼承登記。㈡張銘謙與被 告張玉綉、張綉琴、張棋雅、張銘執、張淯銓、張玉梅（下 稱被告張玉綉等6人）就繼承被繼承人張吳軡如附表所示之 遺產（下稱系爭遺產）應予分割，並由張銘謙與被告等6人 按應繼分比例分別共有。」等語。核原告所為追加聲明部分 ，合於前揭規定，另撤回張碧之訴訟部分，程序上亦無不合 ，均應予准許。
二、被告張綉琴、張銘執、張淯銓、張玉梅經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告原名為萬泰商業銀行股份有限公司，於103年11月25日 更名為凱基商業銀行股份有限公司，合先敘明。 ㈡受告知人張銘謙迄今尚積欠原告新臺幣（下同）83,131元及 利息未清償。被告於105年9月14日共同繼承被繼承人張吳軡 所遺之系爭遺產。被告迄今尚無法達成分割系爭遺產之協議 ，且系爭遺產並無不能分割情形，張銘謙怠於行使分割遺產 之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、 第824條第2項規定，代位張銘謙行使遺產分割請求權。又張 吳軡之配偶張碧已於107年4月11日死亡，請准予就被繼承人 張碧所遺如附表編號1、2所示遺產之公同共有權利辦理繼承 登記，且系爭遺產由被告按應繼分比例分配之，符合公平原 則等語。
㈢並聲明：⒈請准予就被繼承人張碧所遺如附表編號1、2所示 遺產之公同共有權利辦理繼承登記。⒉張銘謙與被告等6人 就被繼承人張吳軡所遺系爭遺產應予分割，並由張銘謙與被 告等6人按應繼分比例分別共有。⒊訴訟費用由張銘謙與被 告等6人按其應繼分比例連帶負擔。
二、被告方面：
㈠被告張玉綉、張棋雅則以：張銘謙現在找不到人，母親死亡 前他也沒有盡到照顧的義務等語，資為抗辯。並為答辯聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
㈡被告張綉琴、張銘執、張淯銓、張玉梅均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按土地登記規則第2條規定：「土地登記，謂土地及建築改 良物（以下簡稱建物）之所有權與他項權利之登記」，已將 土地以及建物包括在「土地登記」一詞之內。又按土地法第 73條第1項規定：「土地權利變更登記，應由權利人及義務
人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承 登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請， 不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利」。土地登記規 則第120條第1項亦規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人 因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一 人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為 公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共 有之登記」。而被繼承人之遺產，依照民法第1151條規定： 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。此時有關遺產之繼承登記，依照前述土地法第73 條第1項、土地登記規則第120條第1項規定，本來就可以由 任何繼承人為全體繼承人聲請辦理繼承登記，毋庸為裁判上 之請求（最高法院69年臺上字第1166號判例可資參照，另最 高法院82年度臺上字第2838號裁判要旨亦持相同見解）。再 者，土地登記規則第30條第4項復規定：「下列各款登記， 得代位申請之：……四、其他依法律得由權利人代位申請登 記者」，此一規定在立法理由當中，立法者即已明白表示： 「另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法 律亦有得代位申請者，例如民法第二百四十二條規定，債務 人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使 其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第三款（按：此 即現行條文第4款，因為在99年6月28日土地登記規則第30條 又增訂第3款，所以原來的第3款移列為現行條文的第4款） 」。由此可知，如債務人怠於就遺產辦理「公同共有」之繼 承登記時，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規 定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記申請權，而毋庸 訴請法院裁判。
㈡本件原告主張之上開事實，固有本院103年度司執字第00000 號債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105年度綜 合所得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本（所有權 個人全部）、地籍異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、遺產 稅免稅證明書等件影本在卷可憑，然依照上述法條規定，原 告即可代位債務人即張銘謙，逕向該管地政機關就附表編號 1、2所示土地提出申請辦理繼承登記，無須起訴，故原告訴 請判決命張銘謙與被告張玉綉等6人就被繼承人張碧所遺附 表編號1、2所示土地辦理繼承登記，自屬欠缺權利保護要件 ，不應准許。
㈢另按「按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求 分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，
依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又 不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之， 除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申 請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記 規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦 理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併 訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從 准許。」（最高法院103年度臺上字第2108號民事裁判要旨 可資參照）。本件原告請求分割系爭遺產，然附表編號1、2 所示土地現仍登記於被繼承人張碧名下，原告尚未辦理繼承 登記，則附表編號1、2所示土地為被繼承人張碧之遺產一部 分，未經辦理繼承登記前，自不得為分割遺產之處分行為， 依照前揭規定說明，原告請求分割系爭遺產，為無理由，不 能准許。
㈣綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條規定，請求 張銘謙與被告張玉綉等6人應就被繼承人張碧所遺如附表編 號1、2遺產之公同共有權利辦理繼承登記；及張銘謙與被告 張玉綉等6人就張吳軡所遺系爭遺產准予分割，並按應繼分 比例為分別共有，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 林盛輝
附表（遺產明細）：
┌─┬──┬───────────────┬─────┬───────┐
│編│財產│ 財產所在地或名稱 │ 面 積 │權利範圍或財產│
│號│種類│ │(平方公尺)│金額(新臺幣) │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│1 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號土地 │12.37 │公同共有全部 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│2 │土地│彰化縣○○鄉○○段000地號土地 │96.73 │公同共有全部 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│3 │存款│二水郵局 │－－－ │301,663元 │
├─┼──┼───────────────┼─────┼───────┤
│4 │存款│彰化縣二水鄉農會 │－－－ │35,668元 │
└─┴──┴───────────────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網