臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第662號
原 告 黃國華
被 告 福佑汽車股份有限公司
法定代理人 童若飛
訴訟代理人 彭仁國
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
7 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法 律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，被告持如附表所示之本票（下稱系爭本 票）向本院聲請本票裁定，經本院以107 年度司票字第4359 號裁定准許在案，是系爭本票確實由被告持有並主張權利， 惟原告否認兩造間就系爭本票存有原因關係，原告應否負票 據責任即屬不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去 ，故原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國106 年8 月18日，向被告購買福特六 合廠牌之新車1 輛（下稱系爭新車），因原告先前所有之舊 車1 輛（下稱系爭舊車）業已保廢，被告之業務即訴外人彭 仁國即向原告表示該先前所報廢系爭舊車之退稅款，可用以 折抵系爭新車價金新臺幣（下同）50,000元，原告因此始向 被告購買系爭新車。不料交車當日即106 年8 月31日，訴外 人彭仁國竟要求原告簽發系爭本票，而原告見訴外人彭仁國 賣車很乾脆，遂基於單純信任訴外人彭仁國之關係而簽發系 爭本票，但若原告知悉系爭舊車之報廢無法折抵系爭新車價 金，原告根本不會向被告購買系爭新車，故原告係遭訴外人 彭仁國詐欺而簽發系爭本票，且事實上，原告簽發系爭本票 時，因同時需簽署多項文件，故根本不知簽有系爭本票，原 告自無需負發票人之責任等語。並聲明：請求確認被告所持
有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。
二、被告答辯：原告向被告購買系爭新車時，因其前所報廢之系 爭舊車，若符合稅捐機關之規定，可以核退貨物稅50,000元 （下稱系爭退稅稅金），被告遂向原告表示若有經主管機關 核退系爭退稅稅金，則可用以折抵系爭新車之買賣價金，被 告並可先代墊此50,000元以折抵價金，但因退稅與否，尚需 經稅捐機關否准，即系爭舊車之報廢程序，若不符合稅捐機 關之退稅要件，則無法核退系爭退稅稅金，原告仍需返還被 告所先代墊之價金（即補足上開折抵之價金），原告因此簽 發系爭本票以為該部分價金之擔保；而本件嗣後，因原告系 爭舊車報廢程序不符稅捐機關之規定，致無法退稅，故系爭 本票之債權自屬存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、原告主張：原告有於106 年8 月18日，向被告購買系爭新車 ，並因先前所有系爭舊車報廢，遂有以此報廢之退稅金額50 ,000元折抵價金；及系爭本票為原告所簽發，現為被告所持 有，被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以107 年 度司票字第4359號裁定准許在案等情，均為被告所不爭執， 且有系爭本票裁定1 份附卷可稽（見本院第5 頁），復經本 院依職權調閱上開卷宗查核明確，堪信為真實
㈡、被告辯稱：原告簽發系爭本票乃擔保系爭舊車之報廢，可經 主管機管核退50,000元用以折抵系爭價金等情，雖為原告所 否認，但此業經被告提出有原告簽名之申請退稅同意書1 份 在卷可佐；而原告對其上簽名之真正，亦不爭執，是該申請 書自有拘束兩造之效力。再該申請書第四點載明：買受人明 知且同意出賣人於主管機關核准品牌公司減徵貨物稅之申請 前，先將專案退款給於買方，乃係為服務客戶，並非表示買 受人已符合申請資格，出賣人有權將主管機關嗣後核准並撥 付之款項抵銷先前已墊付予買受人之退還款。倘主管機關審 核買受人資格及全部證明文件，發現買受人資格不符或文件 不實等情況，而未核准核准品牌公司減徵貨物稅之申請，買 受人應於出賣人通知日5 日起依出賣人指定之方式返還以收 取之專案退款（伍萬元）等情，加上系爭本票上亦載有「貨 物稅伍萬元付訖，本票立即失效」等文字，據此申請書及本 票上文字之記載，互相勾稽之結果，足認被告所稱原告簽發 系爭本票乃擔保原告向被告購車時所先折抵之系爭退稅稅金 可經主管機管依法核退被告等情，應可採信。而原告對於系 爭舊車因報廢程序不符主管機關之規定，致被告無法自主管 機關核退該50,000元1 節，亦不爭執，是依上開約定，被告 自可持系爭本票向原告請求補足該價金50,000元，原告主張
系爭本票債權不存債，尚屬無據。
㈢、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以 自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人 ，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第5 條 第1 項、第13條分別定有明文。是票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，應由票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由負舉證責任。再票據 行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任 ，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，亦 應由債務人負舉證之責；又當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。原告 雖又主張：原告簽發系爭本票時，因同時需簽署多項文件， 故根本不知簽有系爭本票，原告自無需負發票人之責任等語 ，然此為被告所否認，並以前詞置辯，依上說明，此部分自 應由票據債務人即原告負舉證之責。而依原告聲請傳喚之證 人即原告之友人潘帝宏於本院審理中具結證稱：因為我對汽 車比較懂，還有一些文件我也比較知道，所以原買車交車當 天，我有陪同原告前往，當時被告的職員有叫原告簽署文件 ，就是拿一疊文件給原告簽署，並說有打勾的地方要簽，原 告在簽署時，我有在旁邊，但我沒看，因為原告自己買車要 自己看，如果原告有不懂才會問我，但原告沒有問我，表示 原告沒有問題，所以我也沒看，原告當天找我一起去的目的 就是原告發覺簽署文件有問題時會請教我，但是當天原告都 沒有請教我，原告在簽署文件時，我有大約翻一下，被告讓 原告簽署時，這些資料是放在桌上，我跟原告都可以翻來看 ，所以我有翻幾頁來看，但我看了兩、三頁就不翻了，這是 原告自己的車，原告自己要了解，又不是我買車，我要證明 的是當天被告業務沒有在旁邊一頁一頁解釋，原告沒有仔細 看，就一直簽、一直簽，我們嗣後才知文件中有本票等語（ 見本院卷第19至22頁）。是依證人所言，系爭本票不但是在 原告有意思能力且意識自由之情形下所簽署，且當時原告還 帶同所謂較有經驗之證人一同前往協助，而該等包括本票在 內之文件，又均是置放於其等可得充分閱覽、檢視之桌上由 原告簽署，而原告為一般智識之人，斷無不知系爭本票、申 請退稅同意書之內容及於該等文書上簽名之法律上意涵之情 形下，即在其上簽名之理。此外，原告亦未舉證有何受被告 詐欺或脅迫而簽發系爭本票之情事，自難空言否認其在不知 所簽為何物之情形下為系爭本票之簽發或受有被告之詐欺而 簽發，原告既於系爭本票上簽名，揆諸首揭規定，自應就票 據文義負責。原告訴請確認系爭本票債權不存在，當屬無據
。
四、綜上，原告請求確認被告持有其所簽發之系爭本票債權不存 在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 張淑芬
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│發票人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │備註 │
│ │ │（民國） │（民國） │（新臺幣/ 元）│ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │黃國華 │106年8月31日│107年3月31日│50,000 │即本院107 年度│
│ │ │ │ │ │司票字第4359號│
│ │ │ │ │ │本票裁定之本票│
└──┴──────┴──────┴──────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網