臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第593號
原 告 蕭進寶
被 告 李長福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於其住處桃園市○○區○○○路000 ○0 號經營輪胎行，與居住於同路718 號之原告為近鄰關係，而 因被告長年不斷向原告提告，前已造成原告身心受創。然被 告仍於民國105 年6 月25日10時20分許，駕駛其自用小客車 行經原告住處前，見原告於對面馬路，而基於公然侮辱之犯 意，將車輛停在原告之居處隔壁門口之馬路上，打開駕駛座 之車門後，公然以「看三小，幹你娘老機掰（臺語）」之言 語辱罵原告，致原告精神受損。爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告曾於103 年5 月3 日在被告家門口，公然辱 罵被告三字經「幹妳老姑」等11句髒話，經地檢署調解庭以 一句三字經10,000元之金額計算，共計賠償被告110,000 元 。然原告復於105 年6 月28日，在被告家門口，公然辱罵被 告「幹妳娘的臭雞巴」、「你老婆的臭雞巴」、「妳的女兒 被幹不知道」、「對你娘臭雞巴」等語，該案經本院107 年 度訴字第174 號判決原告應給付原告10,000元，且經臺灣高 等法院107 年度上易字第491 號判決駁回兩造之上訴及附帶 上訴確定，是請求本院參酌該賠償金額，判令被告賠償僅應 賠償10,000元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出本院106 年度易字第11 50號刑事判決書影本、衛生福利部桃園醫院診斷證明書及 桃園醫院精神科初診病歷等件為證（見本院卷第5 至23頁 ），且經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字
第8510號起訴書對被告提起公訴，並經本院以106 年度易 字第1150號刑事判決判決被告犯公然侮辱罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，亦經本院調 閱相關刑事案件卷宗核閱無訛。又細繹上開刑事判決之理 由，可知被告於該案已坦承於上開時間、地點辱罵「看三 小，幹你娘老機掰」等語，且監視錄影器畫面中顯示略以 ：被告駕駛車輛行經原告居處前，竟又刻意迴轉再次經過 原告居處，並於距原告不遠處、四周除原告站在居處門口 而未見其他人之情形下，在不特定多數人得共見共聞之馬 路上，對原告公然辱罵。顯見本院刑事庭所為之判斷，已 經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足 作為本件判斷之依據；且上開事實亦為被告所不爭執，自 堪信為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4 條第1 項前段及第195 條第1 項分別定有明文。名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646 號判例意旨參照）。經查，被告以前述 不當言語，辱罵原告，依社會通念，自足以貶損原告在社 會上所保持之人格及地位；且被告言詞侮辱之地點，在上 開足使不特定之多數人得以共見共聞之地點，是被告所為 ，自對原告構成侵權行為，已堪認定。
（三）慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223 號判例意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神 上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院47年台上字第1221號判例及86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告國中肄業，10 5 年度收入零、名下價值2,200,000 元之農地為祖先所留 ；被告為國小畢業，年收入約200,000 元、名下財產價值
2,000,000 元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參（見本院卷第39至45頁），並經兩造陳報 及陳述在卷（見本院卷第50及142 頁背面）；兼衡被告辱 罵之字句，及現場共見共聞情狀，並考量被告前開所為之 緣由、經過及對原告可能造成之影響等一切情狀，認為原 告請求被告給付精神慰撫金300,000 元，尚屬過高，應核 減至20,000元為適當，原告逾此數額之精神上損害賠償之 請求，尚屬無據，應予駁回。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損 害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應 自收受開庭通知之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本 係於107 年5 月4 日送達被告，有本院送達證書1 份附卷 可稽（見本院卷第31頁）達之效力，是本件原告請求利息 之起算日為107 年5 月5 日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第3 項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 郭玉芬