臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第548號
原 告 邱昌志即通盛企業社
被 告 乾亨營造有限公司
法定代理人 李得勲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一○七年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告於民國106 年3 月20日所簽發如附 表所示之支票3 紙（下稱系爭3 紙支票），票款金額合計為 新臺幣（下同）2,200,000 元（計算式：1,000,000 元＋50 0,000 元＋700,000 元＝2,200,000 元）。詎料原告屆期提 示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票。 為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 如主文第1 項。
二、被告則以：系爭3 紙支票係由被告前法定代理人李得棟簽發 ，但李得棟已經過世，不清楚為何簽發等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張上揭情事，業據其提出 系爭支票及退票理由單各3 紙在卷為證（見支付命令卷第 3 至5 頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為 真實。
（二）本件原告係於107 年2 月7 日提示系爭3 紙支票而遭退票 等情，有台灣票據交換所退票理由單（2 ）影本3 紙在卷 可佐（見支付命令卷第3 至5 頁），依前揭條文，原告自 得向被告請求自107 年2 月7 日起至清償日止，按年息百 分之6 計算之遲延利息。然原告僅欲向被告請求自107 年 2 月8 日起，按年息百分之5 計算之利息，當屬其處分權 主義之行使，自無不合。從而，原告當得請求被告給付自 10 7年2 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲 延利息。
四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付2,200, 000 元，及自107 年2 月8 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程式所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用 額，依職權確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上正本係照原本做成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 郭玉芬
附表
┌─┬───────┬───────┬──────┬─────┐
│編│發票日 │提示日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │
│號│ │ │（新臺幣） │ │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│1 │106年3月20日 │107年2月7日 │1,000,000元 │JA0000000 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│2 │106年3月20日 │107年2月7日 │500,000元 │JA0000000 │
├─┼───────┼───────┼──────┼─────┤
│3 │106年3月20日 │107年2月7日 │700,000元 │JA0000000 │
└─┴───────┴───────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網