臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第644號
原 告 賀美芝
被 告 吳坤城
楊坤山
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國107 年8 月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎 事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文 。經查，本件原告起訴時原請求：被告吳坤城應給付被告楊 坤山新臺幣（下同）70,000元，並由原告代為受領；嗣於本 院民國107 年7 月10日審理中追加訴之聲明，請求被告吳坤 城應給付被告楊坤山70,000元，及自106 年4 月10日起至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息，其餘不變（見本院卷 第58頁）；復於107 年8 月17日更正訴之聲明為：被告吳坤 城應給付被告楊坤山70,000元，並由原告代為受領（見本院 卷第68頁）。經核屬追加訴之聲明且請求之基礎事實同一， 揆諸上開說明，原告所為之訴之追加及變更程序合法，應予 准許。
二、被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告楊坤山與原告間之債務關係：
緣被告楊坤山與原告前為男女朋友關係。被告楊坤山前曾 積欠原告美容服務費2,000 元未償還。又原告於106 年1 月2 日至4 日，受被告楊坤山僱傭至被告吳坤城母親住處 即門牌號碼新北市○○區○○路000 號施作地板拆修裝潢 工程（下稱系爭工程），工資共計3,000 元，被告楊坤山 亦未給付。又被告吳坤城原應給付被告楊坤山承作系爭工 程之工程款70,000元（下稱系爭工程款），經被告吳坤城 以發票人為訴外人財茂建設開發有限公司、發票日為106 年4 月10日、票據號碼為AB0000000 號、票面金額為70,0 00元之支票（下稱系爭支票）代為支付被告楊坤山後，被
告楊坤山遂將系爭支票交由原告，以代償被告楊坤山上開 積欠原告共計5,000 元（計算式：2,000 元＋3,000 元＝ 5,000 元）之款項，並以系爭支票再向原告貼現61,000元 （計算式：70,000元－5,000 元＝65,000元，又其中4,00 0 元為被告楊坤山約定給付原告之利息，是65,000元－4, 000 元＝61,000元），原告亦即交付61,000元現金予被告 楊坤山。迄料，原告將系爭支票提示後，竟因存款不足及 拒絕往來戶之理由遭銀行退票。被告楊坤山雖後另簽發1 紙票面金額為70,000元之本票（下稱系爭本票）予原告， 以代清償，然被告楊坤山仍未依約還款，嗣經原告多次向 被告楊坤山催討，被告楊坤山方於臺灣桃園地方檢察署10 6 年度他字第4109號案件（下稱偵案）審理中，償還原告 38,000元，是被告楊坤山尚積欠原告32,000元未歸還。另 被告楊坤山尚積欠原告200,000 元，目前已獲本院106 年 度司票字第3999號裁定，並已申請強制執行150,000 元， 惟尚未執行到被告楊坤山之財產。綜上，被告楊坤山共積 欠原告232,000 元（計算式：32,000元＋200,000 元＝23 2,000 元）迄未清償。
（二）被告吳坤城積欠被告楊坤山之款項：
被告楊坤山承包系爭工程之工程款為70,000元，然被告吳 坤城交付予被告楊坤山之系爭支票遭退票，是被告吳坤城 應尚積欠被告楊坤山系爭工程款未清償。
（三）綜上，原告依原告與被告楊坤山間僱傭契約、借貸契約及 服務契約之法律關係及民法第242 條之規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告吳坤城應給付被告楊坤山70,000元 ，並由原告代為受領。
二、被告二人均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。民法第242 條定有明文。又民法第 二百四十二條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件， 須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人 代位行使之可言（最高法院65年台上字第381 號民事判例 意旨可資參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照 ）。本件原告主張其得代位被告楊坤山向被告吳坤城請求 應給付予被告楊坤山之系爭工程款，自應由原告就被告楊 坤山確實對被告吳坤城具有給付系爭工程款請求權乙事， 負舉證責任，合先敘明。
（二）經查，本件原告於上開偵案之偵查中表示略以：被告楊坤 山在LINE通訊軟體中跟伊說，被告吳坤城積欠被告楊坤山 之系爭工程款算是被告楊坤山花掉的，所以伊方跟被告楊 坤山說請他過來簽本票等語（見106 年度他字第4109號卷 （下稱他字卷）第22頁反面）；核與被告楊坤山於偵查中 陳稱略為：「我確實有去找吳坤城，因為告訴人有打電話 告訴吳坤城且表明再不處理的話要去吳坤城家拆地板，所 以吳坤城打電話找我過去，我有在LINE通訊軟體中跟原告 說這7 萬元算我的」等語相符（見他字卷第22頁反面）， 但此僅係原告傳聞自被告楊坤山及被告楊坤山1 人之陳述 ，即被告吳坤城是否仍積欠被告楊坤山系爭工程款一事， 僅有被告楊坤山片面陳述，在無其他佐證下，實難僅以此 推認被告吳坤城有積欠被告楊坤山系爭工程款；且經本院 當庭詢問原告「偵查中被告楊坤山稱系爭工程款算是他花 掉的」為何意，經原告當庭表示略以：被告楊坤山不要去 跟被告吳坤城討要系爭工程款，被告楊坤山要替被告吳坤 城承擔這筆費用等語（見本院卷第69頁），且被告楊坤山 確實因系爭支票未能兌現而另簽發系爭本票予原告以代償 積欠原告之70,000元等節，有系爭本票在卷可參（見本院 卷第15頁），則綜合被告楊坤山於偵查中之陳述及被告楊 坤山簽發系爭本票予原告等情，縱認被告吳坤山曾積欠被 告楊坤山系爭工程款，因被告楊坤山業已經捨棄對被告吳 坤城之系爭工程款債權，亦難認原告所指之債權仍屬存在 ，且被告楊坤山於偵查中亦已針對系爭支票未能兌現乙事 ，償還原告38,000元等節，為原告所自承（見本院卷第68 頁反面），而原告復未提出其他主張及證據，證明被告吳 坤城另有積欠被告楊坤山款項之情事，則本件原告自無可 代位被告楊坤山向被告吳坤城請求70,000元之權利。從而 ，原告上開主張，當屬無由，無從憑採。
四、綜上所述，原告依其與被告楊坤山間僱傭契約、借貸契約及 服務契約之法律關係及民法第242 條之規定，請求被告吳坤 城應給付被告楊坤山70,000元，並由原告代為受領，為無理 由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 郭玉芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網