臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第29號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
吳宗豫
李允軒
被 告 游聖偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰玖拾參元，及自民國一百零七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣捌佰參拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人王明俊於民國105 年7 月1 日20時許，駕 駛原告承保之車牌號碼000-0000號長租小客車（下稱系爭車 輛）自桃園市中壢區自強一路往中華路方向之內側車道行駛 ，行經前開自強一路12號前，適被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱被告車輛），因未保持行車安全距離， 而不慎追撞系爭車輛，致系爭車輛支出修復車輛費用共計15 6,829 元之損失（工資：37,230元、塗裝：15,379元、零件 ：104,220 元）。原告已依保險契約賠付，並依法取得代位 求償權，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第196 條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告156,829 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。 次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，此亦為保險法第53條所明定 。
（二）原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，因被告之過失 行為而發生系爭事故，致系爭車輛毀損，原告已如數賠付 上開修復費用之事實，有與其所述相符之車險保單、系爭 車輛行照、交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票 、車損照片等件為證（本院卷第5 至18頁）。本院並依職 權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件事故相關資料， 觀王明俊於警詢所述：伊行駛於自強一路往中華路方向內 側車道，伊到自強一路12號前將車速放慢沒多久就突然從 右後方被碰撞，系爭車輛右後車尾、右後輪、後保險桿、 右後葉子板、排氣管均受有損害等語，與道路交通事故現 場圖、現場照片車輛所在及撞擊位置，互核大致相符，堪 認原告主張被告未注意車前狀況，保持行車安全距離，而 自後方追撞系爭車輛等情為真實。而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，有道路交通事故調查表（一）1 份 在卷足證（見本院卷第91頁），被告竟疏未注意車前狀況 而撞擊前方之系爭車輛，其有過失甚明，且其過失行為與 損害之發生兩者間並具相當因果關係，被告自應負侵權行 為之全部損害賠償責任。
（三）到場之員警，雖於道路交通事故調查報告表肇因研判欄記 載原告亦有「其他引起事故之違規或不當行為」（即肇因 研判參照索引編號㊷）之過失，有上開道路交通事故調查 報告表（二）及肇事因素索引表在卷可查（見本院卷第92 頁、第115 頁），惟本院審酌系爭車輛受損位置、車損及 現場照片、事故現場圖等，可知碰撞事實應為被告車輛之 左前車頭自右後方撞擊系爭車輛，已如前述，自難認王明 俊有何未注意車前狀況之過失，上開肇因研判欄與本院認 定相異，其結論並不拘束本院之判斷。又系爭車輛於上開 路段，僅對前方車輛負有注意義務而不及於後方之被告車 輛，且卷內復無其他證據足以證明系爭車輛有何違反道路 交通安全之情事，而無從認定原告就本件交通事故之發生
亦有過失，自無過失相抵原則之適用，附此敘明。四、按除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起， 加給利息；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。是系 爭車輛之修理以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數5 年，依定率遞 減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提 列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為 計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭車輛自 出廠日102 年8 月，迄本件車禍發生時即105 年7 月1 日， 已使用3 年，則零件104,220 元扣除折舊後之修復費用估定 為26,184元（詳如附表），至於修理工資，被告應全額賠償 ，則原告共得請求之修車費用合計78,793元（計算式：零件 26,184元＋工資37,230元＋塗裝15,379元＝78,793元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107 年4 月10日送達 被告，有本院之送達證書1 份附卷可證（見本院卷第53頁） ，則被告應自107 年4 月11日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依保險法保險代位及侵權行為之法律關係， 請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰 依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 蔡紫凌
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 104,220×0.369=38,457第1年折舊後價值 104,220-38,457=65,763第2年折舊值 65,763×0.369=24,267第2年折舊後價值 65,763-24,267=41,496第3年折舊值 41,496×0.369=15,312第3年折舊後價值 41,496-15,312=26,184
, 台灣公司情報網