臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第996號
原 告 張沛瀅
訴訟代理人 陳仲豪律師
複代理人 葉兆中
郭亦騏律師
被 告 李宥祥即李益鳴
蔡淑瑩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年8月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告甲○○○○○○自民國一百零七年六月十五日起，被告乙○○自民國一百零七年六月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告與被告甲○○○○○○為夫妻關係， 於民國99年1月○○迄今，○○○○○○○1名，但被告甲○ ○○○○○與被告乙○○二人明知原告與被告甲○○○○○ ○有○○○○存在，竟仍利用接送小孩上學及原告工作期間 約會，甚至合意發生性行為，除有原告於家中公用電腦內發 現被告二人之親密合照外，並有被告2人於被告甲○○○○ ○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內之親密對話 內容，顯見上開被告甲○○○○○○與被告乙○○間密切交 往及互動之情事，業已故意共同不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益，致使破壞原告與被告甲○○○○○○間之夫妻 關係、婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令 原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，被告自均應對原 告負精神上損害賠償責任，原告依法自得請求被告二人連帶 賠償其所受非財產上之損害新臺幣(下同)500,000元。為此 ，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明為： 被告應連帶給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告請求之金額過高，請 求鈞院審酌等語置辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張被告乙○○明知被告甲○○○○○○為有配偶 之人並在原告與被告甲○○○○○○婚姻關係中有親密合照
及親密對話，如同情侶般交往，已逾越一般社會通念所能忍 受之範圍，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重 大，自應連帶賠償原告精神慰撫金500,000元等情，業據提 出電腦翻拍照片及107年2月21日、3月12日、4月3日、4月27 日於被告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車行車紀錄器之 被告2人對話內容譯文各乙份為證，被告乙○○固不否認知 悉被告甲○○○○○○為原告之配偶，且被告對於該翻拍照 片及錄音譯文之真正亦不爭執，惟就原告賠償之請求，以前 揭情詞置辯。是本件爭點為：原告以其配偶關係之身分法益 遭受侵害，且屬情節重大為由，請求被告連帶賠償精神慰撫 金，是否有理由？茲說明如下：
(一)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。民法第185條第1項、第195條第1項前段 、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判例意旨參照）。又婚姻是以夫妻共同生活 為主要目的，夫妻間除經濟上相互照顧及扶持外，家庭生活 是否和諧、夫妻間感情是否融洽，更係維繫婚姻能否圓滿幸 福之關鍵因素，故婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重 ，則自情感層面延伸而來，夫妻於日常行為舉止上，應具有 誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社 交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享 有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻 共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限 ，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，足以達到破壞婚姻制度下共同生活信賴 基礎之程度者，即亦構成侵害配偶權利之侵權行為。 1.依原告所提出之電腦翻拍照片所示，可知被告甲○○○○○ ○係以手臂環抱被告乙○○並將該手臂伸入被告乙○○上衣 內，被告乙○○依偎在被告李益鳴身旁，顯見被告2人已交 往並發生男女感情，且已投入一定之感情基礎，始會有如此 舉動。
2.又觀諸上開被告二人對話譯文內容略以：「李○○（下簡稱 李）：可是你有吃○○怎麼能吃素食呢？」、「乙○○（下 簡稱蔡）：你那個比較特殊，你那個我下次要加○○哈哈哈 」（見卷附之兩造107年2月21日行車紀錄器對話內容譯文） ；「蔡：好啦我做你小三啦。」、「李：我才不讓你做小三 。」、「蔡：我做你小三但我福利要小三的福利喔，我先說 好喔，如果說7月10號以後，我是，你家的事情我是不會理 你…」（見卷附之兩造107年3月6日行車紀錄器對話內容譯 文），益徵被告2人行為顯異於一般朋友間之正常往來，而 與一般男女感情交往無異。
3.綜上，依系爭翻拍照片及對話譯文等之內容，足認被告2人 行為既已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 足以達到破壞婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度者，已構 成侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之侵權行為 ，則原告依民法第195條第1項前段、第3項及第185條規定， 請求被告2人連帶負賠償責任，自屬有據。
(二)次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。查原告為大學畢業，目前擔任○○ ○○○○○○○○○○，平均月薪資60,000元，106年給付 總額80萬餘元，名下有房地各1筆；被告甲○○○○○○為 ○○大學○○研究所碩士畢業，目前擔任○○○○工程師， 平均月薪資55,000元，106年給付總額為141萬餘元，名下有 房屋1筆及土地3筆；被告乙○○為○○學院畢業，目前擔任 ○○○○○，平均月薪資45,000元，106年給付總額為127萬 餘元，名下有房屋2筆及土地1筆。此為兩造於審理中自陳， 並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，審 酌被告2人侵害原告配偶權之方式、時間久暫，原告與被告 甲○○○○○○婚姻存續期間及育有1名子女等一切情狀， 認原告因被告2人之行為自受有相當之精神上痛苦，故本院 原告得請求之慰撫金數額以200,000元為適當，逾此範圍之 數額，則屬無由。
(三)從而，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付200,000元及被告甲○○○○○○自起訴狀繕本送達之翌 日即107年6月15日起，被告乙○○自107年6月25日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
(五)本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應予駁回，併此敘明。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書 記 官 王麗智