臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第762號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉承梓
訴訟代理人 吳銘峰
訴訟代理人 賴德謙
被 告 林燕芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年8月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零七年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其所承保，訴外人劉珮君所有並駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），於民國106年10月 11日8時50分許，行經新北市三重區中山橋往新莊方向快車 道時，前方車輛（訴外人陳亮嘉駕駛之車牌號碼000-00號營 業小客車，下稱A車）因車況而煞車停等，B車亦隨之煞車停 等，詎同向後車即被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱C車），本應注意車前狀況，並與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，致追撞B車，並進 而使B車更向前推撞A車，B車因而受損，經送修後支出修復 費用新臺幣（下同）331,042元（含鈑金暨塗裝費74,688元 ，村料費256,354元），而原告已依保險契約賠付被保險人 上開費用，依法取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險法 代位權之法律關係，請求被告給付331,042元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊確實有撞到前方 之B車，當時有踩煞車，因為伊的C車有防撞系統，所以撞擊 力道不大，後車（即林福龍駕駛之車牌號碼000-0000號自小 客車，下稱D車、李俊賢駕駛之車牌號碼000-0000自小客車 ，下稱E車）又很快的追撞上來，伊的車再次撞到B車，後車 連續撞伊的C車2次，時間都很快速，沒有間斷，因此林福龍 、李俊賢亦因就本件事故負過失責任，應共同賠償B車所受 之損害等語。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。本件依訴外人陳亮嘉於事故發生 後員警詢問時陳稱：「我駕駛營業小客車，行駛中山橋往中 興北街閘道方向，我已經煞車停等，後面有人追撞上來；第 一次撞擊部位為我車子後保險桿被追撞。我當時停著等。」 等語；劉珮君則陳稱：「我駕駛自用小客車，直行中山橋三 重往新莊方向要準備下五工路，看到前方車輛緊急煞車，我 就跟著煞車，我一開始沒有撞到前方車輛，但是後方車輛追 撞上我的車子，所以導致我也跟著撞上前方禁止的車輛。路 況車多。發現危險時距離對方兩到三台車的距離，我沒有撞 到前方車輛，是後方追撞我的車輛導致我撞上前方。」等語 ；被告亦陳稱：「我駕駛自用小客車，直行中山橋往新莊方 向要準備接臺64線，看到前方車輛緊急煞車，然後我就跟著 煞車，我沒有感覺我有撞到前方車輛，但是後方車輛追撞上 我的車子，所以導致我也跟著裝上前方的車輛」等語；林福 龍陳稱：「我駕駛自用小客車，行經事故地點三重往新莊方 向快車道，當時橋面上的車巳經開得很慢，我跟著車陣就被 追撞了。第一次撞擊部位為我車子後保險桿被對方撞到。我 汽車前車頭很嚴重，全部都壞了。肇事當時沒有速度。」等 語；李俊賢陳稱：「我駕駛自用小客車，行駛在中山橋三重 往新莊方向外側快車道，原本準備下橋去五工路，但是看到 前方車子急煞，我也跟著急煞，但是天雨路滑，煞車不及就 直接撞上前方車輛。」等語；復經本院依職權向新北市政府 警察局三重分局調閱本件車禍肇事資料核閱屬實，並於107 年8月15日言詞辯論期日當庭勘驗案發時之E車行車紀錄器影 像光碟，結果認事故發生經過為：「車號000-0000號車直行 於橋上，同向前車為白色之ARU-1168號車，ARU-1168號車之 同向前車為黑色車輛（車號應為ATJ-7559號），均直行。行 車紀錄器時間：0000-00-00-00：51：04黑色車車身晃動（ 似黑色車追撞前車？黑白色二車應仍有些間距？）；0000 -00-00-00：51：05白色車輛仍持續直行一段距離後追撞黑 色車輛；0000-00-00-00：51：06 AKN-7067號車輛仍持續直 行一段距離後追撞白色車輛，並進而更向前推撞....」等情 ，且被告不爭執確實有追撞B車，由此可知，本件事故係因 被告未與B車保持隨時可以煞停之距離追撞B車後，林福龍、 李俊賢再於瞬依序駕駛D車、E車追撞C車，再接續推撞B車，
則被告與林福龍、李俊賢共3人均有未注意後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，及未注意車前狀況之過失，導 致B車受損，3人均應就本件事故負過失責任至明。另本事故 經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認 ：「一、林燕芬駕駛自用小客車、林福龍駕駛自用小客車與 李俊賢駕駛自用小客車，三方皆未注意車前狀況且未保持安 全距離，三方同為肇事原因。二、劉珮君駕駛自用小客車， 無肇事因素。三、陳亮嘉駕駛營業小客車，無肇事因素。」 此有被告所提新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑 字第0000000號鑑定意見書在卷可憑。嗣林福龍不服，聲請 覆議，經新北市政府交通局覆議結果亦為相同之認定，此有 該局107年2月6日新北交安字第1070118801號函（案號：新 北覆議字第0000000號）附卷可參，顯見本件交通事故責任 經鑑定與本院上開認定結果相符。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任；及被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項 第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權 。但損失係由其故意所致者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第273條及保險法第53條第1項分 別定有明文。又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行 為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失 行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號判例意旨參照）。查被告與林福龍、李 俊賢就本件事故，應負過失責任，已如前述，且其3人之過 失駕駛行為與B車之損害間均具有相當因果關係，應成立民 法第185條第1項之共同侵權行為，則對於B車之損害負連帶 損害賠償責任，原告依前開規定，對共同侵權人之其中1人 即被告主張應負全部侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至 於被告如因而賠償B車全部損害，亦僅生得依民法第281條規 定請求林福龍、李俊賢償還各自分擔部分之問題，被告尚不
得以林福龍、李俊賢亦應負過失責任而減免其賠償之責。五、另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）意旨參照 〕。準此，本件B車之修理均係以新零件更換受損之舊零件 ，以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分 予以扣除。查B車係於106年5月（推定15日）出廠使用，有 行車執照附卷可稽，至106年10月11日車輛受損時，已使用4 月餘，而本件修復費用為331,042元（含鈑金暨塗裝費74,68 8元，村料費256,354元），有估價單、統一發票可佐，本院 依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，及依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，非運輸業用客車之耐用年數為五年，依定率遞減 法每年折舊千分之三六九，依其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計 算方法，是以B車之折舊年數為5月，材料費折舊後之餘額為 216,940元（計算書如附表），至於鈑金暨塗裝費，則不因 新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告就B車所 得請求被告賠償之修復理費用共為291,628元（計算式：216 ,940元＋74,688元＝291,628元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達 翌日即107年4月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 葉子榕
附 表
┌────────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 256,354×0.369×(5/12)=39,414│
│第1年折舊後價值 256,354-39,414=216,940 │
└────────────────────────┘
, 台灣公司情報網