臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第395號
原 告 萬龍貨運股份有限公司
法定代理人 吳婕語
訴訟代理人 洪榮杉
被 告 陳嘉翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年7 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告萬龍貨運股份有限公司所有車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車（下稱系爭A 車），於民國105 年9 月19日16時20分 許，由司機鄧國川駕駛，沿高雄市鳳山區台88線快速道路（ 下稱台88快速道路）內車道由東往西方向行駛至1.2 公里處 ，適有被告陳嘉翔駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下 稱系爭B 車），行經上開車道外車道處，因駕駛車輛失控打 滑，先撞擊訴外人黃嘉祥駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨 車（下稱系爭C 車），致其再與內車道之原告所有系爭A 車 撞擊而肇事，導致原告所有系爭A 車毀壞嚴重（下稱系爭事 故），經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見顯示，被告系爭B 車「打滑失控，為肇事原因」，其餘兩 車則無肇事因素。原告因而支出修繕其所有系爭A 車之費用 共新臺幣（下同）23萬1000元。為此，原告依民法第184 條 第1 項侵權行請求被告負賠償責任等語，並聲明：（一）被 告應給付原告23萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）原告願供擔保 請准假執行之宣告。
二、被告則以：
伊當時行駛在台88線快速道路，壓到路面上的纜繩後向路肩 打滑，撞到護欄後打橫便立即遭訴外人黃嘉祥自後方撞上， 伊並無直接碰撞原告所有系爭A 車，與車禍鑑定書不符，伊 係因壓到路面上的纜繩後才打滑，又遭訴外人黃嘉祥自後方 撞上，伊並無過失等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號著有判例）， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。本件原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，並認為被告駕駛系爭B 車「打滑失控，為肇事原因 」，此經被告否認，並以前詞置辯，則原告就其主張被告駕 車行為之過失應負舉證之責。
㈡經查，本件原告固提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會105 年12月5 日高市車鑑字第10570888100 號函暨鑑 定意見書（見本院卷第10至11頁）為證，但觀之該鑑定意見 書就肇事經過之記載：「陳嘉翔駕駛自小貨車、黃嘉祥駕駛 營小貨車、鄧國川駕駛聯結車，均沿台88線道外側車道由西 向東行駛（鄧車見陳車打滑變換至內側車道），行至1.2 公 里處，陳車稱碾壓路面布纜線失控滑行時，陳車擦撞護欄打 橫，右前車頭再與黃車前車頭撞及後，黃車偏向失控前車頭 ，再與鄧車右前車頭（身）撞及而發生事故。」等語（見本 院卷第11頁），又駕駛系爭A 車之鄧國川於道路交通事故談 話紀錄表陳述稱：「（問：你及對造肇事前行進方向、車道 及前、後相關位置及肇事經過情形？第一次撞擊之部位？車 損情形？）答：我駕639-YZ車沿台88西向東行駛外車道，因 看見前方車J8-4218 號車打滑在外快車道及路肩上，所以我 行駛至內車道，而J8-4218 號車後面的485-3B車閃避不及撞 上肇事後，又偏向來撞上我車的右前側肇事，我車有往前移 動。」等語（見本院卷第40頁道路交通事故談話紀錄表）， 顯見鄧國川駕駛系爭A 車之前方車輛有訴外人黃嘉祥駕駛之 系爭C 車及被告駕駛之系爭B 車，且系爭A 車係與訴外人黃 嘉祥駕駛之系爭C 車撞擊而受損，並非與被告駕駛之系爭B 車撞擊受損；再查，被告行駛於台88快速道路上因輾壓路面 布纜繩而打滑失控乙情，有遺留於上開事故地點之布纜繩照 片數張（見本院卷第31至35頁事故照片）在卷可證，堪信被 告所稱其壓到路面上的纜繩後向路肩打滑一情，應可採信， 又本件交通事故地點為台88線快速道路，依道路交通事故調 查報告表記載該快速道路之限速為時速90公里，各車輛行車 速度非低，且本件交通事故時間為星期一下午16時20分許， 依當時車流狀況係屬緊接密集，則被告陳嘉翔以時速60至70 公里之速度行駛於該道路上，突見該快速道路之路面上出現 布纜繩之障礙物品，倘若驟然減速或變換車道，益增招致其 他車輛陷於應變不及之危險，則被告本能反應係輾壓遺落路 面布纜繩而過，應認已採相對安全之處置，況被告因此輪胎 打滑失控之滑行方向係往路肩處，顯見被告輾壓遺落路面布 纜繩時，已有企圖往路肩之較安全處，以避免道路上其他車 輛危險之舉措，則行駛在被告系爭B 車後方之訴外人黃嘉祥 系爭C 車前車頭再撞擊被告系爭B 車（已擦撞護欄後打橫）
右前車頭，黃嘉祥系爭C 車偏向失控前車頭，再與原告系爭 A 車右前車頭（身）撞及而發生事故，實難謂被告有何注意 義務之違反，且亦無避免之可能性。況且，鄧國川已就本件 交通事故之經過明確陳稱：其原本行駛外車道，因看見前方 車（即被告系爭B 車）打滑在外快車道及路肩上，故其行駛 至內車道，而被告系爭B 車後方之黃嘉祥系爭B 車閃避不及 撞上肇事後，又偏向來撞上其駕駛之系爭A 車右前側肇事等 語（詳見鄧國川道路交通事故談話紀錄表），參以鄧國川駕 駛之系爭A 車為聯結車，而聯結車之車體駕駛座位置較高， 則駕駛人鄧國川之視線範圍可較遠，鄧國川對於臨時之路況 的反應時間顯然較被告充裕，則被告駕駛系爭A 車行駛在台 88線快速道路，壓到路面上的纜繩後向路肩打滑，撞到護欄 後打橫，旋遭後方車輛即訴外人黃嘉祥系爭C 車撞及，嗣黃 嘉祥系爭C 車再撞及原告所有由鄧國川駕駛之系爭A 車，致 系爭A 車毀損一事，顯無從認定屬可歸責於被告。至原告雖 聲請調查被告投保產險公司員工溫信瑋為證人，但因原告提 出之久勝企業社估價單記載「肇責待查，僅先勘車」字樣， 核與久勝企業社技師即證人葉昭賢於本院審理時證稱：在估 價時，還沒有確認肇事責任，原告就叫修車廠修理等語（見 本院卷第143 頁反面）相符，故原告此項調查證據之聲請， 與本件侵權行為是否成立之構成要件事實顯然無關，故無調 查必要，併此敘明。
㈢綜上，本院無從認定被告駕駛系爭B 車打滑失控有何該當侵 權行為之過失情節，系爭事故實非被告疏於注意所致，且系 爭事故之發生及因而衍生原告所有之系爭A 車毀損之結果， 亦欠缺相當因果關係及客觀可歸責性。至於原告所提出之高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，未就 前述注意義務、相當因果關係及客觀可歸責性為任何說明， 逕認被告打滑失控，為肇事原因，本院自難採納該鑑定意見 ，而認定被告應負侵權行為責任。職故，原告主張被告應負 系爭A 車毀損之侵權行為損害賠償責任，即無所據。四、綜上所述，原告之主張與侵權行為成立要件不符，其依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償23萬1000元及遲延利息，即 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書 記 官 邱靜銘
, 台灣公司情報網