臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 107年度鳳秩字第34號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 迷情美容坊（登記負責人：楊智引）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國107 年6 月7 日以高市警鳳分偵字第10772177800 號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人甲○○○○之負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○勒令歇業。
事實及證據理由
一、移送意旨略以：楊智引為甲○○○○之登記負責人，該公司 現場負責人利建昇於民國107 年4 月18日21時許媒介、容留 店內女子與不特定人從事性交易行為，經移送機關查獲移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經本院判處利 建昇有期徒刑4 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，甲○ ○○○嚴重破壞社會善良風俗情節重大，依社會秩序維護法 第18條之1 之規定，聲請裁處甲○○○○勒令歇業等語。二、社會秩序維護法於105 年5 月25日新增第18條之1 ，該條第 1 項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受 雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨 害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及 監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有 限合夥或商業勒令歇業。」第2 項規定：「前項情形，其他 法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為 ：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其 他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化 罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊 保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以 原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予 以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、 有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之 緩刑效力影響。」，經查，甲○○○○為獨資商號，雖現登 記負責人為楊智引，有商業登記基本資料在卷可稽，惟利建 昇於警詢筆錄中自陳其為負責人，並提出讓渡證書為證，此 亦有台灣高雄地方法院檢察署檢察官之聲請簡易判決處刑書 可參。且利建昇犯刑法第231 條第1 項前段之罪，經本院刑 事庭於107 年5 月24日判處罪刑，有本院107 年度簡字第17 82號刑事簡易判決在卷可稽。甲○○○○之現場負責人因執 行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍
以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須 予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1 規定及其立法理由，處被移送人甲○○○○勒令歇業。三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 洪季杏