高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第387號
原 告 劉張秋花
張明生
高義芳
被 告 屏東縣瑪家鄉佳義國民小學
代 表 人 鍾祥憑
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁 定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法 第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。次按司法院釋 字第466號解釋：「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判， 依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴 訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執， 由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審 判之。」準此可知，當事人就行政法院無審判權之私法爭議 事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院即應依職權 裁定移送至有受理訴訟權限之普通法院。次按當事人爭議事 件之性質，究為公法或私法爭議，行政法院應依其原因事實 及為訴訟標的之法律關係為客觀判斷，倘應定性為私法爭議 ，自應歸屬普通法院審判。縱當事人主觀上認其為公法上爭 議事件，受訴法院不受其主觀法律見解之拘束，而應依該事 件之本質，為法律上之客觀評價，正確劃歸由有審判權限之 法院審理。
二、本件原告起訴主張：屏東縣瑪家鄉佳義村於民國39年間奉命 遷村到現址即瑪家鄉公所購自吳朑之內埔鄉老埤段（下同） 679、680、682、683、684、685地號土地，原告均受分配而 在684地號土地上建屋居住（該地嗣於76年間逕為分割增加 684-1、684-2、684-3地號，原告所建房屋均坐落在684-1地 號土地，下稱系爭土地）。64年間，被告並非系爭土地所有 人，為拓寬校地運動場，無預警之下，將居住在系爭土地之 原告家園夷為平地，被告前任校長侵權迫害毀損地上物強制
遷離，原告歷經43年陳情、訴願都沒有獲得合理安置及賠償 ，被告等責任歸屬機關相互推責，造成原告之請求權罹於時 效而消滅，因被告拒絕履行侵權行為損害賠償義務，原告爰 依民法第197條第2項：「損害賠償之義務人，因侵權行為受 利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於 不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」及民法第 215條：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢 賠償其損害。」等規定，請求被告應賠償原告等下列損害： (一)原告所有房屋被夷平而全部毀損，請求被告賠償每位原 告各新臺幣（下同）3,000,000元；(二)64年間因被告侵權 行為而無家可歸，原告為安置家園生活而租屋至今，有43年 之久，被告應賠償原告在外租屋之費用損失合計3,096,000 元（計算式：每月租金6,000元l2月43年＝3,096,000元 ）；(三)因被告侵權行為導致原告等戶之家屬無法承受被迫 害之痛苦、打擊，擔心未來無家居住，心情壓力造成死亡， 這種失去家屬之痛苦，和精神煎熬，被告應賠償原告精神慰 藉金各2,000,000元，及均自64年起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。
三、本件原告係本於被告並非系爭土地所有人，為拓寬校地運動 場，無預警之下，而將系爭土地上之原告家園夷為平地之事 實，依據民法有關侵權行為之規定，請求被告賠償於64年間 拆除原告房屋而造成之各項損害，但因原告認其侵權行為損 害賠償請求權已因時效完成而消滅，故援引民法第197條第2 項而依關於不當得利之規定請求被告賠償其損失。且查，系 爭684-1地號土地於76年4月20日分割自684地號前，即編定 使用種類為山坡地保育區農業用地，並於76年8月26日因徵 收而登記為屏東縣所有，由屏東縣政府管理，嗣於77年1月 22日管理機關變更登記為被告，有土地登記簿謄本附本院卷 為證；且該次徵收係為被告校舍需要，而依據臺灣省政府76 年3月19日76府地四字第17843號函辦理，其有關地價補償費 已經屏東縣政府發放完竣等情，亦有屏東縣政府檢送之相關 函件附本院卷可證，足認原告主張被告64年間之侵權行為與 76年間徵收系爭土地所行使之公權力並無關涉。是依此定性 本件核屬私權之爭執，應循民事訴訟程序謀求救濟，並非行 政法院所得審究之行政訴訟事件，行政法院自應以裁定移送 有審判權及管轄權之普通法院審理。爰依職權裁定將本件訴 訟移送至有受理訴訟權限之臺灣屏東地方法院管轄。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 楊 曜 嘉