高雄高等行政法院判決
106年度訴字第211號
民國107年6月27日辯論終結
原 告 吳文宗
吳乾德
吳乾興
共 同
訴訟代理人 楊俊樂 律師
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 張花冠
訴訟代理人 任天文
黃正宜
潘永豐
上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國106年3月
28日台內訴字第1060007626號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要︰
緣原告吳文宗、吳乾德、吳乾興（下稱原告等3人）共有坐 落於嘉義縣中埔鄉下六段司公廍小段（下稱公廍小段）90○0 0○00○00○00○00○00○000○號等4筆土地（下稱系爭土地） 位於被告民國105年1月25日府經城字第10500155741號公告 發布實施「變更中埔（和睦地區）都市計畫（第2次通盤檢 討）（第二階段）案」（下稱系爭都市計畫案）指定應以市 地重劃方式開發之第1期市地重劃範圍內。該區業經被告核 定成立嘉義縣中埔鄉和睦自辦市地重劃區籌備會（下稱和睦 籌備會），籌備會檢附重劃計畫書、圖及相關附件函報被告 後，經被告以105年3月7日府地劃字第1050037237號函核定 准予實施市地重劃（下稱原處分）。原告等3人不服原處分 ，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨：
⒈被告100年11月11日府經城字第1000193664號公告（下稱 被告100年11月11日公告）系爭都市計畫案確定以市地重
劃方式開發範圍，並自100年11月14日發布實施之拘束。 惟被告100年11月11日公告重劃範圍之畫定並未依市地重 劃實施辦法第7條第1項規定劃定其四至範圍，以至於原告 等3人之土地在第Ⅰ區，惟第Ⅰ區與第Ⅱ區土地並未毗鄰 ，為何納入第1期重劃範圍已屬可議；又因第Ⅱ區土地自 為完整之重劃範圍，並無納入第Ⅰ區土地之必要，而第Ⅰ 區之四至範圍，幾乎是以系爭土地為邊界，其中只有公廍 小段96-28地號小面積土地非原告等3人所有，但這樣的四 至邊界根本不符合市地重劃實施辦法第7條第1項規定，因 為原告等3人之土地平坦沒有「明顯之地形、地物」也非 屬「街廓」，更無「計畫道路中心線」，怎麼能夠做為四 至邊界呢？更甚者，依據73年的都市計畫所附圖，依該舊 有聚落，應該將原告等3人其他農地亦列入為住宅區，反 而是較完整的聚落。且從航照圖(本院卷2第79頁)來看， 原告計畫內土地固然在舊聚落包覆內，即使是計畫外農地 ，亦係被包覆在舊有聚落內，更足見原告等3人之指摘並 非無稽。是應把原告等3人計畫外土地納入後，才屬完整 之街廓，並以該街廓為地界(土地四至)才屬合法，但是系 爭都市計畫卻以看不見的地籍線為土地四至範圍，並非合 法。
⒉將原告等3人緊鄰重劃土地之其他土地予以排除於重劃範 圍，並非妥適：
依系爭土地地籍圖觀之(本院卷2第253-255頁)，被告並未 於第2次通盤檢討後重測地籍圖，顯見通盤檢討後並無必 須改變地籍圖重換權狀之問題。則原告等3人共有土地， 除列入重劃範圍之系爭土地外，尚有嘉義縣中○鄉○○段 000○000○000○0000○號土地（下稱忠義段4筆土地）， 仍在中埔鄉和睦地區都市計畫範圍內，且其中忠義段937 地號亦係以住宅區為其使用分區（參本院卷2第259頁）； 如為整體考量計，原告等3人共有之系爭土地既已列入系 爭都市計畫案第1期第Ⅰ區重劃範圍內，則緊鄰之忠義段4 筆土地亦應列入該重劃範圍內，才能使原告等3人之所有 土地為完整有效之利用。更其者，忠義段部分土地已列為 住宅區而非仍供農業區使用，卻不能與系爭土地同列入本 件重劃範圍，實令人費解！
⒊本件原處分並未考量和睦籌備會送達通知予原告等3人或 其他重劃區內所有權人是否合法：
⑴原告等3人迄未收受籌備會舉辦座談會、徵求土地所有 權同意、公告重劃計畫書等文書之雙掛號或專人送達之 任何通知，係到了和睦籌備會公告重劃計畫書時，始輾
轉得悉有此公告，而得以提出異議。又衡諸在網路上所 查詢到的嘉義縣中埔鄉和睦自辦市地重劃區重劃計畫書 （下稱系爭重劃計畫書）中表2所載（本院卷1第89頁） ，係將申請自辦市地重劃人所有之土地面積做為「同意 面積」，未經徵求其他人之同意與否即逕將其他非申請 自辦市地重劃人之所有土地列為「未同意面積」。可見 ，籌備會係以申請自辦市地重劃之申請人為「同意」人 ，且已超過半數，而未實際進行徵求土地所有權人同意 之程序，此應為原告等3人根本未曾接獲和睦籌備會之 徵求同意書面通知之緣故，則和睦籌備會顯然違反行為 時獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（101年2月4日 修正公布，下稱獎勵重劃辦法）第7條第2項規定，於法 不合。
⑵詳言之：
Ａ座談會部分：吳廖玉秀、吳樹森皆是送達至「嘉義市 ○○里0鄰○○路000號」，由兆德有限公司（下稱兆 德公司）職員「鐘祐男」代收，但該公司或職員並無 代收送達之權利。原告吳乾德是送達至「臺北市○○ 區○○里0鄰○○路000巷0號3樓」，雖然蓋用原告吳 乾德印章，但卻註明「代」，顯見是由他人代收，但 該代收之人為何人，是否有代收之權利，則未見載明 。原告吳文宗送達至「臺北市○○區○○里0鄰○○ 路000巷0號3樓」，而非送達至土地謄本上所載「臺 北市○○區○○里0鄰○○○路0段000號12樓」，以 致招領逾期，顯見並未合法送達。原告吳乾興送達至 「臺北市○○區○○里0鄰○○路000巷0號3樓」，並 未送達至土地謄本所載住址「臺北市○○區○○里00 鄰○○○路00○00號6樓」，以致招領逾期，顯見並 未合法送達。
Ｂ徵求同意書部分：原告吳文宗是送達至「臺北市○○ 區○○里0鄰○○○路0段000號12樓」，蓋用泰陽大 樓印章代收。吳樹森、吳廖玉秀是送達至「嘉義市○ ○里0鄰○○路000號」，蓋用吳樹森印章收受或於其 上註明「子代」，顯見前述由兆德公司代領並非合法 ，尤為顯然，甚至吳廖玉秀是禁治產人，逕向其送達 並非合法，雖然最後是由法定代理人代收。原告吳乾 興是送達至「臺北市○○區○○里00鄰○○○路00○ 00號6樓」，由天母石濤園大廈管理處代收。原告吳 乾德送達至「臺北市○○區○○里0鄰○○路000巷0 號3樓」，招領逾期，101年4月23、24、25日刊登民
眾日報公告送達。
Ｃ重劃計畫書公告：吳樹森是送達至「嘉義市○區○○ 里00鄰○○路000號」，由兆德公司職員潘冠廷代收 ，但該公司或職員並無代收送達之權利。原告吳文宗 是送達至「臺北市○○區○○里0鄰○○○路0段000 號12樓」，是由泰陽大樓代收。原告吳乾德送達至「 臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷0號3樓」，原 告蓋用吳乾德印章收受，並註明「本」。原告吳乾興 是送達至「臺北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00 號4樓」，並未送達至土地謄本所載住址「臺北市○ ○區○○里00鄰○○○路00○00號6樓」，以致招領 逾期，顯見並未合法送達。
Ｄ召開第1次會員大會部分：原告吳文宗是送達至「臺 北市○○區○○里0鄰○○○路0段000號12樓」，蓋 用泰陽大樓印章代收。原告吳乾德送達至「臺北市○ ○區○○里00鄰○○街000巷0號3樓」，由妻代收。 原告吳乾興是送達至「臺北市○○區○○里00鄰○○ ○路00○00號6樓」，由天母石濤園大廈管理處代收。 吳樹森是送達至「嘉義市○區○○里00鄰○○路000 號」，由兆德公司代收，但該公司並無代收送達之權 利。
⑶原告等3人於102年2月4日始因繼承，取得系爭土地所有 權，並於102年6月11日辦妥繼承登記。則和睦籌備會何 以寄發101年2月16日座談會會議紀錄予未到場之所有權 人及101年3月間徵求土地所有權人同意時，竟誤將原告 等3人列為所有權人，並為寄發對象。因此，本件不僅 爭執和睦籌備會送達予原告等3人合法與否之問題，更 在於和睦籌備會並未實際送達會議紀錄與徵求同意書予 所有權人之違法問題。此外，系爭土地在102年2月4日 前之所有權人為原告等3人之母親吳廖玉秀，惟吳廖玉 秀於91年10月28日即受有禁治產宣告而為無行為能力人 ，且以訴外人吳樹森為其監護人。然被告答辯資料並未 見和睦籌備會有向吳廖玉秀之法定代理人吳樹森送達之 資料。則和睦籌備會本件補送座談會會議紀錄及徵求土 地所有權人同意書，已未合於獎勵重劃辦法第7條之規 定及被告之要求。被告就上開瑕疵未予注意，仍核定通 過和睦籌備會所提重劃計畫，則該處分自非合法。且本 件送達顯有瑕疵，其未能合法送達致原告等3人無法適 時就本件重劃表達意見，其不合法送達亦損害原告等3 人之權利甚鉅。
⒋本件自辦市地重劃其籌備已逾3年，被告應不能核定進行 重劃，訴願決定遞以維持其處分，亦非合法：
⑴本件內政部都市計畫委員會99年9月7日第738次會議決 議，應於99年9月間即送達被告，被告應於102年9月間 完成市地重劃範圍之開發，始為合法。104年2月10日， 內政部都市計畫委員會第845次會議同意延期3年，其理 由係以「本次通盤檢討案中，原計畫書規定應以市地重 劃方式開發部分之開發期程已將屆滿3年且因該縣籌備 會已提出辦理重劃計畫書（經被告101年7月25日府地劃 字第1010278167號函准予核備在案）之市地重劃範圍不 完整且與本會第738次決議之變更內容決議內容未盡相 符，被告遂於102年8月28日以府經城字第1020154947號 函請延長開發期程及調整變更內容到部。」(本院卷1第 93頁)惟內政部延長開發期程之決定，乃於104年2月10 日第845次會議始同意延長之，但此決議時點早已逾越 3年之開發期程，應為無效之決議，依內政部都市計畫 委員會第738次會議決議，應依都市計畫法定程序重新 辦理檢討變更，始為合法，而非得逕行准予延期。 ⑵雖然被告於101年1月20日以府地劃字第1010025934號函 核定重劃範圍，並訂名為「嘉義縣中埔鄉和睦自辦市地 重劃區籌備會」，但和睦籌備會遲至105年3月始將系爭 重劃計畫書奉經被告以原處分核定，然其程序並非另經 都市計畫法定程序，而係沿用早已逾期之計畫，殊非適 法。則本件開發期程已逾期，惟訴願決定仍認內政部都 市計畫委員會104年2月10日上開第845次會議始同意延 長3年開發期程為合法，自非合法。
⒌綜上所述，被告所為核定，已違反依法行政原則，訴願決 定竟予維持，實非適法。指摘如下：
⑴平均地權條例第58條第2項及第3項規定，賦予主管機關 對自辦市地重劃業務有實質裁量審核之權限。惟被告卻 限縮其審核權限，僅憑重劃計畫符合「重劃區內土地所 有權人及面積過半數以上之同意」即予核准，完全未審 酌該重劃計畫將原告之土地劃入重劃範圍是否合法妥當 ，原處分顯有違比例原則，並有裁量怠惰及濫用權力之 違法。
⑵原告等3人反對參加重劃，且第1期重劃範圍，其第Ⅱ區 土地區塊即可構成一個完整區塊，即使剔除原告等3人 所有之第Ⅰ區塊土地，系爭重劃案仍可構成一完整之重 劃土地區塊而得申請重劃。故就達成重劃之目的性，實 無必要將系爭區塊劃入重劃範圍。惟和睦籌備會既未真
實進行徵求同意之程序，嗣亦枉顧原告等3人之反對意 見，執意將該區塊劃入，被告亦未說明劃入理由，違反 行政程序法第96條第1項第2款規定，亦有裁量怠惰之違 法。
⑶被告審核自辦市地重劃案時，應參考獎勵重劃辦法第25 條第3項修法後之規定，注意同意重劃案之人數及土地 面積比例，有無人為操作等不公平現象。如前所述，本 件應未真實進行徵求同意之程序，其程序既有違法，即 不能逕認其形式上提出之重劃區內土地所有權人及面積 過半數以上之同意書，有其實質上之效力，原處分未嚴 加審酌其程序之合法性與否，原處分是否適法自有疑義 。
⑷關於重劃表達意見之程序，獎勵重劃辦法第25條第1項 僅規定，和睦籌備會以舉辦座談會方式聽取重劃區內土 地所有權人之意見，而非以公開方式舉辦聽證，使利害 關係人到場以言詞陳述意見，且未設置專業組織進行審 查，亦未規定主管機關應審酌土地所有權人提出之意見 ，核與憲法要求之正當行政程序不符，參照司法院釋字 第709號解釋宣告都市更新條例關於都市更新事業概要 及計畫之審核程序規定違憲之意旨，又依司法院釋字第 739號之解釋意旨，更可見原處分之行政程序顯有違誤 。則訴願決定對於被告未依法行政之處分，未予撤銷而 遞以維持，自非合法等情。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨：
⒈本件都市計畫無違法承繼性之適用及都市計畫規劃具有合 理性，分述如下：
⑴本件都市計畫係依都市計畫法第11條規定而擬定鄉街計 畫，並依73年11月中埔(和睦地區)都市計畫書所載（本 院卷2第269-271頁），本計畫區定位為「農業居住型鄉 街計畫」計畫原則為：「㈠本計畫區雖鄰近嘉義市區， 惟嘉義市仍有大量都市土地可供發展，故本計畫區不必 劃設太多之都市用地，故劃設為農業及居住之鄉街計畫 。㈡除配合現有聚落劃設之住宅區外，新增設之住宅區 以市地重劃，整體開發為原則。㈢配合人口成長需要， 提供適當之都市發展用地及公共設施，建立合理之道路 系統，匡導作有秩序之發展。」嗣於辦理變更中埔(和 睦地區)都市計畫(第2次通盤檢討)案時，依都市計畫定 期通盤檢討實施辦法第30條、第31條規定，因推估可容
納人口高於計畫人口，故予以維持，準此，無增加可建 築用地之空間。況且，本件都市計畫轄區於83年5月12 日及100年11月11日發布實施第1次及第2次都市計畫通 盤檢討案時，皆依都市計畫法第19條規定，於擬定後辦 理公告徵求意見、公開展覽及說明會，並由中埔鄉都市 計畫委員會、被告都市計畫委員會及內政部都市計畫委 員會審議通過後，由內政部核定後發布實施；且於歷次 都市計畫通盤檢討辦理過程，皆無土地所有權人針對本 件重劃範圍提出異議，是本件都市計畫依法合於程序， 並無違法承繼性適用。
⑵又重劃區為都市計畫指定整體開發之地區，故相關重劃 範圍劃定應依據市地重劃實施辦法第7條第2項規定辦理 。本件重劃範圍於74年擬定中埔(和睦地區)都市計畫時 已劃設，其重劃範圍迄今並無變更，且本案地點非屬現 有聚落，故新設住宅區以市地重劃辦理，符合原先都市 計畫規劃內容。次依99年9月7日內政部都市計畫委員會 第738次會議審竣，並以100年11月14日發布實施之系爭 都市計畫內容辦理，此時以市地重劃方式開發範圍即已 確定（系爭土地位於上開範圍內）；惟涉及市地重劃範 圍內變更內容(變2、變4、變5、變6、變7、變8、變10 及變11等8案)尚未發布實施。和睦籌備會就前開全部市 地重劃範圍提出分區(部分地區)先行辦理市地重劃，經 被告101年1月20日府地劃字第1010025934號函核定並擬 具先行辦理地區之重劃計畫書；嗣後和睦籌備會於101 年2月16日召開重劃座談會，對於未出席座談會之土地 所有權人以雙掛號寄送座談會會議紀錄，並將重劃座談 會會議紀錄、簽到簿及雙掛號回執聯影本函送被告備查 在案。又和睦籌備會亦以雙掛號寄送重劃區全體土地所 有權人徵求重劃同意書，並就未能送達之土地所有權人 ，依獎勵重劃辦法第7條第3項規定，報經被告以101年4 月16日府地劃字第1010204842號函同意後，連續刊登當 地報紙3日並於嘉義縣中埔鄉公所公告之。和睦籌備會 以101年5月1日嘉和睦自籌字第000000000號函送被告該 區重劃計畫書及前開相關資料報核，業經被告101年7月 25日府地劃字第1010278167號函以符合獎勵重劃辦法第 26條規定予以核備在案，此為被告第1次研擬與核定重 劃計畫書。
⒉揆諸前揭相關通知及送達資料可知，原告吳文宗由住所所 在大廈蓋收件戳章收件、原告吳乾興由住所所在翁姓人員 代收，已合法送達，2人均有接獲相關函文紀錄，對於系
爭土地納入市地重劃範圍乙事，應早在101年2月至5月間 即已知曉；原告吳乾德招領逾期，和睦籌備會對徵求土地 所有權人意見，未能送達者，經報被告同意後，連續刊登 當地報紙3日並於中埔鄉公所公告之。則原告等3人訴稱未 曾接獲任何通知，和睦籌備會未為合法送達及有關同意自 辦市地重劃人數與面積過半，未徵求其他所有權人之同意 云云，恐有誤解。更進步言之，原告等3人業於76年10月 間共有系爭土地，各取得應有部分1/5，嗣於102年6月間 辦理繼承登記後，再各取得應有部分1/20，始至原告等3 人目前共有系爭土地之應有部分為1/4，土地登記謄本均 有所載歷次取得權利紀錄。則和睦籌備會對於土地所有權 人以雙掛號寄送座談會會議紀錄、簽到簿及徵求重劃同意 書之雙掛號回執中，確有系爭土地所有權人之一吳樹森、 吳廖玉秀2人，且和睦籌備會確有向2人為合法寄送之程序 ，有雙掛號回執影本可稽。又和睦籌備會非本人亦非利害 關係人，依法不能亦不須於辦理重劃過程中申請閱覽土地 所有權人之戶籍資料，故原告等3人訴稱被告應就重劃區 內土地所有權人吳廖玉秀為監護宣告之無行為能力人為審 查程序之一環，實為逾越被告法定行政權責，亦增加和睦 籌備會無法實現之負擔。
⒊嗣因和睦籌備會所提變更範圍不完整且與內政部都市計畫 委員會第738次會議決議之變更內容未盡相符，經再提被 告第223次都市計畫委員會審議，被告於開發期程屆滿前 以102年8月28日府經城字第1020154947號函請內政部延長 3年開發期程及調整變更內容，嗣經內政部都市計畫委員 會104年2月10日第845次會議決議，擬延長3年開發期程， 另考量可行性及地區發展需要，同意劃分為第1期與第2期 市地重劃範圍辦理開發，被告即以105年1月25日府經城字 第10500155741號函發布實施，爰該和睦籌備會即依前開 發布實施之系爭都市計畫內容重擬重劃計畫書，並於105 年2月函送被告報核，經被告以原處分核定後，和睦籌備 會以105年3月22日嘉和睦自籌字第000000000號函知土地 所有權人公告市地重劃計畫書、圖，公告期間自105年3月 24日起至105年4月23日止。是被告業重新依都市計畫法定 程序重新辦理檢討變更，故原告等3人訴稱逾開發期程， 未依都市計畫法定程序重新檢討，顯有誤解。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：㈠和睦籌備會就座談會、同意書徵求之送達程序是否 合法，是否影響原處分合法性？㈡被告以原處分核定系爭重 劃計畫書是否適法？㈢忠義段4筆土地是否應列入重劃範圍
？是否有違法性承繼之爭議？㈣和睦籌備會就市地重劃之執 行是否逾開發期限？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：前揭爭訟概要欄所載之事實，有內政部都市計畫 委員會99年9月7日第738次會議決議文、被告100年11月14日 變更中埔（和睦地區）都市計畫（第二次通盤檢討）案、被 告101年7月25日府地劃字第1010278167號函，嘉義縣政府第 223次縣都市計畫委員會審議紀錄，被告102年8月28日府經 城字第1020154947號函、內政部都市計畫委員會104年2月10 日第845次會議決議，被告105年1月25日府經城字第1050015 5741號公告、原處分在卷可參，堪以認定。 ㈡和睦籌備會歷次座談會、徵求同意書、核定重劃計畫書之公 告送達情形，並不影響被告核定處分之合法性： ⒈按平均地權條例第58條所謂「市地重劃」，係依據都市 計畫之規劃內容，將都市一定範圍內之土地，重新加以 規劃整理，興辦各項公共設施，並於扣除參與重劃土地 所有權人共同負擔之公共設施用地及各項重劃費用後， 將原有土地予以交換分合，成為形狀整齊之土地並重新 分配予原土地所有權人之土地開發方式。國家為達促進 土地利用之目的，同時能減輕財政負擔，在法政策上， 鼓勵土地所有權人自行籌組團體進行土地重劃。又同條 第2項授權訂定之獎勵重劃辦法，係自辦市地重劃枝節性 、技術性規定，並未逾越母法授權範圍，亦未違反法律 保留原則，被告自得據以適用採為本件原處分作成之判 斷依據。又按獎勵重劃辦法第27條第1項規定：「直轄市 或縣（市）主管機關受理前條申請時，應即進行審查， 符合規定者，應予核准；不合規定者，應敘明不予核准 之理由並將原件退回。……。」可知主管機關就自辦市 地重劃申請案，自應於受理後就是否符合自辦市地重劃 之相關規定予以審查，並為核准或不予核准之處分。 ⒉查原告等3人於76年10月間即共有系爭土地，應有部分各 1/5，嗣於102年6月間辦理繼承登記後，再各取得應有部 分1/20，而成為原告等3人目前共有系爭土地之應有部分 為1/4等情，有土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷1 第407-418頁），則籌備會於102年6月前就原即屬土地所 有權人之原告等3人為通知，對象並無錯誤，則原告以其 等迄至102年2月4日始因繼承，取得系爭土地所有權，並 於102年6月11日辦妥繼承登記，和睦籌備會寄發101年2 月16日座談會會議紀錄予未到場之所有權人及101年3月 間徵求土地所有權人同意時，竟誤將原告等3人列為所有
權人，並為寄發對象，係屬錯誤之指謫，應屬誤解，先 予敘明。
⒊次查，原告就和睦籌備會所為「座談會」「徵求同意書 通知」「公告重劃計畫書」及通知與會員大會開會通知 之通知是否合法生效，經本院逐一審查如附表所示。而 由附表所示，和睦籌備會於座談會、徵求同意書等於部 分原告之寄送情形，難謂均已合法通知並生效。惟依平 均地權條例第58條第3項及行為時獎勵重劃辦法第8條第1 項規定可知，自辦市地重劃程序係採取多數決，即擬重 劃範圍內私有土地所有權人超過半數之門檻，即得成立 籌備會擬定市地重劃範圍申請報核，而召開座談會，並 進行同意書徵求程序，亦即在市地重劃籌備會所召集之 座談會、徵求同意書等程序，在於聽取重劃區內所有權 人意見、確認擬參與重劃之成員、面積是否達法定門檻 ，對於籌備會關於市地重劃之規劃並無任何拘束力，重 劃範圍內之所有權人尚不因未參與該座談會，或未填載 同意書對其權利產生損害或重大影響，況該等所有權人 除於座談會程序外，仍得於日後重劃計畫書公告（見訴 願卷第180頁）提出意見，亦非無從表示意見，亦即土地 所有權人就是否參與土地重劃並不因未參與籌備會成立 階段之程序而受影響。
⒋再者，本件原告以被告原處分就和睦籌備會檢送之重劃 計畫書、表、圖冊准予實施市地重劃，即認被告未細究 籌備階段座談會、同意書之通知情形，而有瑕疵，然從 原告等3人於知悉系爭土地納入重劃範圍後（原告等3人 分別於座談會、同意書徵求、重劃計畫書公告階段即得 知悉系爭土地列入重劃範圍），即於和睦籌備會105年3 月22日為重劃計畫書公告後，即以105年4月21日律師函 表達反對將系爭土地劃入和睦自辦市地重劃區，被告並 將該律師函請和睦重劃會依獎勵重劃辦法辦理，和睦重 劃會後以：「系爭土地位於『變更中埔（和睦）都市計 畫第二次通盤檢討（第二階段）』案」，整體開發採以 市地重劃方式開發範圍區內。依據市地重劃實施辦法第7 條：『都市計畫指定整體開發之地區，其以市地重劃方 式開發者，應以都市計畫指定整體開發地區為重劃區範 圍，並得依都市計畫劃定之開發分區辦理市地重劃，』 故台端上述所有土地應列入重劃範圍，參與市地重劃。 」等情，亦有和睦重劃會105年6月4日嘉和睦自重字第00 0000000號函在卷可參（見訴願卷第126頁），期間同年5 月14日第一次會員大會召開時，原告吳文宗（會議記錄
誤繕為吳文忠）委託人楊俊樂律師到場陳述：「請修正 重劃範圍將吳家農業區未納入部分納入重劃範圍或將吳 家目前範圍內土地剔除重劃範圍。」（見訴願卷第63頁 ），其送達程序或方式上之瑕疵，亦確因給予所有權人 陳述意見機會而補正（即異議），尚難謂渠等因未通知 而無法知悉籌備會之處分之內容；可知被告上述座談會 、同意書、重劃計畫書之公告，縱有部分未合法通知或 送達原告，因原告嗣後已知悉其內容，並於第一次會員 大會依法主張其權益，其權利並未因而受不利之影響。 ⒌從而，本件被告以和睦重劃區私有土地所有權人總人數 為170人、私有土地總面積104,599.85平方公尺、不納入 私有土地所有權人計54人，面積4.95平方公尺，籌備會 當時已徵得私有土地所有權人61人及其私有面積55,138. 01平方公尺同意進行重劃，同意人數占全區私有土地所 有權人數為52.59％、同意面積占全區私有土地總面積52 .72％，已達平均地權條例第58條第3項所規定應予核准 之標準，符合平均地權條例第58條第3項規定，乃以原處 分核定該區重劃計畫書，雖未細究籌備會通知程序之瑕 疵，並核定擬辦重劃範圍及核定該區重劃計畫書，仍屬 有據，原告等3人以被告審核自辦市地重劃案時，未審酌 籌備會是否真實進行徵求同意之程序，原處分即非適法 ，應予撤銷，尚無足採。另訴外人吳樹森並非本件當事 人，亦未於本件對被告為起訴，自無庸就其受通知情形 部分予以審酌，併予敘明。
㈢原處分核定系爭土地為重劃範圍為適法：
⒈應適用之法令：依獎勵重劃辦法第2條、第7條第2項（如 附錄法條）規定可知，重劃地區範圍之決定，如屬都市計 畫指定整體開發之地區，並以市地重劃方式開發者，應以 都市計畫指定整體開發地區為重劃地區範圍，並得依都市 計畫劃定之開發分區辦理市地重劃。
⒉查系爭土地於被告74年擬定中埔（和睦地區）都市計畫， 依計畫書所載計畫範圍及面積：「中埔(和睦地區)都市計 畫東以山和公司之東約30公尺為界……西以嘉義市興村地 區、湖子內地區都市計畫區界及溝渠（八掌溪）為界…… 計畫面積為417.10公頃。」及其所附都市計畫圖已將系爭 土地列為都市計畫範圍，83年5月12日第一次通盤檢討案 ，亦復如是，各有中埔鄉和睦地區都市計畫書(本院卷2第 142頁)及都市計畫圖在卷可參(本院卷2第33頁，74年1月1 1日公告、第35頁，83年5月12日公告)。是系爭土地自74 年擬定中埔(和睦地區)都市計畫以來，已在都市計畫之範
圍內。
⒊嗣「變更中埔（和睦地區）都市計畫（第二次通盤檢討） 案」，經99年9月7日內政部都市計畫委員會第738會議審 竣，並以100年11月14日發布實施之系爭都市計畫內容辦 理，並確定以市地重劃方式開發，範圍亦已確定（系爭土 地位於上開範圍內，見訴願卷第134頁）；惟涉及市地重 劃範圍內變更內容(變2、變4、變5、變6、變7、變8、變 10及變11等8案)尚未發布實施。繼和睦籌備會就前開全部 市地重劃範圍提出分區(部分地區)先行辦理市地重劃，經 被告101年1月20日府地劃字第1010025934號函核定並擬具 先行辦理地區之重劃計畫書報核，並由被告101年7月25日 府地劃字第1010278167號函以符合獎勵重劃辦法第26條規 定予以核備。後上開和睦地區都市計畫第二次通盤檢討案 雖因籌備會所提變更範圍不完整且與內政部都市計畫委員 會第738次會議決議之變更內容未盡相符，而經被告提送 內政部都市計畫委員會決議同意延長並劃分為第1期與第2 期市地重劃範圍辦理開發。而105年1月25日發布實施系爭 都市計畫案，考量計畫可執行性及地區發展需求決議同意 變更編號變2、變4、變5、變6、變7、變8、變10及變11等 8案內容及劃分為第1期與第2期市地重劃範圍辦理開發， 其中變更編號變2、變4、變5、變6案係位涉第1期市地重 劃範圍。前開變更案與系爭土地相關者，僅編號變2案區 域，其變更內容係將該區道路用地與住宅區之規劃面積酌 予調整(區內總面積不變，見訴願卷第175-177頁)，並無 涉及重劃範圍及區位之變動，亦即重劃範圍與100年11月 14日時發布實施之系爭都市計畫案規劃同，並於當時辦理 公開展覽都市計畫內容。
⒋再者，變更中埔（和睦地區）都市計畫（第二次通盤檢討 ）市地重劃範圍係考量實際開發需求與重劃意願，排除已 發展地區並兼顧區內溝渠水路之維護與整治，調整重劃區 範圍與公共設施用地面積，因道路、溝渠之分隔而不連續 之四處重劃區，除第四處為第一次通盤檢討變更內容編號 四，因附帶條件變更不納入外，其餘三區仍須辦理「跨區 市地重劃」，亦有變更中埔（和睦地區）都市計畫（第二 次通盤檢討）計畫書圖在卷可參（見訴願卷第130、134頁 ）。而和睦籌備會市地重劃範圍將「分期」、「分區」辦 理之情形，亦有市地重劃範圍範說明書及示意圖在卷可憑 （見訴願卷第171-173頁），足見和睦地區市地重劃係採 跨區並分期辦理，原告主張系爭土地與第1期第2區之土地 並不相連，不應劃入重劃範圍，並無足採。
⒌而從以上和睦市地重劃區之推展歷程足知，本件和睦籌備 會就系爭土地辦理市地重劃，係依100年11月14日發布實 施之「變更中埔(和睦地區)都市計畫(第二次通盤檢討案) 」為之，對照首開說明，其劃定之範圍，自應以都市計畫 指定重劃之範圍為準。而原告等所有系爭土地係位於該都 市計畫指定重劃範區圍內，有嘉義縣中埔鄉和睦自辦市地 重劃區重劃範圍圖在卷可參(見訴願卷第183、194頁)，則 和睦籌備會將系爭土地列入重劃，被告並予以核定無違誤 。此外，本院審酌被告考量系爭重劃區範圍之都市計畫、 土地所有權人意願、地區現況、整體開發情形所為之判斷 為基礎，所依據之事實，符合中埔(和睦地區)都市計畫歷 次變更內容，與卷附現況地籍套繪圖、重劃區範圍圖形亦 相吻合，核無事實認定錯誤之判斷瑕疵，亦無出於與事物 無關之考量即違反不當連結禁止原則，或其他法治國家應 遵守之原理原則，其判斷亦未違反一般公認之價值判斷標 準，本院自應予以尊重。
⒍此外，土地經市地重劃後，重劃區內公共設施如道路、公 園等均由全區土地所有權人所共享，是整體開發結果具有 高度公共利益，且重劃區土地所有權人雖需提供土地負擔 ，但重劃辦理完成後，各宗土地均直接臨路且立即可供建
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網