高雄高等行政法院裁定
106年度訴字第102號
上 訴 人 陳彥志
鄭蔡照
王宮英
張文賢
呂郭春枝
鍾徐瓊滿
郭瑞昌
洪邁嬪
黃茂春
林昱成
陳翠碧
蔡宗欽
陳炳仁
劉明通
張蔡妙玲（即張國旭之承受訴訟人）
張欽棊 （即張國旭之承受訴訟人）
張欽盛 （即張國旭之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 柯劭臻 律師
被上訴人 高雄市政府工務局
代 表 人 蔡長展 局長
上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國106年10月5日本
院106年度訴字第102號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間 內為之，行政訴訟法第241條前段定有明文。二、經查：本院106年度訴字第102號判決係於民國106年10月12 日送達上訴人，有送達證書附卷可憑，上訴之不變期間自判 決送達之翌日起算，迄至106年11月1日（星期三）即已屆滿 。惟上訴人遲至107年6月12日始向最高行政法院提出上訴狀 ，嗣經最高行政法院以107年6月14日院獻審字第1070002601
號函轉該上訴狀至本院，此有上訴人上訴人收文戳、最高行 政法院上開函文及電話紀錄在卷可按。上訴人雖稱本院106 年度訴字第102號案件與本院106年度訴字第101號案件為合 併審判並於同日判決，當事人委任上訴訴訟代理人時沒有告 知裁判字號，訴訟代理人上網僅查到本院106年度訴字第101 號判決，故上訴狀僅寫本院106年度訴字第101號案號，沒有 記載本院106年度訴字第102號案號，但上訴人真意是對上開 兩案判決都要上訴云云；然上訴人所述上情，核與本院106 年度訴字第102號案件係於106年9月21日下午2時24分在本院 第4法庭公開辯論，而本院106年度訴字第101號案件係於106 年9月21日下午2時9分在本院第4法庭公開辯論，兩件案件係 分別公開辯論並定期宣判，且於宣判後亦均已將各該判決書 送達上訴人，有本院106年度訴字第102號及本院106年度訴 字第101號案卷可稽，是上開兩件案件之上訴期間，依法應 各自分別起算，並無以上訴人對於本院106年度訴字第101號 判決提起上訴之效力，可及於本院106年度訴字第102號判決 之理。是以，上訴人對本院106年度訴字第102號判決所提上 訴之日期，自應以其於107年6月12日向最高行政法院提出上 訴狀時為其上訴日期。則上訴人對本院106年度訴字第102號 判決之上訴，顯已逾上開不變期間，揆諸首開規定，其上訴 即非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第246條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 周 良 駿